ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22583/2018

г. Самара

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «Яна Трэвел» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2018),

 от общества с ограниченной ответственностью «Агач» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № А65-22583/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, 

третьи лица: 

ООО «Яна Трэвел», г. Набережные Челны, ООО «Агач», г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившихся в принятии уведомлений об отказе в государственной регистрации от 19.06.2018 № 16/144/001/2018-3991;  от 19.06.2018 № 16/144/001/2018-3989; от 19.06.2018 № 16/144/001/2018-3987; от 19.06.2018 № 16/144/001/2018-3988; от 19.06.2018 № 16/144/001/2018-3993; от 19.06.2018 № 16/144/001/2018-3992;  от 19.06.2018 № 16/144/001/2018-3990; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Йорт» (далее – заявитель, ООО «Фирма Йорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по РТ, выразившихся в принятии уведомлений об отказе в государственной регистрации:

1) №16/144/001/2018-3991 от 19.06.2018;

2) №16/144/001/2018-3989 от 19.06.2018;

3) №16/144/001/2018-3987 от 19.06.2018;

4) №16/144/001/2018-3988 от 19.06.2018;

5) №16/144/001/2018-3993 от 19.06.2018;

6) №16/144/001/2018-3992 от 19.06.2018;

7) №16/144/001/2018-3990 от 19.06.2018;

- об обязании Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенные указанными уведомлениями (решениями) нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма Йорт» путем повторного рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, представленных заявителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яна Трэвел», общество с ограниченной ответственностью «Агач».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вся необходимая информация имелась у регистрирующего органа, однако по неизвестным причинам совместные помещения были зарегистрированы за ООО «АГАЧ» без учета уже зарегистрированного права на эти же здания за заявителем.

Вывод суда о том, что участники не оспорили неправомерные действия государственного органа, не соответствует закону, так как обжалование является правом, а не обязанностью участников противоправного поведения. К тому же в целях экономии средств, времени хозяйствующими субъектами было принято новое решение о разделе площадей с учетом имеющейся регистрации прав за ООО «АГАЧ».

Право выбора способа восстановления своего нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, однако в рассматриваемом случае суд ставит в обязанность обжаловать действия Росреестра, что, по мнению заявителя, не соответствует закону. Собственник принял решение о разделе площадей общего пользования, заключив соглашение в виде решения о разделе площадей помещения общего пользования от 15.05.2018. На основании принятого решения были поданы заявления, по результатам рассмотрения которых приняты обжалуемые отказы.

В судебном заседании представитель заявителя и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель регистрирующего органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 06.03.2018 обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 7 объектов недвижимости:

- помещение № 10Н торгово-производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:52:020128:290;

- помещение № 7Н торгово-производственного корпуса, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пом. 7Н, с кадастровым номером 16:52:020128:291;

- помещение № 5Н торгово-производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:52:020128:293;

- помещение № 3Н, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:52:020128:294;

- помещение № 1Н торгово-производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:52:020128:297;

- помещение № 4Н, расположенное по адресу: 

<

...> пом. 4Н, с кадастровым номером 16:52:020128:298;

- помещение № 2Н торгово-производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:52:020128:296.

19.03.2018 Управлением были приняты уведомления о приостановлении государственной регистрации права до 15.06.2018, 18.06.2018, 18.03.2018, 19.06.2018 в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В дальнейшем, 17.05.2018, в период течения срока приостановления, были вынесены дополнительные уведомления о приостановлении государственной регистрации для представления документов относительно наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (увеличение площади).

19.06.2018 Управлением были приняты решения № 16/144/001/2018-3991, № 16/144/001/2018-3989, № 16/144/001/2018-3987, № 16/144/001/2018-3988, № 16/144/001/2018-3993, № 16/144/001/2018-3992, № 16/144/001/2018-3990 об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации) (в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (ст. 15 Закона о госрегистрации).

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона о госрегистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий:

1) государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Названные положения закреплены в ч. 4 ст. 29 Закона о госрегистрации.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона о госрегистрации уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с ч. 12 ст. 29 Закона о госрегистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные нежилые помещения образовались путем разделения помещений с кадастровым № 16:52:020128:1694 и № 16:52:020128:1868. В связи с преобразованием из исходного с кадастровыми номерами 16:52:020128:1694 (общая площадь 111,60 кв.м.) и 16:52:020128:1868 (общая площадь 795,20 кв.м.) площадь увеличилась. В связи с этим регистрирующим органом в Набережночелнинский филиал АО «БТИ РТ» был направлен запрос с целью получения информации о том, в связи с чем произошло увеличение площадей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра прав изменение площадей произошло за счет внутренней перепланировки.

Информация об увеличении площадей помещения при преобразовании объектов была отражена в дополнительных уведомлениях о приостановлении от 17.05.2018 и в уведомлениях об отказе в государственной регистрации от 19.06.2018.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технических паспортов от 20.07.2009 на нежилые помещения № 1Н, № 2Н, № 3Н, № 4Н, № 5Н, № 6Н, № 7Н, № 8Н, № 9Н, № 10Н, изготовленных Межрайонным филиалом № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан и хранящихся в архиве Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан (база данных ЕГРОКС), изменение площадей произошло за счет внутренней перепланировки. Согласно технической документации произошло увеличение общей площади на 21,6 кв.м. в результате внутренней перепланировки.

Для получения дополнительной информации была ли произведена реконструкция (переустройство) указанного помещения ранее, а также в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права, регистратором был направлен запрос в Набережночелнинский филиал АО «БТИ РТ».

Между тем из поступившего ответа Набережночелнинского филиала АО «БТИ РТ» (письмо от 31.05.2018 № 441) невозможно определить, какие работы были проведены (виды работ).

Как указал суд первой инстанции, регистратором выявлено, что в результате раздела образовалось 10 помещений: 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н с общей площадью 953,6 кв.м., в том числе: кадастровые номера, где собственником значится ООО «Фирма Йорт»: 16:52:020128:297, 16:52:020128:296, 16:52:020128:294, 16:52:020128:298, 16:52:020128:293, где собственником значится ООО «Агач» 16:52:020128:295, 16:52:020128:289 и 16:52:020128:292.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что у государственного регистратора возникли обоснованные сомнения в возможности проведения государственной регистрации, на что указано в уведомлениях о приостановлении и сообщениях об отказе в государственной регистрации.

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем на государственную регистрацию права собственности не были представлены документы, отражающие необходимую информацию для ее осуществления. Обязанность представления таких документов по проведению работ по перепланировке либо реконструкции, в результате которых возникают новые объекты недвижимости, лежит именно на заявителе.

Информация об увеличении площадей помещения при преобразовании объектов была отражена в дополнительных уведомлениях о приостановлении от 17.05.2018 и в уведомлениях об отказе в государственной регистрации от 19.06.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, заявитель указал, что никаких перепланировок в период с 2006 года по 2017 год не производилось.

Между тем в материалы дела заявителем представлены технические паспорта, изготовленные в 2009 году в отношении: нежилого помещения № 2Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 26-28), нежилого помещения № 3Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 30-33), нежилого помещения № 4Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 34-37), нежилого помещения № 5Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 38-41), нежилого помещения № 6Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 42-45), нежилого помещения № 7Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 46-49), нежилого помещения № 8Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 50-53), нежилого помещения № 9Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 54-57), нежилого помещения № 10Н торгово-производственного корпуса (т. 3 л.д. 58-61), которые не были представлены регистратору. При этом в указанных технических паспортах имеются сведения об изменении площадей, произошедших за счет внутренней перепланировки (т. 3 л.д. 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59).

При таких обстоятельствах, учитывая данные указанных технических паспортов, а также полученные регистратором в рамках межведомственного взаимодействия сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил документальных обоснований изменения площадей объектов недвижимости как при подаче заявления о регистрации права, так и в установленный регистратором в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права срок.

Согласно п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о госрегистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Заявитель, обращаясь с соответствующими заявлениями о регистрации права, возможную разрешительную документацию либо техническое заключение специализированной организации о том, что в результате проведенных работ не были затронуты несущие конструкции и отсутствует угроза жизни и здоровью людей, иные документы, обосновывающие разницу в площадях помещений, не представил.

Каких-либо пояснений в отношении испрашиваемых в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав не направил. Поскольку из представленных документов усматривались сведения о произведенных перепланировках помещений, действия регистрирующего органа по запросу технического заключения специализированной организации признаны судом первой инстанции правомерными.

С учетом изложенного действия ответчика, выраженные сначала в принятии уведомлений о приостановлении государственной регистрации, а в последующем и в принятии отказов в государственной регистрации, как верно указал суд первой инстанции, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя относительно неуказания регистрирующим органом в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права на необходимость представления заключения специализированной организации, т.к. регистрирующий орган указал на необходимость представления документов, обосновывающих расхождение площадей спорных объектов недвижимости. Одним из таких документов может быть соответствующее заключение специализированной организации.

Поскольку регистрирующий орган установил несоответствие сведений об объектах недвижимости, именно заявитель должен был представить документы, обосновывающие выявленные расхождения.

Суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки заявителя на неправомерные действия Управления по регистрации одних и тех же помещений за двумя собственниками без учета соглашения о разделе площадей (ООО «Фирма Йорт» и ООО «Агач»), поскольку указанные действия не являются предметом настоящего спора, ранее никем из названных участников правоотношений оспорены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостатки решения, такие как неверный срок, до которого было принято решение о приостановлении государственной регистрации права (до 18.06.2018), в то время как такой срок был различный. Кроме того, заявитель обратился с семью заявлениями и помещение № 2Н площадью 55,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:020128:296 судом не отображено, что подтверждает формальный подход.

Названные недостатки не являются существенными и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу № А65-22583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова