СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-177/2026-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А60-56496/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спец»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56496/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спец» (далее – ООО «Спец») неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 11.09.2022 по 15.09.2025 в размере 60 19 руб. 82 коп. за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения по адресу: 

<

...>, за период с августа 2022 года по июль 2025 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.12.2025), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ему не была известна его обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Указал, что истец не уведомил его об уплате взносов на капитальный ремонт в адрес управляющей организации. Ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по направлению платежных документов (квитанции, счета), ответчик считает необоснованным отклонение его доводов о снижении неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о просрочке кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, истец в отзыве просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Чкаловская» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Спец» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, между ООО «Спец» и ООО «УК «Чкаловская» 06.05.2024 заключен договор № 050040 на возмещение расходов по техническому обслуживанию здания, по условиям которого управляющая организация обязуется за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы в сторонних организациях по надлежащему обеспечению коммунальными услугами (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоотведение), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Общество «Спец», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, использовало их под коммерческие нужды и обязано было вносить плату за помещения и коммунальные услуги, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 30, 153, 154, части 14.1 статьи 155, статей 158, 166, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком основного денежного обязательства. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, признав, что начисленная неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, суд не установил оснований для снижения неустойки, применения норм статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки вопреки доводам апеллянта признается законным и обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка в период с 11.09.2022 по 15.09.2025 составила 60 197 руб. 82 коп.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о незаконности взыскания с него начисленной истцом законной неустойки аналогичны возражениям ответчика по существу иска, которые рассмотрены судом первой инстанции, правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов за капитальный ремонт подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не опровергнут.

Напротив, возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на неоплату долга по причине непредоставления ему истцом расчетных документов.

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах по исполнению их обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Уплата взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве собственности; расчет размера взносов осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных Законами Свердловской области, Постановлениями Правительства Свердловской области и площади принадлежащих ООО «Спец» помещений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы жилищного законодательства не ставят обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от действий регионального оператора по выставлению платежных документов, направлению счетов, актов сверки. Обязательство по оплате оказанных услуг возникает не с даты направления первичных документов, а с момента получения услуг.

Доводы ответчика о просрочке в данном случае кредитора в связи с ненаправлением ему расчетных документов судом отклоняются, оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как просрочка кредитора, и сами по себе не освобождают ООО «Спец» от исполнения установленной законом обязанности по своевременной уплате взносов на капремонт общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты начисленной в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом также не установлено.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются и основанием для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено ранее, невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Несоразмерности взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2022 по 15.09.2025 в размере 60 197 руб. 82 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком основного денежного обязательства. Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56496/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина