Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29182/17

23 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-29182/17 по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк 

к АО "АРИАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Friso Trading inc 

о признании недействительным договора поручительства №2/12 от 02.07.2015г. 

Третьи лица: Taviz Holding Ltd, ФИО1 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ариал» (далее – АО «Ариал», ответчик – 1),  Friso Trading inc (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства №2/12 от 02.07.2015г., заключенный между АО «Ариал» и Friso Trading inc., о взыскании солидарно с АО «Ариал» и Friso Trading inc. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 6 000  руб. 00 коп.

06 июня 2017 год в судебном заседании ответчиком Friso Trading inc. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  - Taviz Holding Ltd и временного управляющего АО «Ариал» ФИО1 (члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».

Определением суда от 06 июня 2017 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: - Taviz Holding Ltd. адрес: Нью Хорайзон Билдинг, первый этаж, Филип ФИО2 Хайвэй 3 ? майлс, г. Белиз, Белиз; - временный управляющий АО «Ариал» ФИО1 (члена НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308366804900116) адрес: 394000, г. Воронеж, главпочтамт, а/я 52.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика 1 – АО «Ариал», в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Taviz Holding Ltd заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Кроме этого, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления третьего лица с материалами дела, поскольку определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, вынесено судом 06 июня 2017 г., то есть более шести месяцев назад.

Представитель  ответчика 1, третьего лица – временного управляющего АО «Ариал» ФИО1, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 2 - Friso Trading inc и третьего лица – временного управляющего АО «Ариал» ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда: http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

 22 октября 2014 года ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) заключило с ЗАО «Аэроферст» (далее - Заемщик) договор № 56/1-14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 1) с лимитом 840 000 000 рублей на срок по 21 октября 2016 года под 11% годовых, для погашения текущей задолженности по договору: Кредитному соглашению №00562/МР от 14.11.2013, заключенному между Заемщиком и Банком ВТБ.

08 декабря 2014 года ПАО Сбербанк заключило с ЗАО «Аэроферст» договор № 66/1-14 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 2) для пополнения оборотных средств на срок по 07 декабря 2016г.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора 1 и Кредитного договор 2 не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным обязательствам.

По состоянию на 27 октября 2016 года общий размер задолженности по Кредитному договору 1 составляет 1 029 333 788,18 рублей, по Кредитному договору 2 составляет 857 674 146,45 рублей.

12.12.2014г. ПАО Сбербанк заключило с ЗАО «Аэроферст» Договор о предоставлении банковской гарантии № 620/14-БГ (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора 12.12.2014г. ПАО Сбербанк выдало ЗАО «Аэроферст» Банковскую гарантию № 38/6901/0006/620.                                                                                                        !

В нарушение положений Договора о предоставлении банковской гарантии №620/14-БГ от 12.12.2014г. Принципал не возместил Гаранту сумму платежей, осуществленных в пользу Бенефициара, в полном объёме и в срок, указанный п. 6.1. Договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 727 885 199,42 рублей.

Таким образом, совокупная задолженность ЗАО «Аэроферст» перед ПАО Сбербанк по Кредитным договорам и Договору о предоставлении банковской гарантии составляет 2 614 893 134,05 руб.

Исполнение обязательств ЗАО «Аэроферст» по Кредитному договору 1 обеспечивается Договором поручительства №4/56/1-14/293 от 22.10.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и АО «Ариал».

Исполнение обязательств ЗАО «Аэроферст» по Кредитному договору 2 обеспечивается Договором поручительства №4/66/1-14/327 от 08.12.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и АО «Ариал».

Исполнение обязательств ЗАО      «Аэроферст» по Договору обеспечивается Договором поручительства №4/620/14-БГ/401 от 24.12.2014, заключенным между ПАО Сбербанк и АО «Ариал».

22.04.2016 в Арбитражный суд Московской области обратилось Friso Trading inc. с заявлением о признании АО «Ариал» несостоятельным (банкротом) (дело №А41- 21576/16).

Заявление мотивировано неисполнением должником договора поручительства №2/12 от 02.07.2015, заключенного между АО «Ариал» и Friso Trading inc. (далее - Договор поручительства), со ссылкой на следующие обстоятельства.

01.04.2015 между Открытым акционерным обществом «Торгово-производственная компания ЯШМА» (далее - ОАО «ТПК ЯШМА», Цедент) и Friso Trading inc. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора №2 (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает в части, а Цессионарий принимает на возмездной основе права кредитора, принадлежащие Цеденту, возникшие из Договора купли-продажи №1-06 от 01.02.2006 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ОАО «ТПК ЯШМА» и ООО «ЮД ЯШМА», в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустоек, предусмотренных Соглашением, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по возврату долга и/или уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1. Договора цессии).

В соответствии с п.2.1. Договора цессии, права требования переходят к Цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Решением третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» (далее - Третейский суд) от 04.09.2015 по делу №15/08/02 удовлетворены исковые требования Friso Trading inc. о взыскании с ООО «Ювелирный дом ЯШМА» (далее - ООО «ЮД ЯШМА») и Поручителей - ООО «Эрви и Ко», ООО «Тэсоро», ООО «Открытые инвестиции», ООО «СБ Недвижимость», ООО «Сити-Гранд», ООО «Сфера», ООО «Русский бриллиант», ИП ФИО3, ООО «Консулмедиа», ОАО «ТПК «ЯШМА» задолженности в размере более 2,5 миллиардов рублей.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2015 по делу №2-13592/2015 удовлетворено заявление Friso Trading inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» от 04.09.2015 по делу №15/08/02.

Решением третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» (далее - Третейский суд) от 08.12.2015 по делу №15/11/05 удовлетворены исковые требования Friso Trading inc. о взыскании с АО «Ариал» задолженности в размере более 2,5 миллиардов рублей.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу №2-17203/2015 (Приложение №15) удовлетворено заявление Friso Trading inc. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» от 08.12.2015 по делу №15/11/05.

Как следует из Решения третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» от 08.12.2015 по делу №15/11/05 об удовлетворении исковых требований Friso Trading inc. о взыскании с АО «Ариал» задолженности в размере более 2,5 миллиардов рублей, АО «Ариал» заклпочило с Friso Trading inc. 02.07.2015 Договор поручительства №2/12 (далее- Договор поручительства) в целях обеспечения обязательств ООО «ЮД ЯШМА» перед Friso Trading inc. по Договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу № А41-21576/16   принято к производству заявление Friso Trading inc. о признании АО «Ариал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), на основании определения Приморского  районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу №2- 17203/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 31 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку банк заявил иск о признании недействительным договора поручительства по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ), настоящий спор подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как единственной ее целью было создание видимости задолженности АО «Ариал» перед Компанией Friso Trading inc.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения каждой из сторон сделки исполнять ее.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

Соответственно, мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Данная позиция согласуется с многочисленной судебной практикой высших судебных инстанций (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014; определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9; постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009; постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).

ПАО "Сбербанк России" в качестве доказательства мнимого характера сделки приводит аргумент о бездействии Компании Friso Trading inc. в части взыскания с АО «Ариал» задолженности как поручителя (направление исполнительного листа для взыскания, инициирование банкротства).

Данный довод также не соответствует действительности.

Компания Friso Trading inc. для установления факта наличия задолженности АО «Ариал» в предусмотренном договором порядке обратилась в постоянно действующий третейский суд при ООО "Закон" "Ростовский областной арбитраж" с требованием о взыскании соответствующей задолженности с АО «Ариал».

Решением Третейского суда от 08.12.2015 по делу N 15/11/05 задолженность АО «Ариал» перед Friso Trading inc. взыскана в солидарном порядке.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 по делу N 2-17203/15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского суда от 08.12.2015 по делу N 15/11/05.

Исходя из изложенного, истец не указал обстоятельств, по которым договор поручительства прав является мнимой сделкой.

При этом сам факт заключения договора поручительства не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Иных доказательств недействительности оспариваемого договора истцом не представлено.

Довод истца о заключении оспариваемой сделки в условиях отсутствия ее экономической целесообразности для АО «Ариал» и исключительно с намерением создания фиктивной задолженности, также отклоняется судом последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Исходя из систематического толкования приведенных норм гражданского законодательства, при разрешении вопроса о признании той или иной сделки участников гражданского оборота недействительной, суду необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается такая сделка, не противоречит закону.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 18-КГ15-67.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ввиду изложенного, поручительство представляет собой один из эффективных механизмов обеспечения надлежащего исполнения должником лежащих на нем обязательств, гарантирующий возможность удовлетворения требований кредитора не только из денежных средств должника, но и из денежных средств его поручителей в солидарном порядке. Данное обстоятельство значительно увеличивает шансы удовлетворения требований кредитора в целом.

Учитывая значительный объем задолженности ООО "ЮД Яшма" перед ОАО "ТПК Яшма", прослеживается реальный экономический интерес компании Friso Trading inc. в обеспечении своего требования путем предоставления поручительств как дополнительной гарантии последующей возможности удовлетворения требования Friso Trading inc. к ООО "ЮД Яшма".

Факт отсутствия недобросовестных намерений со стороны АО «Ариал» при заключении оспариваемой сделки не подтверждается тем, что при ее заключении АО «Ариал»  осознавало, что является не единственным поручителем по денежному обязательству.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора уступки прав кредитора от 01.04.2015 N 3 в обеспечение исполнения обязательств должника перед цессионарием подлежат заключению договоры поручительства с -           договор поручительства с ИП ФИО3; ФИО4; ООО «Тэсоро»; ООО «Открытые инвестиции»;ООО «ПрофИнвест»; ООО «СБ Недвижимость»; ООО «Консулмедиа»; ООО «Эрви и Ко»; ООО «Сити-Гранд»; ООО «Сфера»; ООО «Русский бриллиант».

Ввиду солидарного характера возложенной на поручителей ответственности, это обстоятельство не позволяет сравнивать имущественную базу только АО «Ариал» с совокупным объемом задолженности ООО "ЮД Яшма" перед Компанией Friso Trading inc. 

Довод истца о том, что оспариваемая сделка заключена между АО «Ариал» и компанией Friso Trading inc. с целью реализации незаконной схемы, направленной на инициирование процедуры контролируемого банкротства АО «Ариал» несостоятелен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также является несостоятельной ссылка ПАО "Сбербанк России" на нарушение оспариваемым договором публичного порядка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Р.С. Солдатов