ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23598/2024

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1963/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-23598/2024, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»  

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  

о признании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, Россети) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 04.05.2023 № 127/ЭА-ю и от 07.09.2023 № 253/ЭА-ю в размере 4 179 426 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 017 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся  

сумму основного долга (4 179 426 руб. 75 коп.) с 10.11.2023 по день его фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований т. 1 л.д. 19-20).  

ООО «Сириус» предъявило к ПАО «Россети Московский регион» встречное исковое заявление о признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.05.2023 № 127/ЭА, от 07.09.2023 № 253/ЭА-ю недействительными.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска, приняв новый судебный акт, взыскав с ответчика 463 401 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 26 740 руб. 55 коп. процентов  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет потреблённой электроэнергии должен осуществляться на основании показаний опломбированного прибора учёта, установленного на объекте, достоверность показаний которого истцом не опровергнута. Указывает, что между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор от 22.02.2023 № МС-23-364-107495(664745), по которому были выданы технические условия от 22.02.2023, с указанием точки присоединения существующая сборка НН секций РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 2687, которая находится не по адресу выполнения работ указанной в заявке – 

<

...>, а по другому адресу, в связи с чем указанные условия не представлялось возможным выполнить, при этом истец отказался внести изменения в технические условия. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера стоимости неученого потребления на основании пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор). Указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица и об истребовании доказательств.  

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 ввиду временной нетрудоспособности судьи Пономаревой О.С. апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Богдановской Г.Н.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-23598/2024, судьи Фуркало О.В. судьей Орлову Н.Ф.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-23598/2024, судьи Орловой Н.Ф. судьей Кузнецовым Д.А.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела, в отношении объекта ООО «Сириус» расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4 представителями ПАО «Россети Московский регион» проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.  

В результате проверок установлен факт потребления на объекте электрической энергии в виде самовольного присоединения к сетям сетевой организации и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.  

Данное обстоятельство подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 04.05.2023 № 127/ЭА-ю, от 07.09.2023 № 253/ЭА-ю.  

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В рамках встречного ООО «Сириус» предъявило к ПАО «Россети Московский регион» требование о признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.05.2023 № 127/ЭА, от 07.09.2023 № 253/ЭА-ю недействительными.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии (далее также - безучетное потребление).  

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.  

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  

составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).  

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.  

В данном случае актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 04.05.2023 № 127/ЭА-ю, от 07.09.2023 № 253/ЭА-ю, подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении объекта.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии и факта бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, приняв в качестве допустимого доказательства акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 04.05.2023 № 127/ЭА-ю, от 07.09.2023 № 253/ЭА-ю.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расчета объема электрической энергии по правилам пункта 11 Обзора, апелляционным судом отклоняются.  

В силу изложенных разъяснений, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. При этом потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.  

Из изложенных разъяснений следует, что сформированный в пункте 11 Обзора правовой подход применим только при представлении доказательств, достоверно подтверждающих объем фактического потребления электричества в спорном периоде.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  

ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности …» (далее - Закон об энергоснабжении)).  

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных данным документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.  

В силу пункта 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным данным разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (расчетные приборы учета).  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

Проведение процедуры допуска прибора учета предполагает проведение гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией мероприятий по визуальному осмотру схемы подключения энергопринимающих устройств, а также объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверке состояния прибора учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствие пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.  

Пунктом 36 (абзац второй) Основных положений установлено, что документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию.  

Однако в материалы дела не представлены сведения о вводе в эксплуатацию прибора учета № 39083332, что не позволяет признать достоверность его начальных показаний для проверки расчета ответчика.  

Письмо ГКУ «АМПП» (заказчика, на объекте которого выполнялись работы), о показаниях прибора учета не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.  

Сам по себе факт последующего использования прибора учета как расчетного по договору с гарантирующим поставщиком не заменяет установленную законом процедуру ввода прибора в эксплуатацию.  

При изложенных обстоятельствах в отсутствие достоверно подтвержденных показаний прибора учета объем фактически потребленного электричества не может считаться подтвержденным, а следовательно расчет объема электроэнергии, представленный истцом, является обоснованным и правомерно положен судом первой инстанции в обоснование выводов по принятому решению.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-23598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А.Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова