АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2273/2017

г. Киров

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 604680, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610048, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>,  111250, 

<

...>; 443080, 

<

...>)

о взыскании 314 294 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.01.2016; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.04.2017,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР НН» (далее – истец, ООО «МЕДЦЕНТР НН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик, КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») о взыскании 314 294 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 369, 370, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно получил денежные средства, равные размеру банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – третье лицо, КБ «Локо-Банк»). 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что поскольку истец обязательства по заключенному контракту не исполнил, замену товара не произвел, то ответчик правомерно направил требование банку о выплате суммы (штрафа и неустойки), предусмотренной банковской гарантией.

Третье лицо в представленном отзыве сообщило, что 25.03.2016 банк выдал банковскую гарантию на сумму 341 125 рублей 18 копеек в пользу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в обеспечение обязательств ООО «МЕДЦЕНТР НН» по исполнению контракта. После направления в адрес банка требования КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о выплате денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, в связи с неисполнением ООО «МЕДЦЕНТР НН» обязательств по контракту, банк 18.10.2016 перечислил ответчику 314 294 рубля 69 копеек. Требование КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось приложенными документами. 26.12.2016 ООО «МЕДЦЕНТР НН» уплатил банку задолженность на основании требования по гарантии.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия товара «направитель для бедренного штифта, набор» требованиям договора по качеству.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, учитывая факт неоднократной замены истцом товаров, поставленных ответчику, а также продолжительность периода времени с момента последней поставки (май 2016 года) до рассмотрения настоящего дела, отсутствие возражений истца относительно выводов ответчика о ненадлежащем качестве товара до июля 2017 года, посчитал невозможным сделать однозначный вывод о том, что товар, находящийся на складе истца, является именно тем товаром, который поставлялся ответчику.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

11.04.2016 ООО «МЕДЦЕНТР НН» (поставщик) и КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) заключен контракт на поставку товара (далее – контракт). Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить медицинские инструменты в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложением к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 6 037 915 рублей 72 копейки. Срок исполнения обязательств по поставке товара – 10 дней  с момента направления заказчиком заявки (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем заказчик извещает поставщика.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что характеристики товара не соответствуют установленным в документации об аукционе; нарушены сроки поставки товара более чем на 14 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию КБ «Локо-Банк» от 25.03.2016 на сумму 341 125 рублей 18 копеек (пункт 6.2 контракта).

11.04.2016 истцу от ответчика поступила заявка на поставку товара. Товар по заявке был поставлен 20.04.2016 по товарной накладной от 19.04.2016 № 58.

При приемке товара выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, составлен мотивированный отказ  от подписания документа о приемке.

21.04.2016 истцу направлена претензия с требованием, заменить поставленные наборы в течение 5 дней с момента получения претензии, а также поставить направитель проксимального бедренного фиксатора в количестве 1 набор, который не был поставлен.

В ответе на претензию от 25.04.2016 истец обязался произвести замену товара и согласовать сроки приемки товара на 27.04.2016. Также просил предоставить срок до 45 календарных дней для поставки недостающего товара.

27.04.2016 при приемке вновь поставленного товара также выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта (ненадлежащее качество и комплектность товара) и составлен мотивированный отказ  от подписания документа о приемке. 28.04.2016 ответчиком направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные при повторном приеме товара, поставить недостающий товар.

В письме от 05.05.2016 истец согласился заменить поставленные товары.

Третья приемка товара проведена 10.05.2016, ответчиком вновь установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Направитель проксимального бедренного фиксатора в количестве 1 набор, указанный заказчиком в заявке от 11.04.2016, не поставлен. В мотивированном отказе от подписания документа о приемке отражены несоответствия результатов исполнения контракта требованиям условий контракта.

10.05.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив истцу уведомление о расторжении контракта на поставку товара. 18.05.2016 уведомление получено истцом. 31.05.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

08.07.2016 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки в сумме 314 294 рубля 69 копеек, в том числе пени за нарушение срока поставки в сумме 98 40 4рубля 00 копеек, штраф – 301 895 рублей 79 копеек.

12.08.2016 гарант – КБ «Локо-Банк» получил от КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» требование о выплате банковской гарантии (письмо от 22.07.2016 № 8179), а позднее, 11.10.2016 – уточнение к первоначальному требованию (письмо от 27.09.2016 № 9149), в котором ответчик просил выплатить сумму банковской гарантии в размере 314 294 рублей 69 копеек.

18.10.2016 КБ «Локо-Банк» перечислил на расчетный счет ответчика указанную им сумму.

Посчитав, что действия ответчика по получению денежных средств являются незаконными и необоснованными, истец направил КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» претензионное письмо от 07.02.2017, в котором предложил возвратить денежные средства в течение 10 дней после получения претензии.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕДЦЕНТР НН» обязался поставить КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» товар в соответствии со Спецификацией и заявкой.

Факт нарушения поставщиком обязательств по поставке медицинских инструментов подтверждается материалами дела, в том числе ответами на претензии заказчика, где поставщик обязуется произвести замену товара, гарантийным письмом, в котором поставщик сообщает о невозможности заводом-изготовителем ускорить процесс изготовления направителя проксимального бедренного фиксатора.

В материалы дела также представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, в котором антимонопольный орган с учетом представленных доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, но пришел к выводу об отсутствии вины и умысла поставщика в неисполнении своих договорных обязательств.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. 

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% от цены контракта.

Претензия с расчетом неустойки и штрафа и требованием об их уплате направлена истцу по электронной почте 08.07.2016 года.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка произведена не в полном объеме  с учетом заявки заказчика), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Таким образом, ответчик правомерно начислил истцу и пени, и штраф.

Выполненный ответчиком расчет сумм пени и штрафа соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В рассматриваемом случае банковская гарантия КБ «ЛокоБанк» от 25.03.2016 обеспечивала, в том числе исполнение обязательства истца по уплате неустоек (пени и штрафов), предусмотренных контрактом (пункт 2 гарантии). 

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны ООО «МЕДЦЕНТР НН» имело место. Следовательно, ответчик правомерно обратился к гаранту с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа), а гарант обоснованно перечислил ответчику спорную сумму. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 286 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя остаются на истце в связи с отказом в иске. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 186 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЦЕНТР НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 604680, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 01.03.2017 № 02458.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева