ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57907/2023

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» 

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.03.2023 об окончании исполнительного производства № 15756/23/77027-ИП. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 N ФС 042983889 по делу № А40-225665/2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 08.02.2023 N 15756/23/77027-ИП об обязании  ПАО «МОЭК» в срок не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Гортепло» подписанный со своей стороны проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: 125362, 

<

...> на условиях, определенных заявкой ООО «Гортепло» (вх. ПАО «МОЭК» N АП/06-9060/20 от 28.12.2020) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительных производства N 15756/23/77027-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая указанное выше постановление незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов в силу следующего.

Из содержания статей 318, 320 АПК РФ вытекает, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение действий, указанных в резолютивной части судебного акта в соответствии с его текстом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае предметом исполнения являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-225665/21, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязано направить в адрес ООО «Гортепло» подписанный со своей стороны проект договора поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях, определенных заявкой ООО «Гортепло» (вх. N АП/06-9060/20 от 28.12.2020) и Правилами организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила N 808).

Суды установили, что 08.02.2023 в целях корректного заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Гортепло» направлен запрос о предоставлении актуальной информации.

Поскольку заявка на заключение договора была направлена ООО «Гортепло» в 2020 году, количество конечных потребителей изменилось и часть строений, ранее присоединенных к тепловому пункту N 09-05-107, была ликвидирована, указанный запрос был необходим для обновления и уточнения сведений в части объема тепловой нагрузки, распределенной на объекте теплоснабжения. Кроме того, информация, указанная в заявке касательно адреса организации и юридического лица, уполномоченного на подписание договора, также являлась неактуальной.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на официальном сайте Почты России, вышеуказанный запрос получен ООО «Гортепло» 16.02.2023.

Ответ ООО «Гортепло» на запрос о предоставлении актуальной информации от 17.02.2023 исх. N 027 получен ПАО «МОЭК» 07.03.2023, что также подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на официальном сайте Почты России.

После получения актуальной информации в целях корректного заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя ПАО «МОЭК» были внесены необходимые изменения в проект договора и 09.03.2023 данный проект был направлен в адрес ООО «Гортепло».

С учетом изложенного, суды сделали вывод, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления содержащиеся в исполнительном документе требования фактически были исполнены.

Довод заявителя о том, что ПАО «МОЭК» неправомерно направило проект договора с датой начала действия - 01.03.2023, поскольку договор поставки тепловой энергии должен распространять свое действие на правоотношения с декабря 2020 года, в связи с чем взыскатель полагает, что ПАО «МОЭК» не исполнило решение суда, а судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно ими отклонен с учетом того факта, что решение суда не содержит указания обязанности ПАО «МОЭК» заключить договор поставки тепловой энергии, в том числе не устанавливает срок действия договора, а исключительно обязывает общество направить в адрес ООО «Гортепло» проект договора на условиях, определенных заявкой.

При этом, судами отмечено, что заявка от 28.12.2020 не содержит ни сроков действия договора, ни каких-либо иных специальных условий его заключения.

Таким образом, на основании оценки всех фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что ПАО «МОЭК» надлежащим образом исполнило решение суда, направив в адрес ООО «Гортепло» проект договора поставки тепловой энергии с датой начала действия 01.03.2023 (после вступления в законную силу решения суда) в полном соответствии с условиями заявки и Правилами N 808.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы заявителя,  изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При этом суд округа отмечает, что при несогласии с договорными условиями, предлагаемыми ПАО «МОЭК», общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением с целью разрешения судом спора по условиям договора в рамках отдельного судебного производства в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, регулирующей заключение договора в обязательном порядке, а судебный пристав-исполнитель не наделен такими полномочиями.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-57907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская