﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 апреля 2021 года

Дело №А56-54229/2019/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С. 

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представителя Роднова Д.А. по доверенности от 12.04.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5786/2021) Родионова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-54229/2019/з.2 (судья                   Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича о взыскании с Родионова Юрия Николаевича 1 038 940 руб. 30 коп. убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Базис-Энерго», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» (далее – ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис-Энерго» (далее – ООО «Базис-Энерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 заявление ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» принято к производству. 

 Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 заявление ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 ООО «Базис-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Конкурсный управляющий Петров И.Е. 30.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Родионова Юрия Николаевича убытков в размере 1 038 940 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 с Родионова Ю.Н. в пользу ООО «БазисЭнерго» взыскано 1 038 940 руб. 30 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Родионов Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-54229/2019/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал все представленные в материалы обособленного спора документы и доказательства; суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; доказательств неправомерных действий ответчика суду первой инстанции не представлено; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по взысканию заявленных убытков.   

В отзыве конкурсный управляющий Петров И.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Петров И.Е. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Родионов Ю.Н. в период с 08.12.2016 по 08.09.2018 являлся генеральным директором ООО «Базис-Энерго».

В период исполнения полномочий генерального директора ООО «Базис-Энерго» Родионовым Ю.Н. производились следующие банковские операции: снятие наличных денежных средств на общую сумму 246 500 руб. и перечисление по авансовым платежам на общую сумму 792 440 руб. 30 коп. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документами, подтверждающими законность, обоснованность и направленность указанных операций на нужды должника, в том числе авансовыми отчетами, он не располагает. 

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в конкурсную массу должника убытки, усмотрел личный интерес Родионова Ю.Н. в совершении рассматриваемых платежей. 

 Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлены факт снятия ответчиком денежных средств со счета должника и совершение авансовых платежей в отсутствие оправдательных документов расходования денежных средств.

Позиция ответчика об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств того, что рассматриваемыми действиями должнику причинены убытки, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Ответчик, будучи бывшим руководителем должника, имея фактическую возможность, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  целевой характер использования денежных средств именно в интересах должника. Обоснований необходимости совершения рассматриваемых перечислений  ответчиком не приведено. Сведений о расходовании денежных средств на нужды должника также не имеется.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о причинении ответчиком рассматриваемыми действиями убытков должнику в размере 1 038 940 руб. 30 коп. (246 500 руб. снятых наличными денежными средствами + 792 440 руб. 30 коп. авансовых перечисленный).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора посредством проведения онлайн-заседания; представить свои письменные позиции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством почтового направления. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для взыскания убытков). 

Петров И.Е., действующий от имени должника, не имел возможности узнать о причинении должнику убытков ранее, чем с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего арбитражным судом.

В отношении ООО «Базис-Энерго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е. 06.08.2020. Таким образом, срок исковой начинает течь именно с 06.08.2020.

С указанным заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 30.10.2020, следовательно, срок исковой давности пропущен не был. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-54229/2019/з3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен