АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24703/2017

Дело № А55-26578/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017

по делу № А55-26578/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» о взыскании 642 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (далее – ООО «ТехноВиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кристалл» (далее – ООО «ТК Кристалл», ответчик) о взыскании ущерба в размере 642 193 руб., причиненного утратой груза при перевозке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рено Россия» (далее – ЗАО «Рено Россия», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноВиза» (экпедитор) и ЗАО «Рено Россия» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 4600022704 от 01.08.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать перевозку товарных автомобилей марки RENAULT. 

Для исполнения поручения заказчика истец привлек ответчика в качестве перевозчика. 

Между ООО «ТехноВиза» (заказчик) и ООО «ТК Кристалл» (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 05.11.2014, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку товарных автомобилей автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные перевозчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора перевозки заказчик должен передавать заявку перевозку  по факсу либо по электронной почте (e-mail). Заявка должна содержать количество и тип транспортных средств, дату и место их подачи под погрузку и под разгрузку и иные условия, необходимые для осуществления качественной доставки груза.

Перевозчик должен утвердить заявку со своей стороны, заверив ее подписью полномочного представителя и печатью, и направить ее заказчику любым средством связи в течение часа после получения и выполнять задание, указанное в заявке в точном соответствии с ее содержанием. 

Пунктом 5.4 договора перевозки предусмотрено, что перевозчик возмещает заказчику все документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком при недобросовестном исполнении перевозчиком своих обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора перевозки перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента передачи грузополучателю в пункте назначения, а в случае повреждения груза или нарушения его комплектности - возмещает заказчику сумму, указанную в претензии, полученной заказчиком. 

При этом во всех случаях повреждения и/или утраты автомобилей перевозчик по требованию заказчика возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение. 

В пункте 5.6 договора перевозки стороны договорились считать груз утраченным, если он не был доставлен грузополучателю по истечении 30 дней от даты передачи груза перевозчику. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. 

Сторонами была согласована заявка на перевозку груза № 11681 от 17.08.2016 (товарные автомобили RENAULT в количестве 8 шт.) автомобильным транспортом. 

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортными накладными № 23165Т от 17.08.2016 и № 23166Т от 17.08.2016. 

19.08.2016 при сдаче груза получателю – ООО «Производственная фирма «ТрансТех Сервис-6» было обнаружено серьезное повреждение товарного автомобиля RENAULT LOGAN VIN 

<

***>, о чем свидетельствует отметка в товарно- транспортной накладной № 23166Т от 17.08.2016, при этом грузополучатель отказался принимать автомобиль по причине повреждения несъемных элементов кузова. 

19.08.2016 от ЗАО «Рено Россия» поступило уведомление о необходимости перевозки поврежденного автомобиля на склад в г. Москва для оценки степени повреждения. 

Ответчик отказался доставить поврежденный автомобиль на склад Рено Россия в г.Москва и направил в адрес истца письмо № 136 от 23.08.2016, в котором выразил намерение выкупить поврежденный товарный автомобиль, указав, что автомобиль находится в пользовании ООО «ТК Кристалл» по месту нахождения ответчика. 

На требования истца о передаче поврежденного автомобиля на склад Рено Россия в г. Москва, а также на требования передать автомобиль истцу ответчик категорически отказался, выдвинув при этом контртребование об оплате расходов, понесенных им в связи с возвратом поврежденного автомобиля в г. Тольятти. 

Согласно приложению № 3 к договору перевозки срок доставки груза по маршруту г. Тольятти – г. Казань или г. Казань – г. Тольятти составляет 1 день. 

Товарный автомобиль не был принят грузополучателем 19.08.2016. Ответчик обязан был доставить груз грузоотправителю 20.08.2016. 

Возврат ответчиком товарного автомобиля грузополучателю в течение 30-ти дней не осуществлен. 

При этом доказательств, подтверждающих передачу товарного автомобиля грузоотправителю, не представил, в связи с чем 20.10.2016 был составлен акт об утрате груза. 

ЗАО «Рено Россия» направило в адрес ООО «ТехноВиза» претензию № 3/279V.1 от 17.10.2016 с требованием о возмещении ущерба в результате полной утраты груза в размере 642 193 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичное правило содержится в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарный автомобиль не принят грузополучателем 19.08.2016. 

Ответчик, обязан был доставить груз грузоотправителю 20.08.2016. 

Возврат ответчиком товарного автомобиля RENAULT LOGAN VIN 

<

***> грузополучателю в течение 30-ти дней не осуществлен. 

Пунктом 5.6 договора стороны договорились считать груз утраченным, если он не был доставлен грузополучателю по истечению 30 дней от даты передачи груза перевозчику.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили факт принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере 642 193 руб., причиненного утратой груза при перевозке. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик доставил поврежденный автомобиль в г.Тольятти, поскольку ни от истца, ни от грузоотправителя не было получено альтернативных адресов доставки груза, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и являлись предметом исследования судебных инстанций. 

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А55-26578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин