Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22662/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» на постановление от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А46-22662/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (644083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Омская область, город Омск, ОГРНИП 

<

***>)                о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (Омская область, город Омск, ОГРНИП 

<

***>)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2023;

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 13.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити-Лотос» (далее – общество, ООО «УК «Сити-Лотос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.02.2021 по 30.11.2022 и пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2022 в общей сумме 147 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 824,13 руб. и пеня в размере 1 144,26 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, как пристроенная, так и встроенная часть принадлежащего ФИО2 и ФИО3 помещения представляют собой часть многоквартирного дома; принятое судом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сити-Лотос» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии и договора управления от 29.12.2020.

Полагая, что принадлежащее ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве) нежилое помещение общей площадью 662,5 м2 является частью указанного многоквартирного дома, общество произвело ФИО2 начисления за содержание общего имущества многоквартирного дома и направило ему претензию от 05.12.2022 о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность за услуги по содержанию помещения погашена не была, ООО «УК «Сити-Лотос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что спорное помещение является частью многоквартирного дома, обществом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств уплаты возникшей задолженности удовлетворил, иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами о наличии у предпринимателя обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указал, что в состав многоквартирного дома входит только часть спорного нежилого помещения (239,7 м2), в связи с чем расчет задолженности должен производится исходя из указанной площади с учетом принадлежащей предпринимателю доли в праве, а также с учетом частичной оплаты ФИО2 задолженности за спорный период.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель последовательно в судах обеих инстанций указывал, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции указанный довод был отклонен применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку данному обстоятельству давалась оценка при рассмотрении дела № А46-11426/2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А46-11426/2021, назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: является ли спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение частью многоквартирного жилого дома (имеются ли общие несущие и ограждающие конструкции; может ли спорное помещение существовать отдельно от многоквартирного жилого дома; имеют ли многоквартирный жилой дом и данное помещение общие инженерные коммуникации; происходит ли между нежилым помещением и многоквартирным жилым домом теплообмен)?

В поступившем в материалы дела заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» сделаны выводы, что часть спорного нежилого помещения площадью 422,8 м2 (пристроенная) является самостоятельным объектом недвижимости, может существовать отдельно от многоквартирного дома; между пристроенной частью нежилого помещения и жилыми помещениями многоквартирного дома отсутствуют общие ограждающие и несущие конструктивные элементы, включая фундаменты, несущие/наружные капитальные стены, плиты перекрытий, конструктив крыши, тип кровли/чердачного помещения; инженерное оборудование, обслуживающее пристроенное нежилое помещение, не отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания исключительно нежилого строения, снабжение строения осуществляется на основании отдельных договоров, заключенных собственником помещения с ресурсоснабжающими организациями, пристроенное помещение оборудовано всеми индивидуальными приборами учета, при этом часть сетей полностью независима от многоквартирного дома, часть – носит исключительно транзитный характер; теплообмен между пристроенным помещением и многоквартирным домом отсутствует.

Однако экспертом указано, что встроенная часть спорного помещения площадью 239,7 м2 представляет собой часть многоквартирного дома, так как имеются общие смежные ограждающие конструкции внутренних/наружных стен.

Удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта и исходил из того, что часть спорного помещения площадью 422,8 м2 не является частью многоквартирного дома.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу вывода апелляционного суда экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами двух инстанций обстоятельства проектирования и возведения многоквартирного дома не исследованы.

Судом апелляционной инстанции, назначившим по делу судебную экспертизу, не дана оценка доводам общества о неполноте и противоречивости заключения эксперта в части следующих вопросов: соединяются ли между собой встроенный и пристроенный блоки спорного помещения, происходит ли между ними теплообмен; какие конкретно сети, по мнению эксперта, имеют самостоятельный характер, какие – являются транзитными, а какие – связаны с системами многоквартирного дома; экспертом не исследовалась система водоотведения и горячего водоснабжения помещения.

Более того, из заключения эксперта неясно, применительно к какой из частей спорного помещения проводился анализ состояния коммуникаций, имеет ли каждая из таких частей самостоятельные системы или все (часть) систем являются общими для всего помещения.

Также обществом указывалось на противоречие выводов эксперта имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, вывод эксперта о независимом характере системы электроснабжения помещения прямо противоречит имеющейся в материалах дела информации, представленной акционерным обществом «Омскэлектро», об установлении границы балансовой принадлежности применительно к электроснабжению спорного помещения на наконечниках кабелей в вводно-распределительном устройстве многоквартирного дома; вывод о самостоятельности системы отопления – требованиям ФИО2 и ФИО3 об обеспечении доступа в подвал многоквартирного дома с целью обслуживания такой системы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации          от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, если встроенно-пристроенное помещение существовало и функционировало в спорный период как единое, то независимо от наличия технической возможности разделения, правовой режим оплаты по доле за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным.

Вышеуказанное обстоятельство, от выяснения которого зависело правильное разрешение спора, суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65,                статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не установил, не определив в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора и не включив в предмет доказывания.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22662/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           О.Ю. Черноусова

 

ФИО1