ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45298/2016

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Гольцовой А.А., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: представителя Замурцевой Ю.А., доверенность от 16.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33476/2016) МУП "Волховский Водоканал" МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу № А56-45298/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Волховский Водоканал" муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волховский Водоканал» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 129 951 руб. 27 коп. задолженности и 769 253 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней (0,1%) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до завершения реорганизации и для решения вопроса по оплате задолженности и предоставления возможности заключить мировое соглашение.

	Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, указав, что подготовка ответчика к реорганизации не является основанием для отложения судебного заседания, а заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения спора.

	Решением от 07.12.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителем ответчика является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, в январе 2015 года ответчик в экстренном порядке был вынужден заключить договоры аренды муниципального имущества и принять в подведомственность 11 сельских поселений Волховского района Ленинградской области, которые ранее обслуживала организация ОАО «Волховский ЖКХ», ответчик был назначен гарантирующим поставщиком по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения, и в результате чего был обязан заключить ряд договоров для исполнения своей деятельности, одним из которых является договор с истцом, при этом ответчик не имел возможности проверить все переданные показания приборов учета от предшествующей организации ОАО «ВОЛХОВСКИЙ ЖКХ»; впоследствии выяснилось, что ответчик принял недостоверные показания ОАО «ВОЛХОВСКИЙ ЖКХ» с долгами, а само ОАО «ВОЛХОВСКИЙ ЖКХ» подало заявление о банкротстве. 

Не согласившись с редакцией договора истца в части оплаты по договору по п.4.2, п. 4.3, несоразмерно завышенной неустойки по п.5.3 договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий с предложением рассмотреть иную редакцию указанных пунктов договора, но данные условия договора по настоящий момент находятся в стадии согласования, а истец, пользуясь доминирующим положением на рынке поставки услуг электроэнергии по Волховскому району Ленинградской области, не принимает во внимание, что ответчик является организацией по водоснабжению и водоотведения, социально-значимым объектом обеспечивающим жизнедеятельность города и района.

Ответчик указал, что отклонил вопрос истца по оплате задолженности за счет субсидий, полагая, что  не правомочен направить полученные субсидии в оплату по договору, так как показателями результативности использования субсидий ответчиком являются: обеспечение нормативного предоставления коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения и водоотведения потребителям, своевременность расчетов с персоналом по оплате труда, уровень финансовой дисциплины при выплате налогов, сборов и социальных отчислений, также ответчик пояснял, что фактически, по электроэнергии заложено в тариф по району 2193, 87 тыс. квт. в год, фактически за 2015 год потреблено - 2622, 5 тыс. кВт. т.е. по итогам года фактическое потребление будет выше в 1,5 раза заложенного в тариф, а, кроме того, ответчик обязан нести расходы на фонд оплаты труда предприятия и другие налоговых обязательства.

Ответчик указал, что истцом заявлена двойная неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 769 253, 21 руб. за период с 24.02.2016 г. по 23.06.2016 г., а также начисленная с 24.06.2016 неустойка по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик считает, что протокол разногласий от 04.08.2015 года, на который ссылается истец, не был согласован, в связи с тем, что письмом № 1557 от 14.08.2015 г. был направлен протокол разногласий в адрес истца и кроме того в п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2015 размер неустойки также (как и в протоколе разногласий от 14.08.2015 г.) был установлен по 1/300 ставке рефинансирования а не по 0,1 % как рассчитывает истец. 

Ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение, заявляя о согласованности неустойки в размере 0,1 %, в связи с чем ответчик неоднократно направлял письма, одно из последних за № 3013/а от 11.08.2016 г., а также ответчик оспаривает в кассационном порядке свое право на применения редакции по 1/300 вместо указных 0,1%, что не может являться согласованным. 

Ответчик указал, что в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 29.12.2015 N 153-оз (ред. от 26.07.2016) "О перераспределении полномочий, в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области" (принят ЗС ЛО 23.12.2015) планируется реорганизация предприятия в форме присоединения к ГУП «Леноблводоканал», который вероятно и будет надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылаясь на приведенные им в жалобе обстоятельства, ответчик полагает, что суд был должен отложить судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика МУП «Волховский  водоканал» МО г. Волхов на ГУП ЛО «Волховский водоканал».

Истец против удовлетворения жалобы возражал; вопрос об изменении наименования ответчика оставил на разрешение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что факт изменения наименования ответчика подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство об изменении наименования ответчика на ГУП ЛО «Волховский водоканал».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 61305, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с порядком расчетов, определенных в главе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Как следует из пункта 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2015 по договору) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 10 129 951 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Довод ответчика о том, что сторонами не согласован размер начисляемых пеней (0,1%) суд признал противоречащим протоколу урегулирования разногласий по договору от 04.08.2015, подписанному сторонами (листы дела 32 – 43, тома 1).

	Истец произвел расчет неустойки за период с 24.02.2016 по 23.06.2016 в размере 769 253 руб. 21 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора. 

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из установленной в договоре ставки пеней (0,1%) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Данное требование истца удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 61305, подписанный в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.08.2015, согласно которому истец обязался подавать абоненту электроэнергию и мощность, а ответчик — своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 08.06.2016 г. принято постановление по делу № А56-73637/2015, которым ответчику отказано в удовлетворении его требований и подтвержден факт заключения договора энергоснабжения № 61305 именно в редакции протокола разногласий от 04.08.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016 г. по делу № А56-73637/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А56-73637/2015 оставлены без изменения. Суд округа указал, что согласованной сторонами считается редакция пункта 5.3 договора, указанная в протоколе урегулирования разногласий от 04.08.2015, в котором условие пункта 5.3 договора принято в редакции истца (неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы).

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 05.09.2016 г. принято аналогичное постановление по делу № А56-97238/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Заключенным договор считается с момента согласования всех существенных условий.

Договор энергоснабжения № 61305 считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Все условия договора, в том числе и п. 5.3 договора (положение о размере неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности), согласованы сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.08.2015г. Данный протокол был подписан ответчиком без разногласий, следовательно, договор является заключенным с 04.08.2015 г.

Протокол согласования разногласий № 2 от 12.08.2015 г. рассматривается как заявление о внесении изменений в заключенный договор энергоснабжения № 61305 от 01.03.2015 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.08.2015 г.).

В соответствии с п. 45 Основных положений, функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) потребитель может внести предложение об изменении условий договора за 30 дней до окончания срока действия договора. Ответчик не обращался с предложением внести изменения в условия договора в установленные п. 45 Основных положений срок.

Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленное ответчиком соглашение № 1 к договору датировано 01.03.2015 г., протокол разногласий, подписанный обеими сторонами, датирован 04.08.2015г., в связи с чем истец применил редакцию более позднего согласования. Правомерность применения данной редакции была установлена судом в судебных актах Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г. по делу № А56-73637/2015; от 05.09.2016 г. по делу № А56-97238/2015.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 24.06.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует, вопреки мнению ответчика, о нарушении норм процессуального права.

Право отклонения необоснованного либо несвоевременно заявленного ходатайства предоставлено судье нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство МУП «Волховский водоканал» МО г. Волхов об изменении наименования. Считать ответчиком по делу Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Волховский водоканал».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-45298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова