АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4323/2022

г. Астрахань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки по многоквартирному дому по ул.Космонавта ФИО2, 63 в г.Астрахани, 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.05.2022 № 23, копия диплома, ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2022 № 14, 

от ответчика: не явился, извещен,

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» об обязании устранить недостатки по многоквартирному дому по ул.Космонавта ФИО2, 63 в г.Астрахани.

Представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, согласно которых, просит обязать устранить недостатки по многоквартирному дому по ул.Космонавта ФИО2, 63 в г.Астрахани, обнаруженные в пределах гарантийного срока, безвозмездно, а именно: выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен по периметру здания (п.11,15,16, 17 КС-2 от 30.08.2019).

Представитель ответчика не явился в судебное разбирательство, извещен надлежащим образом , в том числе с учетом участия представителя ответчика в предварительном заседании 06.07.2022, предоставлении ответчиком отзыва на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения относительно характера обнаруженных недостатков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Володарская строительная торговая компания» (Подрядчик) заключен договор № 16-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Астраханской области. 

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту домов, в том числе: фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием со сроком исполнения 12.11.2018.

Работы по данному договору были закончены и приняты, согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 30.08.2019.

25.03.2022 в адрес Фонда поступило уведомление о некачественно выполненном капитальном ремонте, проведенном ранее.

В ходе совместной проверки Заказчика и ТСЖ «Домострой», проведенной 28 марта 2022 года установлено, что обнаружены трещины и шелушение окрасочного слоя фасада; обрушение карниза с фронтальной стороны здания.

29.03.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия № 02-3226 об устранении выявленных недостатков.

В ходе совместной проверки Заказчика и ТСЖ «Домострой», проведенной 21 апреля 2022 года установлено, что недостатки Подрядчиком устранены не были.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием, проектной-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором от 14.09.2018 № 16-СМР-2018.

Согласно п.п. 2.2.10, 2.2.19 договора от 14.09.2018 № 16-СМР-2018, Подрядчик обязан полученные, в ходе выполнения работ по объекту указания Заказчика и Исполнителя, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный Заказчиком и Исполнителем, устранить обнаруженные им недостатки в выполненной работе по объекту.  Безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на Объектах, обнаруженные во время выполнения Работ по Объекту и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ по Объекту начинается с подписания Сторонами Акта приемки оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по Объекту и составляет 5 (пять) лет на все виды Работ. Срок предоставления гарантии качества на все материалы - в соответствии со сроками, установленные заводом-производителем.

Согласно п. 4.4 договора, если в течении гарантийного срока выявится, что работы по объекту (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Ответчиком требования истца не исполнены, выявленные недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» обязательств по договору от 14.09.2018 № 16-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области, а именно по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела.

Истец заявил требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания»  безвозмездно устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 14.09.2018 № 16-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному общего имущества многоквартирных домов, обнаруженных в пределах гарантийного срока по многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а именно выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен по периметру здания (п.11,15,16, 17 КС-2 от 30.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Материалами дела подтвержден факт обнаружения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока. 

Работы по договору № 16-СМР-2018 от 14.08.2018 были приняты Заказчиком в 30 августа 2019 года, о чем в материалы дела представлены Акт приемки работ, акты (формы КС-2) и справка о стоимости работ (формы КС-3).

Гарантийный срок, установленный пунктом 4.3 договора № 16-СМР-2018 от 14.08.2018 (5 лет), на выполненные по договору работы к моменту обращения истца с настоящим иском не истек. Исходя из чего, истец имеет право обратиться в суд с требованием к ответчику об устранении недостатков выполненных работ.

Актами осмотра выявленных недостатков от 28.03.2022, 21.04.2022 установлено, что по периметру МКД обнаружены трещины и шелушения окрасочного слоя фасада. 

Истец в судебном заседании пояснил, что при производстве работ была плохо подготовлена поверхность стен, так как отслаивание краски происходит локально, в связи с чем, доводы ответчика в отзыве о том, что выявленные недостатки являются результатом поражения кирпичной кладки высолами, а также повышенной влажности, не соответствуют действительности. 

Утверждения истца о наличии недостатков ответчиком не оспорены и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Судом предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу, однако сторонами о проведении экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств о том, что выявленные недостатки работ по договору № 16-СМР-2018 от 14.08.2018 являются неустранимыми, материалы дела не содержат.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке по требованию истца не устранил недостатки выполненных работ и не приступил к их устранению, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре признается судом правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вид заявленных к устранению недостатков, суд считает, что установление срока – в течение трех месяцев  с даты вступления решения суда в законную силу, является достаточным для исполнения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки, допущенные в результате ненадлежащего выполнения условий договора подряда от 14.09.2018 № 16-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному общего имущества многоквартирных домов, обнаруженных в пределах гарантийного срока по многоквартирному дому по адресу 

<

...>, а именно: 

- выполнить работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен по периметру здания (п.11,15,16, 17 КС-2 от 30.08.2019).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Володарская строительно-торговая компания» в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"  6000 рублей – в возмещение судебных расходов по госпошлине. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова