ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5486/2020

г. Красноярск

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» - ФИО1, представителя по доверенности от 28.10.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» ноября 2024 года по делу  № А74-5486/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТАНойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник), решением  суда от 06.09.2021 признанного банкротом, определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть определения вынесена 19.11.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», удовлетворено заявление о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (далее – ООО «Сибирский поставщик»). Требование ООО «Сибирский поставщик» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 143 605 руб. 90 коп., в том числе: 7 390 214 руб. 20 коп. основного долга; 3 753 391 руб. 70 коп. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        В арбитражный суд 16.09.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения  от 26.11.2020 о включении в реестр требования кредитораООО «Сибирский поставщик» и необходимости субординации данного требования. Заявитель просит признать требования ООО «Сибирский поставщик» в размере11 143 605 руб. 90 коп, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требовании кредиторов третьей очереди включенных в реестр требовании кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 26.11.2020 о включении в реестр требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» по делу № А74-5486/2020 и необходимости субординации данного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл» отказано. 

При  вынесении  определения суд  первой   инстанции   исходил  из   того,  что  обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело к принятию другого решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой,  принять по  делу  новый  судебный  акт,  отменить   определение,  заявление  удовлетворить,  указав, что суд необоснованно указал на пропуск Заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; ошибочно сделан вывод об отсутствии компенсационного характера отношений при заключении договора поставки. Между ООО «Танойл» и ООО «Меридиан» возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности.

В  своем  отзыве  ООО «Сибирский поставщик» отклонило  доводы  апелляционной  жалобы, полагает, что ФИО2 как контролирующее  должника   лицо  на основании разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 начиная с 16 ноября 2020 г. имела возможность возражать против установления требований другого кредитора – ООО «Сибирский поставщик» в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе заявлять доводы о субординации данных требований, а  начиная с 01.032022  имела возможность обжаловать судебный акт о  включении   требования  в  реестр  требований  кредиторов. ФИО2 являлась реальным бенефициаром (собственником) ООО «ТАНойл», тогда как ФИО3 имел номинальные функции, что установлено вступившем в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела (определения от 26.01.2023, от 26.11.2023). Определением арбитражного суда от 26.01.2023 признаны установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАНойл» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Этим же определением приостановлено производство по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Условиями для субординации требования являются корпоративный контроль и его использование с целью банкротства должника либо получения преимуществ в процедуре банкротства по сравнению с независимыми кредиторами. В свою очередь, у ООО «Меридиан», так и у его правопреемника ООО «Сибирский поставщик» отсутствует какой–либо контроль в отношении должника ООО «ТАНойл» с целью участия в распределении прибыли. Кроме того, ООО «Меридиан», как и его правопреемник ООО «Сибирский поставщик» никогда не являлись участниками и/или руководителями ООО «ТАНойл», что указывает на отсутствие у кредиторов какого–либо бенефициарного интереса в деятельности должника. Непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение ФИО2 является недобросовестным и направлено на затягивание вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «ТАНойл». Доводы ФИО2 о том, что кредитор ООО «Меридиан» осуществлял компенсационное финансирование ООО «ТАНойл», так как осуществляло поставку товара в период, когда руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТАНойл», являются необоснованными.

С  судебном  заседании  представитель ООО «Сибирский поставщик» поддержал  возражения  на   апелляционную  жалобу,  просил  оставить  без  изменения  судебный  акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

        Определением арбитражного суда от 26.11.2020 удовлетворено заявлениео процессуальном правопреемстве, ООО «Меридиан» заменено на правопреемника –ООО «Сибирский поставщик». Данным определением в третью очередьреестра требований кредиторов ООО «ТАНойл» включены требования      ООО «Сибирский Поставщик» в размере 11 143 605 руб. 90 коп.

      Заявленные ООО «Меридиан» (ООО «Сибирский поставщик») требования основаны на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу№ А27-28245/2019 (вступило в законную силу 26.02.2020) в соответствии с которымс должника в пользу ООО «Меридиан» взыскан долг в размере 7 322 088 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 703 207 руб. 02 коп. с 09.05.2019 по 14.01.2020, неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 126 руб.

       ФИО2 полагая, что имеются основания для признания требованийООО «Сибирский поставщик» в размере 11 143 605 руб. 90 коп, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника обратилась с арбитражный суд с рассматриваемы заявлением. В обоснование своих доводов указала на:

       - наличие аффилированности между ООО «Сибирский поставщик»и ООО «Меридиан»;

       - наличие аффилированности между ООО «Меридиан» и ООО «ТАНойл» путем фактического контроля деятельности ООО «ТАНойл» и предоставления компенсационного финансирования.

       Возражая на доводы ФИО2 ООО «Сибирский поставщик» заявило о  пропуске срок на обращение с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указало, что непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение ФИО2 является недобросовестным и направлено на затягивание вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «ТАНойл», а правоотношения ООО «ТАНойл» и ООО «Меридиан» не выходили за рамки обычного делового оборота.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

С  силу   положений   статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В поданном заявлении ФИО2 заявлены возражения против очередности удовлетворения требований ООО «Сибирский поставщик».

На дату подачи заявителем в суд указанного заявления, очередность удовлетворения требований ООО «Сибирский поставщик», с которой заявитель не согласен, установлена определением арбитражного суда от 26.11.2020, которое  не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет общеобязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

С учетом пояснений представителя, рассматриваемое заявление ФИО2 по своей сути является заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения арбитражного суда от 26.11.2020.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФи являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснений,  содержащихся  в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Соответственно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из пояснений ФИО2 следует, что обстоятельством, с которым она связывает возможность пересмотра определения суда, является обнаружение наличия расходных кассовых ордеров ООО «ТАНойл» за период с апреля 2019 года по октябрь 2019 года, которые, по мнению заявителя, подтверждают произведение взаиморасчетов между должником и ООО «Меридиан» в наличной форме на внедоговорных основаниях, в результате которых в пользу ООО «Меридиан» распределялась прибыль ООО «ТАНойл»от реализации бензина на автозаправочных станциях.

        О наличии указанных расходных кассовых ордеров ФИО2 стало известно только 29.08.2024, поскольку в указанную дату Абаканский городской суд Республики Хакасия рассмотрел постановление прокурора г. Абакана о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела№ 12201950001000278. В судебном заседании судом был оглашен список собранных по уголовному делу доказательств, в частности расходных кассовых ордеров, подтверждающих наличные взаиморасчеты между ООО «Меридиан» и ООО «ТАНойл». При ознакомлении с материалами уголовного дела после судебного заседания были получены копии указанных документов.

         При этом вступившим в законную силу определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу А27-4971/2022 установлена аффилированность между рядом лиц, в том числе: ООО «Сибирский поставщик» и ООО «Меридиан», а также тем, что несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств претензию с требованием оплатить долг, а также неустойку и проценты за просрочку оплаты поставленного товара ООО «Меридиан» направило только 31.10.2019, то есть после наложения налоговыми органами ограничительных мер, что по мнению заявителя, очевидно свидетельствует о том, что ООО «Меридиан» в период имущественного кризиса предоставляло ООО «ТАНойл» компенсационное финансирование и получилоот ООО «ТАНойл» и ФИО3 12 582 510 руб. наличными. А, следовательно,ООО «Меридиан» и ООО «Сибирский поставщик» являются аффилированными организациями, в связи с чем требования ООО «Сибирский поставщик» подлежит удовлетворению после удовлетворения требовании? других кредиторов.

          Как следует из пояснений заявителя совокупность обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между конкурсным кредиторомООО «Сибирский поставщик», ООО «Меридиан» и ООО «ТАНойл» стала известна заявителю не ранее 29.08.2024. В период выдачи расходных кассовых ордеровФИО2 не являлась контролирующим должника лицом.

        В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3), институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих и/или аффилированных лиц риска банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что юридически значимым обстоятельством является не степень аффилированности должника и кредитора (путем корпоративных или родственных связей), а тот факт, что в силу аффилированности между должником и кредитором возникли неконкурентные правоотношения, не обусловленные экономической целесообразностью и стандартным поведением хозяйствующих субъектов в условиях обычной предпринимательской деятельности, вследствие которых кредитору предоставлены правовые и экономические преимущества.

Между тем в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, и если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, из положений Обзора от 29.01.2020 следует, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

       Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции заявителем не доказано, что у ООО «Меридиан», так и у его правопреемника – ООО «Сибирский поставщик» имелся какой–либо контроль в отношении должника ООО «ТАНойл» с целью участия в распределении прибыли. Кроме того, ООО «Меридиан», как и его правопреемник ООО «Сибирский поставщик» никогда не являлись участниками и/или руководителями ООО «ТАНойл», что указывает на отсутствие у кредиторов какого–либо бенефициарного интереса в деятельности должника.

        Из материалов дела и представленных заявителем пояснений, не следует,что правоотношения ООО «ТАНойл» и ООО «Меридиан» не выходили за рамки обычного делового оборота. Нарушение договорной дисциплины имело место быть у должника со всеми контрагентами, которые включены в реестр кредиторов должника, в том числе с налоговым органом. Вследствие чего, доводы ФИО2 о компенсационном характере отношений ООО «ТАНойл» и ООО «Меридиан» являются необоснованными.

        ФИО2 не указано, каким образом наличие аффилированности между кредиторами, при отсутствии доказательств наличия заинтересованности с должником может привести к нарушению интересов конкурсных кредиторов и должника, а также заявителя.

       Кроме того, при рассмотрении заявления суду не представляется возможным определить период возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает возможность обращения с рассматриваемым заявлением.

       Из заявления не следует о наличии каких-либо обстоятельств, которые не могли бы быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

       Суд признает несостоятельным довод заявителя, что в период составления расходных кассовых ордеров ФИО2 не являлась контролирующим должника лицом и не была извещена об особенностях деятельности должника.

       Ранее, арбитражным судом, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и вопроса о взыскании с нее убытков судом установлено, что ФИО2 обладала юридически формализованными признаками контролирующего должника лица в период с 19.06.2019 по 10.07.2020.

        Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу, что признаки фактического контроля над должником у ФИО2 прослеживаются с даты учреждения общества - 01.09.2015.

         В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО2 выбрала способ ведения предпринимательской деятельности путем косвенного участия в уставном капитале ООО «ТАНойл», создав бизнес–модель, при которой функции принятия управленческих решений формально были переданы ФИО3, однако фактически деятельность компании, по прежнему, определялась и контролировалась ФИО2 Тем самым, в процессе деятельности ООО «ТАНойл» его контролирующее лицоФИО2 (собственник бизнеса и конечный выгодоприобретатель) делегировал свои полномочия менеджерам/работникам, с целью минимизации своих личных имущественных потерь на случай банкротства предприятия. 

Доводам о том, что наличные взаиморасчеты фактически свидетельствуют об извлечении ООО «Меридиан» неограниченной выгоды от предпринимательской деятельности ООО «ТАНойл»  обоснованно  не принят судом первой  инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ООО «Меридиан» денежных средств от ООО «ТАНойл» по представленным расходным кассовым ордерам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

        На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленномстатьей 117 настоящего Кодекса.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

       Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

       В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса

       В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

        В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

       В  связи  с изложенным,  как  правильно  указал  суд  первой  инстанции,  ФИО2, начиная с 16.11.2020, имела возможность возражать против установления требований другого кредитора – ООО «Сибирский поставщик» в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе заявлять доводы о субординации данных требований.   Названное процессуальное действие не было реализовано.

       Кроме того, в рамках дела № А74-5486/2020 о банкротстве ООО «ТАНойл» определением арбитражного суда от 01.03.2022 принято заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАНойл» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

       Поскольку на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, в том числе кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, контролирующие должника лица имеют возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве без участия этого контролирующего лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

       Данная правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П и нашла свое дальнейшее развитие в практике Верховного Суда РФ (определения от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13), от 21.07.2022 № 305-ЭС16-20559(13), от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550). Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, которая нормативно закрепила право контролирующих должника лиц участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

      Суд  первой  инстанции   правильно  указал, что ФИО2, как контролирующее должника лицо, начиная с 01.03.2022, имела возможность обжаловать судебный акт о включении в реестр кредиторов ООО «ТАНойл» требований ООО «Сибирский поставщик», в том числе заявлять доводы о субординации данных требований,  что ФИО2  не было реализовано.

       Определением арбитражного суда от 26.01.2023, оставленным    без  изменения       постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2023, признаны установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАНойл» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Этим же определением приостановлено производство по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

       Определением арбитражного суда от 01.03.2024 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности для целей определения размера ответственности этого лица.

       Определением арбитражного суда от 07.06.2024, оставленным  без  изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024,  по настоящему делу определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ТАНойл» в сумме 18 983 566 руб. 20 коп., в том числе с учетом требований конкурсного кредитора ООО «Сибирский поставщик» в размере 11 143 605 руб. 90 коп.

       ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением 13.09.2024.

       Суденая  коллегия  соглашается  с  выводом, что  действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имела юридическую возможность узнать о наличии оснований для оспаривания определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2020 с требованием понижения очередности удовлетворения требования кредиторов задолго до фактического обращения.

       Трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, истек.

       Заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

      Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права, учитывая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  об  отсутствии  оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ  и  отказал  в удовлетворении   заявления.

       Арбитражный суд также учитывает, что в настоящее время в силу пункта 8статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

        Как  правильно  указал   суд  первой   инстанции, приведенный порядок не является тождественным институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и позволяет в ином порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением, заявить о необоснованности размера требований кредитора.

        Следовательно, после 29.05.2024 при несогласии с судебным актом, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра либо об изменении его очередности.

        С заявлением о субординации требований ООО «Сибирский поставщик» на основании пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) ФИО2 должна была обратиться не позднее 29.08.2024. ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением 13.09.2024. Трехмесячный срок пропущен контролирующим должника лицом.

        Однако все указанные в данном заявление обстоятельства были известны или должны были быть известны задолго до внесения изменения в пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве на основании Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

        Как установлено ранее, каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об аффилированости должника и кредитора, о компенсационном характере отношений при заключении договора поставки, и о заинтересованности кредитора в финансовых результатах должника, которые могли бы повлиять на получение кредитором каких-либо материальных благ и выгоды, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они повторяют рассмотренные судом доводы и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и  уплачены  им  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» ноября 2024 года по делу № А74-5486/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко