ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23472/2023

Дело № А41-55289/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Солидстройгрупп» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2023;

от МУЖКП "Котельники" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу №А41-55289/23 по исковому заявлению ООО "Солидстройгрупп" к МУЖКП "Котельники" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 07.05.2020 N 02/2020-СЕТИ/1 в размере 2 559 516 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 28.06.2023 в размере 690 457 руб. 50 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил:  Общество с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 07.05.2020 N 02/2020-СЕТИ/1 в размере 2 559 516 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.05.2020 по 28.06.2023 в размере 690 457 руб. 50 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДСТРОЙГРУПП" задолженность по Договору аренды от 07.05.2020 N 02/2020-СЕТИ/1 в размере 2 559 516 руб. 97 коп., неустойку за период с 16.05.2020 по 28.06.2023 в размере 515 898 руб. 87 коп., неустойку за период с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 141 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2020 N 02/2020-СЕТИ/1 (далее - Договор), согласно которому во временное владение и пользование ответчику переданы объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1.1 договора аренды, с учетом оборудования находящегося в указанных объектах согласно приложению N 29 (в редакции Дополнительного соглашения от 07.05.2020 N 1).

Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2020.

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 (п. 1.7 в редакции Дополнительного соглашения от 07.05.2020 N 1).

Ежемесячная арендная платы за аренду всех объектов в целом составляет 330 820 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 55 136 руб. 69 коп. (п. 3.1 договора аренды).

Согласно п. 3.2 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 07.05.2020 N 1, арендная плата начисляется и подлежит оплате с 01.03.2020 и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды объектов.

В случае нарушения сроков платежей, как в полном объеме, таки в части, указанных в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатор уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды).

При невозможности урегулирования споров путем переговоров в течение 30 дней, споры подлежат рассмотрению сторонами в Арбитражном суде Московской области (п. 6.2 договора аренды).

За период с марта 2020 по декабрь 2020 включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 2 784 750 руб. 29 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Соглашение от 31.03.2021 N 1 о зачете встречных денежных требований, стороны пришли к соглашению о зачете требований на сумму 191 243 руб. 01 коп. по договору аренды от 07.05.2020 N 02/2020-СЕТИ/1 в счет денежных требований по договору от 01.12.2010 N 136 на поставку холодной воды на сумму 1 084 руб. 50 коп., по договору от 01.12.2010 N 136 на услугу водоотведения на сумму 1 074 руб. 60 коп. и по договору от 01.12.2010 N 137 на поставку тепловой энергии на сумму 189 083 руб. 91 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды от 07.05.2020 N 02/2020-СЕТИ/1 после зачета составляет 2 593 507 руб. 28 коп.

В дальнейшем Соглашение от 30.06.2021 N 2 о зачете встречных денежных требований, стороны пришли к соглашению о зачете требований на сумму 33 990 руб. 31 коп. по договору аренды от 07.05.2020 N 02/2020-СЕТИ/1 в счет денежных требований по договору от 01.12.2010 N 136 на поставку холодной воды на сумму 1 431 руб. 54 коп., по договору от 01.12.2010 N 136 на услугу водоотведения на сумму 1 418 руб. 47 коп. и по договору от 01.12.2010 N 137 на поставку тепловой энергии на сумму 31 140 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды от 07.05.2020 N 02/2020-СЕТИ/1 после зачета составляет 2 559 516 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его адрес претензии от 29.05.2023 исх. N 16 с требованием о погашении задолженности в размере 2 559 516 руб. 97 коп. и уплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Возражений относительно исковых требований, доказательств погашения взыскиваемой задолженности, доказательств возврата объектов аренды, в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с за период с 16.05.2020 по 28.06.2023 в размере 690 457 руб. 50 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков платежей, как в полном объеме, таки в части, указанных в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатор уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 28.06.2023, с учетом моратория, в общей сумме 515 898 руб. 87 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалоьбе.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-55289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина