РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81022/22-27-534

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕХНОЛОДЖИ" (445047, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 24Б, 1-12, ОГРН: 1116320023643, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 6321276354, КПП: 632101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРИОТ" (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОДОЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 24-1, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н №15, ОФ. 909, ОГРН: 1167746734627, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 7731323578, КПП: 780101001)

о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов начисленных на сумму лицензионного вознаграждения в размере 31 082 рублей 20 копеек, и по встречному иску 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 г. по 03.11.2022 г. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕХНОЛОДЖИ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРИОТ"   (далее - ответчик) о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 31 082 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРИОТ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения (второй платеж) в размере 2 700 000  руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 г, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные  исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Лизинг» (22.12.2021г. Лицензиат изменил наименование на ООО «Мега-технолоджи») и ООО «Кариот» был заключен лицензионный договор № 51-ЛПО-1 от 11 июня 2021г. (далее - Договор) согласно которому Лицензиар обязался предоставить Лицензиату право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программы для ЭВМ (далее - Лицензия и Программа соответственно).

17.06.2021г. Лицензиат перечислил Лицензиару первый платеж в размере 1 000 000  руб.

В исковом заявлении истец указал, что Лицензиар неисключительную лицензию на использование Программы не предоставил, работы по установке и настройке Программы не произвел.

В соответствии с п.5.3. Договора, Лицензиат вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с предупреждением Лицензиара за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае нарушения Лицензиаром сроков передачи Программы более чем на 10 (Десять) календарных дней и предоставлении Программы в нарушении требований, установленных в Техническом задании на конфигурацию и настройку CRM системы.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в соответствии с п.5.3 Договора, лицензионное вознаграждение за предоставленную неисключительную лицензию Лицензиату возвращается в полом объеме.

Учитывая изложенное, 07.12.2021г. Лицензиат, на основании п.5.3 Договора, направил Лицензиару уведомление об одностороннем расторжении Договора (далее - Уведомление).

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление было доставлено в место вручения 14.12.2021г. и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.01.2022г.

С учетом срока, установленного п.5.3. Договора (15 календарных дней) о заблаговременном предупреждении о расторжении Договора, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, Истец считает Договор расторгнутым с 29.01.2022г.

18.03.2022г. в целях соблюдения досудебного урегулирования, Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате лицензионного вознаграждения и уплате процентов за пользование денежными средствами, которое Ответчик оставил без Ответа.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Согласно п. 3.1.2. Договора Лицензиар обязан дистанционно установить Программу на сервер Лицензиата, провести первичные настройки согласно Техническому заданию на конфигурацию и настройку CRM системы (Приложение № 3) - в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления первого платежа на расчетный счет Лицензиара.

Первый лицензионный платеж в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек поступил на р/с Истца по встречному иску 17 июня 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 3047 от 17.06.2021 г..

Таким образом, ответчик должен был дистанционно установить Программу на сервер истца в срок до «01» июля 2021 г. включительно.

Ответчик указал, что обязательства по дистанционной установке Программы он выполнил 25 июня 2021 г., что подтверждается письмом от 25.06.2021 г. 

На сервер Истца были установлены файлы из списка «ESA filenames.txt», что полностью соответствует описанию функционала Программы, приведенному в Приложении № 1 к Договору.

Факт работоспособности программы подтверждается также осуществлением списаний денежных средств с карт пользователей через сервисы Альфа-Банка, что подтверждается распечаткой с Личного кабинета учетной записи платежного шлюза.

Таким образом, на сервер Истца была дистанционно передана Программа, полностью отвечающая требованиям Договора и Приложения № 1 к нему, Программа обеспечивала выполнение всего функционала, описанного в Приложении № 1, что подтверждается скриншотами, полученными из системы.

Что касается Приложения для iOS и Android, то коды приложения были переданы по электронной почте, что подтверждается перепиской с Истцом.

Ответчик указал, что все замечания Истца к работоспособности Программы носили формальный характер, поскольку основными причинами некорректной работы Программы были действия самого Истца, а именно договоренность сторон предусматривала, что будет осуществлен перенос мобильных приложений с аккаунтов Appstore и Google Play КАРИОТ на аккаунты Appstore и Google Play МЕГА ЛИЗИНГ (в ходе этого переносятся: описания приложений, отзывы, оценки, все пользователи, которые хоть раз скачивали приложение, отчеты и пр.) Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период переноса мобильных приложений, Ответчик также передал Истцу исходные коды приложений, чтобы Истец сам мог публиковать обновления, добавлять новый функционал в доработанные приложения.

После переноса приложений адрес сервера ООО «МЕГА ЛИЗИНГ» изменился и приложения уже именно на сервере ООО «МЕГА ЛИЗИНГ» стали работать не корректно. Так как у Истца не было специалистов для публикаций обновлений приложений, добавлений нового функционала в доработанные приложения, Ответчик оказывал Истцу содействие в выполнении данных работ (корректировка адреса серверов, переопубликование приложения от имени Истца). Работы были выполнены успешно, что, в последствии, Ответчик отразил в ответе на Требование ООО «МЕГА ЛИЗИНГ» от 08.11.2021.

Ответчик отметил, что программа приобретена Лицензиатом с целью ее дальнейшей переработки, а потому все замечания Лицензиата, связанные с переработкой Программы самим Лицензиатом под его нужны, находятся все положений пункта 5.3. Договора. Согласно п. 1.3. Договора Стороны признают, что Программа и Программа 2.0. являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. Переработка программы в силу п. 1.2. Договора предполагает создание абсолютно нового (производного) произведения на основе существующего.

Истец указал, что программа, установленная ответчиком имела дефекты, которые исключали возможность ее использование.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу работоспособности программного обеспечения.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что программное обеспечение с сервера истца им удалено. В связи с чем отсутствует возможность проведения судебной экспертизы.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности использования переданной ответчиком программы или наличия в ней недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Истцом представлен протокол рабочего совещания с ответчиком в формате ZOOM о результатах исполнения договора от 23.11.2021. Из содержания данного протокола следует, что истцу не передана сопроводительная  документация для использования программного обеспечения.

Вместе с тем, указанный протокол составлен истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан. Кроме того представитель истца не смог пояснить какие именно документы, предусмотренные каким именно пунктом договора не были переданы истцу.

Таким образом из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по установке программы были исполнены в срок, в связи с чем у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем указанное уведомление о расторжении договора является недействительным.

Следовательно, договор исполнен Ответчиком,  в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере лицензионного вознаграждения в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил ему право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программы для ЭВМ отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и п 1.1. договора. Вопреки доводам истца право использования предоставляется в силу указания в договоре.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов, а также для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Таким образом первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.2. Договора Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару лицензионное вознаграждение за предоставление лицензии в размере, указанном в п. 4.1. Договора, в следующем порядке: второй платеж в размере 2 700 000 рублей. после добавления и проверки корректной работы функционала Программы (соответствие Приложению № 1 и № 3) на указанном количестве 100 (сто) автомобилей, с установленной телематикой, работающей на протоколе Wialon Combine.

Корректность работы функционала Программы на количестве 100 (сто) автомобилей подтверждается отправками телематических команд на машины (открыть дверь, зарыть дверь, заблокировать машину, разблокировать машину, увидеть ее геопозицию на карте), данными с аккаунта платежного шлюза Альфа-Банка, а также показаниями сотрудника ООО «КАРИОТ» Галкина Алексея.

Таким образом, по состоянию на 13 ноября 2021 г. функционал Программы предусматривал 100 (сто) автомобилей, как того требуют условия п. 4.2. Договора. Следовательно, условия, предусмотренные п. 4.2. Договора, были выполнены Истцом по встречному иску в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей истцом не исполнено, суд признает требование ответчика о взыскании долга в размере 2 700 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального  иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА-ТЕХНОЛОДЖИ" (445047, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 24Б, 1-12, ОГРН: 1116320023643, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 6321276354, КПП: 632101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРИОТ" (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОДОЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 24-1, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н №15, ОФ. 909, ОГРН: 1167746734627, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 7731323578, КПП: 780101001) задолженность в размере 2 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 500руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова