﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2053/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика – жилищного кооператива «ЖСК-2» (ИНН 1513055590, ОГРН 1151513003245) и третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1513063953, ОГРН 1171513000757), министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1513057692, ОГРН 1161513050027), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищного кооператива «ЖСК-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А61-2053/2019, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖК «ЖСК-2» (далее – кооператив) о взыскании 12 456 799 рублей 25 копеек задолженности по оплате сверхнормативного энергопотребления на общедомовые нужды (далее – ОДН)  многоквартирных домов (далее – МКД) с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северный Кавказ», служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания и министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу общества взыскано 12 359 868 рублей 78 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на ОДН находящихся в его управлении МКД. Суды отказали в удовлетворений требований о взыскании 96 930 рублей 47 копеек задолженности за май 2017 года в отношении дома,  расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. М. Пехотинцев, 13, поскольку он находится в управлении ответчика с 01.10.2017.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрения. Заявитель указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 67 211 рублей 20 копеек, следовательно, материалы дела содержат иные показания об объеме энергопотребления МКД и выводы суда об обратном не соответствуют представленным доказательствам; электрические сети домов находятся в аварийном  состоянии, обеспечение точной фиксации потребления энергоресурсов  невозможно, поэтому использование показаний приборов в расчетах за электроэнергию исключено; приборы учета установлены и введены в эксплуатацию с нарушением установленного порядка; акты снятия показаний приборов учета ответчиком не подписаны; в отношении данных актов заявлено об их фальсификации. 

Кооператив заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении кооператива.

В письме от 05.12.2016 общество предложило компании заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на общедомовые нужды, однако договор кооперативом не подписан.

21 августа 2017 года общество повторно направило кооперативу проект договора энергоснабжения, который подписан ответчиком с протоколом разногласий. Сведений о дальнейшем урегулировании разногласий по договору энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Общая стоимость поставленной с  01.01.2017 по 31.12.2017 электроэнергии на ОДН сверх норматива в дома, управление которыми осуществляет ответчик, составила 12 456 799 рублей 25 копеек. В подтверждение объема поставленной электроэнергии общество представило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, реестры потребления по лицевым счетам, помесячные расчеты  ОДН по нормативу и сверх него.

Неудовлетворение ответчиком претензии и неоплата указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности кооператива как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

Суды установили, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило кооперативу к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН. 

В удовлетворении требований о взыскании 96 930 рублей 47 копеек задолженности за май 2017 года в отношении дома,  расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. М. Пехотинцев, 13, отказано, поскольку названный дом находится в управлении ответчика с 01.10.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия у кооператива обязанности по оплате стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом домов, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Довод кооператива о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением установленных требований являлся предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судами установлено, что акты подписаны председателем кооператива Остаевым Г.Ш.; ответчик не представил доказательств установки приборов учета с нарушением установленных требований либо их неисправности.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Законодатель возлагает бремя несения расходов на общедомовые нужды, превышающие нормативное потребление либо на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, иные специализированные организации), либо на конечных потребителей (собственники помещений в многоквартирном доме). При этом основным фактором является наличие либо отсутствие решения собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

В то же время, факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД ответчиком по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правилами части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определены общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, включающие и перечень объектов-исключений, на которых учет не осуществляется, это  ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013.

Из правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Однако, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Спорные дома ветхими и (или) аварийными не признавались, доказательств того, что МКД в установленном порядке отнесены к отдельной категории домов, подлежащих капитальному ремонту в срок до 01.01.2013, не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент ввода в эксплуатацию ОДПУ внутридомовые сети в МКД подлежали капитальному ремонту, а именно полной замене, что подтверждается актами осмотра электрооборудования МКД, составленными в 2016 году работниками кооператива и одним из собственников жилых помещений, суды указали на то, что в представленных актах не имеется сведений о том, какое конкретно электрооборудование осматривалось и его местонахождение, причины возникновения дефектов и их характер, каким образом определен фактический износ электрооборудования МКД. Наличие  у лиц, подписавших акты, специальных познаний в области электроэнергетики не доказано. При этом, несмотря на разные годы постройки МКД, в кратких технических характеристиках указан один и тот же процент износа электрических сетей (85%). На официальном сайте Реформа ЖКХ размещена информация о запланированных работах по капремонту систем электроснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика, согласно которой такой ремонт запланирован на 2020 год (МКД по ул. Зортова, 57), 2021 год (МКД по ул. Весенняя, 16), 2028 год (МКД по ул. Московской, 33), 2029 год (МКД по ул. А. Кесаева, 31, ул. Владикавказской, 21, ул. Московской, 54, ул. А. Кесаева, 29), с 2030 по 2038 годы (остальные МКД, кроме дома по ул. Цоколаева, 2, в котором ремонт произведен).

При этом суды исходили из того, что объем сверхнормативного потребления электроэнергии рассчитан в виде разницы между показаниями ОДПУ каждого дома и индивидуального потребления по ИПУ и норматива на ОДН, которые подтверждены подписанными представителями сетевой организации и сбытовой организации актами снятия показаний, а также реестрами потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не приняли мер по назначению судебной экспертизы с целью проверки достоверности доказательств, отклоняется как необоснованный с учетом того, что нормы статьи 161 названного Кодекса не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. 

В силу подпунктов «е», «е(1)» и «е (2)» пункта 31 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). В подпункте «б» пункта 82 Правил № 354 закреплено, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и установили, что ответчик представленные истцом расчеты не оспорил, иных сведений об объеме электроэнергии, опровергающих показания общества, не представил. Акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о меньшем размере задолженности ответчика, к таким доказательствам не относится.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А61-2053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова