Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271287/18-61-2041

г. Москва

08 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125284, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 14/1; дата регистрации: 09.09.2002г.) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 156000, 

<

...>; дата регистрации: 18.01.2012г.) 

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 47 403 руб. 24 коп., пени в размере 3 329 руб. 14 коп. за период с 07.08.2018 по 12.11.2018, с последующим начислением начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАЛЬЯНС" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 47 403 руб. 24 коп., пени в размере 3 329 руб. 14 коп. за период с 07.08.2018 по 12.11.2018, с последующим начислением начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

22.02.2019 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ОП-17-454А от 25.07.2017, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения парафармацевтическую продукцию. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела. 

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается электронной подписью истца и подтверждением ответчика на универсальных передаточных документых.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях: отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным продавцом счетом (счетом-фактурой).

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 47 403 руб. 24 коп.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 47 403 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец в соответствии с п. 7.1 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,10% от просроченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца размер пени составил 3 329 руб. 14 коп. за период с 07.08.2018 по 12.11.2018.    

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы пени в заявленном размере в отзыве на исковое заявление указал на то, что между сторонами 10 июля 2018 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи об оплате задолженности в сумме 1 067 319 руб. 92 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком, то есть тем самым стороны изменили сроки оплаты товара.

В период с 07.08.2018 по 08.10.2018 в адрес истца ответчиком перечислены денежные средства на сумму 1 054 263 руб. 26 коп., а также 06.09.2018 произведен возврат товара на сумму 1 234 руб. 75 коп. 

Таким образом, задолженность по состоянию на 10.01.2019 составила 47 403 руб. 24 коп. 

Однако, согласно п. 3 дополнительного соглашения до истечения сроков погашения задолженности, указанных в п. 2 соглашения (т.е. до 29.10.2018 на сумму 1 067 319 руб. 92 коп.), пени и штрафы за просрочку оплаты товара продавцом не начисляются и покупателем не уплачиваются.

Таким образом, на задолженность в размере 13 056 руб. 66 коп. (1 067 319 руб. 92 коп. – 1 054 263 руб. 26 коп.) пени могут быть начислены только с 30.10.2018.

Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки на склад покупателя, указанной в товарно-транспортной накладной. 

Таким образом, срок оплаты товара поставленного по товарным накладным от 10.08.2018 наступил только 08.11.2018г.

Согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 30.10.2018 по 12.11.2018 составляет 372 руб. 37 коп. 

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что он является правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 372 руб. 37 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" задолженность в размере 47 403 руб. 24 коп., пени в размере 372 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 910 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Н.В. Орлова