ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2006/2022

г. Ессентуки

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – акционерного общества «ГТ «Энерго» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу № А22-2006/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГТ «Энерго» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.06.2022 о приостановлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 и возложении обязанности возобновить сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08/СД, возбужденное в отношении акционерного общества «Энергосервис» (далее - компания, должник).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление), акционерное общество «Энергосервис»; в качестве заинтересованных лиц - МУП «Элиставодоканал», ПАО «Россети Юг», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Калмэнергосбыт», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФИО4, ООО «Термо-технология», ФИО5, ООО «Группа Полимертепло», ООО «Ювента», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Элистарторг».

Решением от 13.12.2022 заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1). Поскольку в отношении компании на момент вынесения постановления возбуждено дело о банкротстве на нее мораторий не распространяется. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства. Заявленная право-восстановительная мера в виде возложения обязанности возобновить сводное исполнительное производство, не может быть применена, поскольку срок, на который сводное исполнительное производство приостанавливалось, истек. 

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, поскольку на компанию распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497). В силу положений пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановление в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве). Данная норма носит императивный характер, что обуславливает необходимость ее применения судебным приставом.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в производстве межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия находится сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08-СД, возбужденное в отношении компании.

Постановлением от 06.05.2022 исполнительное производство № 14796/22/08015-ИП от 06.05.2022, возбужденное в отношении компании, присоединено к сводному исполнительному производству № 4455/11/15/08-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08-СД производится, в том числе взыскание денежных средств с компании в пользу общества (взыскателя) на основании выданных последнему исполнительных листов.

От компании поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08/СД на основании положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закон об исполнительном производстве в связи с распространением на компанию действия моратория, введённого Постановлением № 497. 

Судебным приставом принято постановление от 07.06.2022 о приостановлении сводного исполнительного производства № 4455/11/15/08/СД с 07.06.2022 по 01.10.2022 (т. 1, л.д. 12-20).

Полагая постановление судебного пристава от 07.06.2022 о приостановлении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Так, на основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением от 05.12.2019 по делу № А22-4337/2019 Арбитражный суд Республики Калмыкия принял к производству заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании акционерного общества «Энергосервис» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, на день введения моратория в отношении компании было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правила о моратории на компанию не распространяются и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для приостановления сводного исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал постановление от 07.06.2022 незаконным.

            Отказывая в удовлетворении требования общества о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить сводное исполнительное производство, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом постановлении срок приостановления установлен до 01.10.2022, который на дату принятия судом решения (резолютивная часть от 12.12.2022) истек.

В этой части судебный акт не обжалуется, поэтому не проверяется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы управления сделаны без учета положений, изложенных в абзаце первом пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022 по делу № А22-2006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                          Е.В. Жуков