/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15414/2016

Дело № А12-31766/2015

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Фофиловой Людмилы Витальевны – Любименко Р.В., доверенность от 29.05.2017 реестровый номер 2-534,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фофиловой Людмилы Витальевны и Скоробогатовой Елены Витальевны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 (судья Тлмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-31766/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Фетисова С.А. к Фофиловой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Волгоград, (ИНН: 3444084304, ОГРН: 1023403442094),

заинтересованное лицо: Скоробогатова Елена Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее ? должник, ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», общество) конкурсный управляющий должником Фетисов С.А. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки ? заключенного 17.04.2014 между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и Фофиловой Людмилой Витальевной (далее ? Фофилова Л.В.) договора № 1 купли-продажи автомобиля марки «AUDI Q3 2.0 TFSI quarto», 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ? WAUZZZ8U9ER007473, номер двигателя 383334, регистрационный знак А 680 СМ 134, и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с Фофиловой Л.В. в конкурсную массу ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица была привлечена Скоробогатова Е.В. (лицо, в чьем владении находится спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой заключенный 17.04.2014 между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и Фофиловой Л.В. договор № 1 купли-продажи автомобиля марки «AUDI Q3 2.0 TFSI quarto», 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ? WAUZZZ8U9ER007473, номер двигателя 383334, регистрационный знак А 680 СМ 134. 

Применены последствия недействительности сделки; с Фофиловой Л.В. в пользу ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 330 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Фофилова Л.В. и Скоробогатова Е.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Фофилова Л.В. просит определение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и неисполнении Фофиловой Л.В. обязательств по спорному договору купли-продажи являются ошибочными.

В кассационной жалобе Скоробогатова Е.В. просит постановление апелляционного суда от 24.07.2017 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (рассмотрении спора в отсутствие Скоробогатовой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фофиловой Л.В. поддержал доводы, изложенные в ее жалобе; решение вопроса по кассационной жалобе Скоробогатовой Е.В. оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (продавец) и Фофиловой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «AUDI Q3 2.0 TFSI quarto», 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ? WAUZZZ8U9ER007473, номер двигателя 383334, регистрационный знак А 680 СМ 134, по цене 1 330 000 руб.

Ранее спорный автомобиль был приобретен должником 17.02.2014 по цене 1 365 000 руб.

В последующем указанный автомобиль был реализован ответчиком (Фофиловой Л.В.) по договору купли-продажи от 04.09.2015 третьему лицу (Скоробогатовой Е.В.) за 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 к производству принято заявление о признании ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 11.01.2016 ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Фетисов С.А.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 17.04.2014 № 1, является подозрительной сделкой, совершенной безвозмездно с заинтересованным по отношению к должнику лицом (Фофилова Л.В. являлась главным бухгалтером общества), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должником Фетисов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным со ссылкой на положения статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствии его недействительности.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Фофилова Л.В. указывала на полную оплату стоимости приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства в согласованном указанным договором размере (1 330 000 руб.) путем удержания из ее заработной платы денежных средств в соответствующем размере.

Судами установлено, что в соответствии с условиями подписанного сторонами к указанному договору дополнительного соглашения оплата по договору производится за счет удержания из заработной платы Фофиловой Л.В. денежных средств равными долями за период с 01.03.2014 по 30.11.2014, ежемесячный доход которой согласно справке 2?НДФЛ в указанный период времени (в 2014 году) составлял 300 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) и обстоятельств ее совершения, а также из не представления Фофиловой Л.В. объективных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2014.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен должником в феврале 2014 года и уже через два месяца, при наличии кредиторской задолженности в размере свыше 5 млн. руб. и активов в виде четырех транспортных средств, включая спорный автомобиль, отчужден главному бухгалтеру общества Фофиловой Л.В. по сделке, предусматривающей оплату его стоимости в рассрочку (в течение девяти месяцев) за счет будущей заработной платы последней, то есть в счет погашения еще не наступивших обязательств должника по выплате заработной платы; на момент совершения оспариваемой сделки наступивших обязательств по выплате заработной платы Фофиловой Л.В. должник не имел.

Данные обстоятельства суд счел свидетельствующими об отсутствии экономической целесообразности сделки для должника и о причинении вреда кредиторам, ожидающим удовлетворения должником их требований по наступившим обязательствам, при отсутствии у должника иных ликвидных активов.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки значительной кредиторской задолженности (неисполненных обязательств) и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд пришел к вводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом также принято во внимание, что исходя из условий дополнительного соглашения к оспариваемому договору, касающихся согласованного сторонами порядка оплаты (путем удержания из заработной платы денежных средств равными долями за период с марта по ноябрь 2014 года), удержанию из заработной платы Фофиловой Л.В. ежемесячно подлежали денежные средства в размере 147 777 руб. 77 коп., при том, что в соответствии с приказом (от 13.08.2012 № 186) о приеме Фофиловой Л.В. на должность главного бухгалтера общества, трудовым договором, заключенным должником с ней, и штатным расписанием оклад Фофиловой Л.В. был установлен в размере 20 000 руб.

Доводы Фофиловой Л.В. о начислении ей на основании приказов руководителя ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ежемесячно на протяжении всего 2014 года премии в размере 280 000 руб. и, как следствие, о наличии у нее совокупного ежемесячного дохода в размере 300 000 руб., свидетельствующем о ее финансовой возможности оплатить согласованную условиями оспариваемого договора стоимость автомобиля, судом отклонены.

При этом суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным свидетельством исполнения обязательств Фофиловой Л.В. по оплате цены сделки. 

Судом установлено, что согласно своду начислений, удержаний, выплат ООО «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» за 2014 год из заработной платы Фофиловой Л.В. удерживался только НДФЛ; иных удержаний из дохода (заработной платы) Фофиловой Л.В. не производилось.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки безвозмездно с заинтересованным по отношении к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки, и, как следствие, ? к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Фофиловой Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 330 000 руб. действительной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки по его отчуждению, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что указанная цена, как действительная (рыночная) стоимость транспортного средства, была согласована сторонами при совершении спорной сделки по его отчуждению и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась; имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки от 17.04.2014, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Фофиловой Л.В. об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности ввиду наличия у него актива в виде дебиторской задолженности судом признаны несостоятельными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что наличие дебиторской задолженности не исключает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

? после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 17.04.2014 № 1) в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом и безвозмездно; причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты права собственности на спорное транспортное средство без равноценного встречного предоставления), которое могло быть использовано для расчетов с ними в общем порядке, а обстоятельства ее совершения свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, вывод судов о ее недействительности является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Фофиловой Л.В., выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы Скоробогатовой Е.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении спора в апелляционном порядке в ее отсутствие при ненадлежащем ее извещении подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, ? определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о возбуждении производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 о привлечении Скоробогатовой Е.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора после его направления судом округа на новое рассмотрение), были направлены Скоробогатовой Е.В. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 5, корп. общежитие, кв. 169, и возвращены отделением почтовой связи с указанием причины возврата ? «истек срок хранения».

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения Скоробогатовой Е.В. о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 ? 123 АПК РФ.

Информация о заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора (определения Арбитражного суда Волгоградской области, принятые в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а также определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе Фофиловой Л.В. на 17.07.2017) была размещена на официальных сайтах арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Скоробогатова Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А12-31766/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев