АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14418/2021

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 

по делу № А82-14418/2021

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» (далее – Общество) о взыскании 458 494,97 рубля пеней за потребление коммунального ресурса с июля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.05.2022 иск удовлетворил. 

Постановлением от 16.12.2022 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 193 166,41 рубля пеней и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе Компания настаивает, что на основании письменного расчета неустойки, представленного ответчиком 31.01.2022 в суд первой инстанции, невозможно определить суть разногласий сторон и какой именно платеж и на какую сумму не был учтен при расчете пени (не указаны, за какой период производилась оплата, а также дата, сумма и номер платежного документа). Принятый судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный ответчиком 12.12.2022, отличается от расчета, представленного Обществом в суд первой инстанции. При этом ответчик не обосновал причины невозможности представления такого расчета в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции такие причины не исследовал и не признал их уважительными. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что возражения Общества о перерасчете (ведении учета за иные периоды) платежей заявлены по истечении трехлетнего срока. В мировом соглашении, заключенном сторонами в рамках дела № А82-7169/2020, не предусмотрено условие о порядке зачета высвободившихся в результате перерасчета денежных средств, поэтому, по мнению истца, высвободившиеся денежные средства подлежат зачету в целях оплаты имеющейся на момент исполнения мирового соглашения дебиторской задолженности начиная с самого раннего из имеющихся периодов задолженности (с апреля по сентябрь 2021 года). 

Также истец не согласен с взысканием с него в полном размере расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе. 

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва судом округа рассмотрено и на основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, как необоснованное.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, между Компанией и Обществом заключен договор теплоснабжения 13.03.2012 № 1730 (далее – договор), в соответствии с которым истец отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а ответчик оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора периодом платежа (расчетным периодом) является календарный месяц. 

Плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной истцом с июля 2018 года по сентябрь 2019 год, Компанией произведен расчет неустойки на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  № 190-ФЗ). 

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса Обществом не оспаривается, разногласия сторон касаются порядка разнесения истцом платежей ответчика. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу                         № А82-7169/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Компания признала исковые требования Общества в части перерасчета объемов и стоимости тепловой энергии посредством уменьшения подлежащего оплате объема указанного коммунального ресурса за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 на 1578,827 Гкал и уменьшения его стоимости на               2 588 596,83 рубля; на истца возложена обязанность произвести перерасчет в срок не позднее 31.10.2021.

Истцом денежные средства, на сумму которых произведен перерасчет в сторону уменьшения размера обязательств ответчика, полностью учтены в счет погашения задолженности Общества за период с апреля по сентябрь 2021 года. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство истца по перерасчету объема и стоимости коммунального ресурса не носит ретроспективный характер, и оснований учитывать при расчете периода просрочки сумму перерасчета, произведенного по мировому соглашению, не имеется, поскольку мировое соглашение сторонами заключено 27.10.2021, в то время как фактическое исполнение обязательства ответчиком за спорный период осуществлено в полном объеме с просрочкой платежа.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в результате заключения мирового соглашения по делу № А82-7169/2020 объем обязательств ответчика по оплате поставленных истцом ресурсов  в спорный период уменьшился, излишне уплаченные ответчиком денежные средства должны быть перераспределены в счет оплаты ранее возникшего обязательства. При этом суд исходил из того, что, заключив мировое соглашение по требованию о перерасчете за период с 01.05.2017 по 30.09.2019, Компания признала, что неверно произвела начисления за указанный период неверными; отнесение истцом поступившей оплаты не в порядке календарной очередности (не в целях погашения задолженности за 2017 – 2019 годы), а за период апрель – октябрь 2021 года привело к тому, что суммы денежных средств, находившиеся на расчетном счете Компании в целях оплаты поставленных ресурсов, до 2021 года не учитывались при начислении неустойки, в результате были увеличены периоды просрочки и величина неустойки и не могло быть признано соответствующим положениям пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом второй инстанции на основании представленных сторонами документов, произведен расчет суммы неустойки за июль, август, сентябрь 2018 года и за июль 2019 года с учетом трехгодичного срока давности. 

Доводы Компании о том, что принятый судом апелляционной инстанции расчет неустойки от 12.12.2022 отличается от расчета, представленного Обществом в суд первой инстанции, и что ответчик не обосновал причины невозможности представления такого расчета в суд первой инстанции, окружным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Злоупотребление со стороны ответчика в части представления сведений и документов какими-либо судебными актами окружным судом не установлено и материалами настоящего дела не подтверждено. 

Доводы Компании направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,

Довод истца о неправомерном распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В апелляционной жалобе Общество указало на несогласие с решением суда в том размере, в котором впоследствии суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу. Приняв расчет размера неустойки, представленного апеллянтом 12.12.2022, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил жалобу Общества в заявленном размере. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

Исходя из изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу                      № А82-14418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Бабаев

А.Н. Чих