ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16537/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А07-4838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно-Производственная Компания «Катрен» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-4838/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества Научно-Производственная Компания «Катрен» (далее АО НПК «Катрен», заявитель, податель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 27 493 289,50 руб. Согласно ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО3 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18051, адрес для направления корреспонденции: 450005, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.06.2022 номер сообщения 9028063, в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 2210086560.

25.08.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено посредствам почтовой связи заявление ФИО4 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 4 009 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – основной долг, 2 120 000 руб. – проценты за пользование займом, 889 000 руб. – пени за просрочку возврата займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Не согласившись с указанным определением, АО НПК «Катрен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не выяснил, позволяло ли финансовое положение ФИО4 (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, среди прочего, в своих возражениях АО НПК «Катрен» указывал на то, что заявленный размер процентов за пользования займом чрезмерный. Полагает, что разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом по п. 1.2 договора займа имеются основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющих уменьшить до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, поскольку установленные заключенным между сторонами договором проценты более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником был заключен договор займа от 12.03.2019, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Должник обязался вернуть заем в полном объеме до 12 марта 2019 г. с выплатой процентов   в размере 4 % в месяц.

01.03.2019 между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.03.2018., согласно которому срок возврата займа был продлен до 12.03.2020.

У должника образовалась задолженность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период 13.03.2018 по 13.08.2021 в размере:

1 000 000,00 руб. х 4 % в месяц х 53 месяца = 2 120 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга.

Размер пени составляет расчет за период просрочки   13.03.2020 по 18.08.2021:

1 000 000,00 руб. х 0,1 % в день х 889 дней = 889 000,00 рублей.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом задолженность по договору займа составила 4 009 000,00 рублей, из них:

1 000 000,00 руб. – основной долг,

2 120 000,00 руб. – проценты за пользование займом, 889 000,00 руб. – пени за просрочку возврата займа.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорного договора, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа на сумму 1 000 000 руб., и отсутствия доказательств возврата долга.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику ФИО4 представил выписку ПАО «Банк Уралсиб» о  движении денежных средств по банковскому  счету в    период с  02.03.2018 по 12.02.2019, согласно которой 02.03.2018 на счет ФИО4 поступили денежные средства в сумме 1 400 000 руб. «Выплата страхового возмещения». 12.03.2018 ФИО4 снял со счета денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В тот же день, 12.03.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа и денежные средства в наличной форме были переданы по акту приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также факт предоставления займа, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Судом отклонен довод о пропуске срока давности для предъявления требований по договору, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса      Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке ли рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 01.03.2019 между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.03.2018, согласно которому срок возврата займа был продлен до 12.03.2020.

Таким   образом,   заявителю   стало   известно   о   нарушении   своих   прав должником 12.03.2020, срок исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности с должника не пропущен.

Из материалов дела следует, что экономическая целесообразность выдачи займа являлась предоставление денежных средств под высокий процент от 4%  в месяц.  

Апеллянт ссылается на то, что договором займа установлен чрезмерно высокий размер процентов. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер процентов до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае возможно применить положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Между тем в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами, соответственно, положения Закона о микрофинансовой деятельности к спорным правоотношениям применению не подлежат.

К рассматриваемым правоотношениям нельзя применять регулирование и разъяснения, разработанные для микрофинансовых организаций, поскольку ставки микрофинансовых организаций используются для сравнения в качестве подобия. Это не означает, что в данном случае правоотношения можно квалифицировать как потребительское кредитование.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договорам займа превышает ставку рефинансирования Банка России, средневзвешенную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны займодавца.

Из материалов дела не следует, что должник, заключая договор займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера процентов за пользование займом.

Апелляционным судом также принято во внимание, что кредитором в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что размер заявленных ко взысканию процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным, критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п. 5 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование займом не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО НПК «Катрен» об отсутствие доказательств финансовой возможности заявителя выдать заем, а также действий должника по возврату долга не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленными доказательствами.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 4 009 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – основной долг, 2 120 000 руб. – проценты за пользование займом, 889 000 руб. – пени за просрочку возврата займа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу № А07-4838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-Производственная Компания «Катрен» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Научно-Производственная Компания «Катрен» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3475 от 03.11.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова