ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     №  09АП-62525/2017 

город Москва                 дело № А40-169096/17 

17.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Новопесчанское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу № А40-169096/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО «Новопесчанское» (ОГРН 

<

***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ОАО «Новопесчанское» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу № 07-17/635-2 от 14.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 22 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб., отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по результатам внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2016 № у1-al554/02) выдано предписание от 21.03.2017 № 5197/10-02 об устранении нарушений условий действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья) в срок до 30.05.2017.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что пункты 1, 2, 4, 8 указанного предписания обществом не выполнены.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки   № у1-а602/07 от 29.05.2017 (том 1 л.д. 82-89).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2017 № 07-17/635 (том 2     л.д. 1-9) и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 14.08.2017 № 07-17/635-2 о привлечении ОАО «Новопесчанское»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 22 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб. (т. 2 л.д. 14-20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 №  171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 22 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа для юридических лиц в размере от 20.000 до 40.000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

 В апелляционной жалобе общество,  не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что предписание исполнено.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2016 №yl-al554/02) установлено, что ОАО «Новопесчанское» осуществляет производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды. При этом установлено, что оборудование для переработки барды находилось в неработающем состоянии (частично разобрано), переработка барды не осуществлялась. Документы, подтверждающие производство сухой кормовой барды, акты о выработке барды; накладные о передаче барды на склад хранения; производственные журналы учета; сопроводительные документы подтверждающие отгрузку сухой кормовой барды, а также исходной жидкой барды в ходе проведения проверки не представлены. Общество осуществляло отгрузки исходной (первичной, жидкой) барды наливом в автотранспортные средства.

В нарушение требований п. 5 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениях потребления (распития) алкогольной продукции», Общество осуществляло производство спирта этилового ректификованного без полной переработки барды (основного отхода спиртового производства).

В ходе проведения контроля за выполнением предписания обществом представлено соглашение от 01.01.2015 б/н, заключенное между                                  ОАО «Новопесчанское» (заказчик) и ООО «Песчанский ЗСКД» (исполнитель), согласно представленному соглашению, переработка барды (основного отхода спиртового производства) осуществляется сторонней организацией –                         ООО «Песчанский ЗСКД» на основном технологическом оборудовании, принадлежащем ОАО «Новопесчанское».

В соответствии с п. 1.2 соглашения, предметом настоящего соглашения являетсяоказаниеисполнителемуслугпоорганизациисиламиисполнителяна

производственном технологическом оборудовании, принадлежащему заказчику на праве собственности, полной переработки барды (основного отхода спиртового производства), являющейся частью этилового спирта из зернового сырья, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.3 соглашения услуги по настоящему соглашению будут оказываться исполнителем с момента заключения соглашения и по 19.02.2020.

В соответствии с п. 2.1.3 соглашения, оказать заказчику услуги лично(собственными силами), обеспечить ведение всей необходимой документации, нести засвой счет расходы, связанные с организацией производственного процесса в рамкахнастоящегосоглашения,обеспечением бесперебойного функционирования оборудования проведением ремонтных, монтажных, наладочных работ.

Согласно п. 2.4.2 соглашения, получать от исполнителя отчеты, материалы и документы в соответствии с настоящим соглашением.

В ходе проведения контроля за выполнением предписания обществом представлена копия журнала учета переданной барды ОАО «Новопесчанское», согласно которому ОАО «Новопесчанское» передавало ООО «Песчанский ЗСКД» барду. 

Иных документов, подтверждающих передачу исходной (первичной, жидкой) и переработку (реализацию) барды ОАО «Новопесчанское» не представлено.

На момент проведения внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2016 № yl-al554/02) данный журнал учета переданной барды ОАО «Новопесчанское» не представлялся.

Документов, подтверждающих переработку барды (основного отхода спиртового производства) в ходе контроля за выполнением предписания ОАО «Новопесчанское» не представлено (акт от 29.05.2017 № yl-a602/07).

Выводы суда первой инстанции о том, что записи в журнале переданной барды ООО «Песчанский ЗСКД» не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является внутренними перемещениями между одной организации, и между различными технологическими процессами, в связи с чем журнал передачи барды от одной организации другой организации не является первичным учетным документом, иных документов обществом не предоставлено, являются обоснованными.

Таким образом, в ходе проверки по выполнению предписания административным органом установлено, что п. 1 предписания не исполнен.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2016 №yl-al554/02) установлено, что в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ,  в производственном  помещении заявленном в лицензииОАО  «Новопесчанское», по адресу: 

<

...>, литер Б7, находится основное технологическое оборудование (дрожжерастительные чаны), принадлежащие сторонней организации -ООО «Песчанский ЗСКД».

Данное основное технологическое оборудование не заявлено                                    ОАО «Новопесчанское» при получении лицензии и отсутствовало в перечне основного технологического оборудования ОАО «Новопесчанское» (акт от 13.02.2015 № yl-а135/07).

В ходе проведения проверки ОАО «Новопесчанское» не представленыдокументы (кроме одного дрожжерастительного чана), подтверждающие правособственности,хозяйственного        ведения,илиоперативногоуправленияна

дрожжерастительные чаны.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу  о неисполнении обществом п. 2 предписания.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2016 №yl-al554/02) установлено, что в нарушение требований п. 10 ст. 19 Федерального закона      № 171-ФЗ, для производства этилового спирта ОАО «Новопесчанское» использует основное технологическое оборудование, которое не заявлено им при получении лицензии, а именно: смеситель (емкость), теплообменник пластинчатый (акт от 13.02.2015 № yl-al35/07).

В ходе проведения проверки по контролю за выполнением предписания обществом не представлена копия заявления об использовании основного технологического оборудования (смесителя С-12-А зав. № 72468 и теплообменника ВГ-22-О сер. № 486-IV) с отметкой Росалкогольрегулирования о принятии заявления (фото №№ 1-8), решение о допустимости использования основного технологического оборудования Росалкогольрегулированием не принималось.

Таким образом, в ходе проверки выполнения предписания Росалкогольрегулирование установлено неисполнение п. 4 предписания.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2016 №yl-al554/02) административным органом установлено, что в нарушение требований п. 3 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства пищевой промышленности СССР, утвержденной Минпищепромом СССР 25.11.1974, производственные, складские помещения ОАО «Новопесчанское» не огорожены соответствующим образом от сторонней организации - ООО «Песчанский ЗСКД».

В ходе проведения проверки по контролю за выполнением предписания установлено, что оборудование, принадлежащие ОАО «Новопесчанское» не изолировано от оборудования, сторонней организации - ООО «Песчанский ЗСКД». Вход в арендуемые ОАО «Новопесчанское» помещения осуществляется через контрольно-пропускной пункт ООО «Песчанский ЗСКД», отдельный вход в помещения отсутствует. 

Учитывая изложенное, правомерным является вывод Росалкогольрегулирования о неисполнении обществом п. 8 предписания.

ФактнеисполненияОАО«Новопесчанское»законногопредписания

уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 22 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу № 07-17/635-2 от 14.08.2017 незаконным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-169096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова