АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20008/2018

18 апреля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании бездействия незаконным,

в судебное заседание явились:

от заявителя – представитель ФИО2 по приказу № 000001 от 10.04.2003, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 5896/8 от 04.12.2018, удостоверение № 3006 от 28.05.2010

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (Далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Далее по тексту – Заинтересованное лицо, Управление, Административный орган) о признании бездействия Управления незаконным. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявления, указал, что Управление допустило бездействие, которое не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о Контрактной системе (далее - Закон 44-ФЗ) и Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее - Положение), утвержденному Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15, заключающееся в том, что Управлением не были проверены сведения, содержащиеся в Обращении ООО «ВДК-Техникс» (Исх. 01/31/07 от 31 июля 2018 года), в результате чего информация о Заявителе не исключена из реестра недобросовестных поставщиков. Также, по мнению Общества, УФАС по Алтайскому краю должно было возбудить дело о нарушении Алтайской ТПП законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 7 статьи 41 Закона 44-ФЗ).

Представитель Заинтересованного лица, возражая против удовлетворения заявления, отметил, что своим обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, по сути, Общество просило повторно проверить материалы по принятию решения о включении информации об ООО «ВДК-Техникс» в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, правомерность одностороннего расторжения контракта была предметом рассмотрения по делу № А03-6968/2015 и получила надлежащую правовую оценку. Правомерность заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты №0270100374 от 22.01.2015, послужившего основанием для вывода о недобросовестности поставщика – ООО «ВДК-Техникс», также была предметом судебного разбирательства в деле № А03-791/2018 и доводы Общества не нашли своего подтверждения.

При этом, Решение Комиссии УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок № 149-Р/15 от 30.08.2016г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ВДК-Техникс» Заявителем не обжаловалось.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11 февраля 2015 года в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о включении сведений об ООО «ВДК-Техникс» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона № 0817200000314008262 «Поставка запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов».

В обосновании обращения заявитель указал, что по заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015г. № 027 01 00374 товар, поставленный ООО «ВДК-Техникс» по акту приема-передачи № 1 от 12.01.2015г., во исполнение обязательств по государственному контракту № 198 от 14.10.2014г., заключенному по результатам закупки № 0817200000314008262, являлся бывшим в эксплуатации. Учитывая изложенное, а также то, что поставщик нарушил сроки поставки, 28.01.2015г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 198 от 14.10.2014г.

ООО «ВДК-Техникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края от исполнения контракта незаконным (дело № А03-6968/2015), в связи с чем, УФАС по Алтайскому краю приостановило рассмотрение обращение Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края о включении сведений об ООО «ВДК-Техникс» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам проведенного электронного аукциона № 0817200000314008262 «Поставка запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016г. по делу № А03- 6968/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2016г., в удовлетворении исковых требований отказано. Решение заказчика от 28.01.2015г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 198 от 14.10.2014г. признано арбитражным судом законным и обоснованным.

Решением Комиссии УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок № 149-Р/15 от 30.08.2016г. сведения об ООО «ВДК-Техникс» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по арбитражному делу А03-791/2018 по иску ООО «ВДК-Техникс» к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата» о признании недействительным заключения эксперта № 0270100374 от 22 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в исковых требованиях отказано в полном объеме.

31 июля 2018 года ООО «ВДК-Техникс» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с просьбой отменить решение от 30.08.2016г. на основании того, что при рассмотрении арбитражного дела № А03-791/2018 по иску ООО «ВДК-Техникс» к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата» о признании недействительным заключения эксперта № 0270100374 от 22 января 2015 года представитель ответчика сообщила ранее неизвестную ООО «ВДК-Техникс» информацию о том, что Алтайская торгово-промышленная палата, в нарушение частей 2 и 3 статьи 41 Закона о контрактной системе не проверила наличие оснований для не допуска к проведению экспертизы и не уведомила в письменной форме поставщика и заказчика о недопустимости своего участия в проведении экспертизы.

По мнению Общества в его обращении в УФАС содержалась информация о грубом нарушении Заказчиком - Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике требований части 4 статьи 41 Закона 44-ФЗ - заключении договора на проведение экспертизы с экспертной организацией - Алтайской торгово-промышленной палатой, не уведомившей Поставщика и Заказчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона 44-ФЗ), чем было нарушено право Общества на проведение экспертизы в отношении поставленных им товаров в полном соответствии с положениями статьи 41 Закона 44-ФЗ.

Как указывает представитель Общества, Управление, получив указанную информацию, должно было, проверить содержавшиеся в ней факты и, в случае подтверждения их достоверности, выдать предписание Комитету об отмене определения в качестве Исполнителя экспертной организации, не выполнившей требования частей 2, 3 статьи 41 Закона 44-ФЗ, либо обратиться в Арбитражный суд с иском о признании договора на проведение экспертизы недействительным, признать отсутствующим основание для одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта, и, как следствие, необоснованность включения информации об ООО «ВДК-Техникс» в реестр недобросовестных поставщиков, принять решение об исключении информации об ООО «ВДК-Техникс» из реестра недобросовестных поставщиков, возбудить дело о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, возбудить дело о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Алтайской торгово-промышленной палатой.

Однако, по мнению Общества, Управление допустило бездействие, не предприняв указанные выше меры, что и послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- наличие бездействия Управления; 

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием Управления.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, по итогам проведения электронного аукциона между обществом (поставщик) и комитетом (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар: накопители информации - жесткие диски N 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель N 2 EMC, FLV3VS6F-100U - 1 штука на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем составлен акт от 12.01.2015 N 1.

Комитет акт не подписал, указав, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс» (далее - компания) о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Торгово-промышленной палатой составлено заключение экспертизы от 22.01.2015 N 027 01 00374 (далее - заключение экспертизы), в соответствии с которым накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются ли представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным ввиду непредставления данных сведений от официального представителя.

Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое общество обжаловало в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им обязательства по поставке товара исполнены, у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Решением от 17 мая 2016 года по делу № А03-6968/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2016 года, требования Общества о признании незаконным расторжения государственного контракта, признании контракта действующим, об обязании исполнить контракт были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о существенном нарушении истцом условий контракта, поставке товара, не соответствующего его требованиям, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В судебных актах по делу № А03-6968/2015 было отмечено, что доводы заявителя о том, что экспертиза Алтайской торгово-промышленной палаты не может служить допустимым доказательством, не принимаются во внимание, поскольку доказательства необъективности и необоснованности проведенного экспертного исследования в дело не представлены.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 304-ЭС17-2397 по делу N А03-6968/2015 было отмечено, что выводы о несоответствии поставленного обществом товара требованиям государственного контракта от 30.10.2014 N 198 и наличии законных и договорных оснований для отказа комитета (заказчика) от исполнения названного контракта сделаны судами первой и апелляционной инстанций в пределах компетенции на исследование и оценку доказательств, включающих заключения экспертов, и проверку законности такой оценки судом кассационной инстанции.

В январе 2018 года Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата» о признании недействительным заключения эксперта №0270100374 от 22.01.2015.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 25.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды отметили, что оспариваемое заключение было предметом рассмотрения по делу N А03-6968/2015, ему дана соответствующая правовая оценка и с учетом данных содержащихся в этом заключении принят судебный акт, поэтому несогласие истца с данным доказательством может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении отметил, что суды согласились с выводами, положенными в основу судебных актов по делу № А03-6968/2015, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, что способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, суд округа не может прийти к иным противоположным выводам.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 304-ЭС18-25962 по делу N А03-791/2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что фактически действия истца по предъявлению исковых требований об оспаривании заключения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконным расторжения контракта. 

14.06.2018 ООО «ВДК-Техникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу № А03-6968/2015, в котором в качестве основания для пересмотра указало на то, что при рассмотрении дела N А03-791/2018 по заявлению ООО «ВДК-Техникс» о признании недействительным заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N 0270100374 от 22.01.2015, которое явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, представитель Алтайской торгово-промышленной палаты сообщил о невыполнении палатой требований ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающихся в проверке своего соответствия критериям, изложенным в части 2 указанной статьи, и уведомлении, в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи, в письменной форме заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «ВДК-Техникс» о пересмотре решения от 17.05.2016 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, поскольку указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства, были известны ООО «ВДК-Техникс», и не могли привести к принятию иного решения, основанного на заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N 027 01 00374 от 22.01.2015. Учитывая то, что действительность заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N 027 01 00374 от 22.01.2015 исследовалась ранее в рамках дела N А03-6968/2015 и его наличии было известно ООО «ВДК-Техникс», само по себе пояснение представителя Алтайской торгово-промышленной палаты при рассмотрении дела N А03-791/2018 о невыполнении палатой требований ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающихся в проверке своего соответствия критериям, изложенным в части 2 указанной статьи, и уведомлении, в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи, заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы, не свидетельствует о наличии обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С определением суда первой инстанции согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2018 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требования по настоящему заявлению, суд отмечает, что Заявителем не представлено доказательств того, что Управлением ФАС по Алтайскому краю было допущено бездействие, по непринятию конкретно перечисленных в заявлении мер, не представлено доказательств того, что бездействие, если оно и было допущено, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество, по сути, в третий раз пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконным расторжения контракта, что противоречит правилу статьи 16 АПК РФ, а также принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Как верно отмечено представителем Антимонопольного органа, в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

- применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

- своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; 

- соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона о контрактной системе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контроль осуществляется путем плановых и внеплановых проверок за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

Таким образом, у Управления ФАС по Алтайскому краю действительно отсутствовали правовые основания для проведения проверки соблюдения частей 2 и 3 статьи 41 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля). 

То есть, как справедливо заметил представитель УФАС, Алтайская торгово-промышленная палата не является субъектом контроля Антимонопольного органа. УФАС по Алтайскому краю не наделено полномочиями по пересмотру решений о включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывалось выше, Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков 30.08.2016. По истечении двух лет, то есть 30.08.2018, Общество было исключено из реестра. С заявлением в суд ООО «ВДК-Техникс» обратилось в декабре 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с заявлением всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Представитель Заявителя в судебном заседании, не смог пояснить, каким образом будут восстановлены права Общества, в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на Заявителя. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко