АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8362/21 

Екатеринбург

13 января 2022 г.

Дело № А60-556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – общество «Мастер-Сервис», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу № А60-556/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мастер-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 14.11.2019);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021).

Общество «Мастер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества по Свердловской области) о признании незаконными отказов в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженных в письмах № 66-07/8821 от 17.08.2020 (Росимущество),                           № 141/25322 от 17.08.2020 (Минобороны), № 141/4/06-13803 от 17.12.2020 (ТУИО); обязании заинтересованных лиц: принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением согласованной схемы расположения земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; согласовать межевой план вновь образуемого земельного участка, подготовленного на основании принятого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с утверждением согласованной схемы расположения земельного участка в течение месяца со дня обращения заявителя к ТУ Росимущества по Свердловской области, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации с заявлением о согласовании соответствующего межевого плана; сформировать земельный участок площадью 2977 кв.м, с координатами, указанными в схеме; указать в судебном акте, что данный судебный акт является основанием для формирования земельного участка, с координатами, указанными в схеме и постановки его на кадастровый учет; предоставить обществу «Мастер-Сервис» в собственность за плату земельный участок, площадью 2977 кв.м, с координатами, указанными в схеме, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что фактически суды вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели иные требования, которые не заявлялись истцом, необоснованно применили правила о доказывании обстоятельств по требованию об установлении границ в рамках процедуры согласования границ при отсутствии земельного участка, стоящего на кадастровом учете.  Указывает, что в данном случае земельный участок, принадлежащий заявителю, не поставлен на кадастровый учет, что и является целью заявленных требований, заявитель просит указать в судебном акте, что данный судебный акт является основанием для формирования земельного участка, с координатами, указанными в схеме и постановки его на кадастровый учет; при этом без формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет преждевременно решать вопрос о предоставлении его в собственность. Отмечает, в рассматриваемом случае право собственности РФ не было признано отсутствующим, спор идет о постановке на учет вновь образованного земельного участка, поскольку ранее земельный участок не ставился на кадастровый учет, а земельный участок 66:41:0504004:4 был поставлен на кадастровый учет неправомерно, захватив территорию, находящуюся под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю, в связи с чем считает неправомерным вывод судов о возможности рассматривать спор об определении смежных границ между участками. Ссылается на то, что судами применены нормы закона, не подлежащего применению, - в отношении уже сформированного участка (определение смежных границ), и не применен закон, подлежащий применению, - регулирующий постановку на учет земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности. Указал, что суды оставили без внимания неправомерные действия заинтересованных лиц по внесению изменений в схему, а также тот факт, что схема, являющаяся предметом рассмотрения дел № А60-62717/2016, № А60-28790/2018 и настоящего дела, не соответствует той схеме, которая была направлена ТУИО Минобороны. Заявитель отметил, что суды в делах № А60-62717/2016, № А60-28790/2018 признавали действия незаконными и обязывали согласовать схему, в которой имелось указание только на необходимость согласования (в правой верхней части схемы), тогда как схема, направленная ТУИО Минобороны, содержит указание на согласование (в правой верхней части схемы) и на утверждение (в левой верхней части схемы); тот факт, что ТУИО Минобороны незаконно внесло в схему изменения, суды проигнорировали, сделали вывод об отсутствии замечаний заявителя к представленной ТУИО Минобороны схеме. Заявитель жалобы также отметил, что судами необоснованно возложено на заявителя излишнее бремя доказывания и посчитали установленным тот факт, что спорный объект недвижимости не используется, поскольку, как считает заявитель, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, являлось предметом рассмотрения в делах № А60-62717/2016 и № А60-28790/2018, в связи с чем считается доказанным и не подлежит повторному доказыванию. При таких обстоятельствах суды, по мнению истца, вышли за пределы требований и возражений, посчитав установленным факт, противоречащий фактам, установленным в вышеуказанных делах. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что отсутствие эксплуатации сооружения заявителя свидетельствует о его разрушении. Пояснил, что поскольку право собственности истца на железнодорожный путь зарегистрировано, никем не оспаривается и установлено преюдициальными судебными актами, без оформления прав на земельный участок заявитель не может приступить к восстановлению объекта недвижимости и надлежащим образом оформить документы об эксплуатации объекта недвижимости. Считает не соответствующим положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что заявитель лишился исключительного права на приобретение земельного участка под его объектом недвижимости в собственность или аренду в связи с отсутствием факта эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю. Полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии права на формирование земельного участка за истцом как противоречащие положениям статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, поскольку суды, указывая на наличие преюдициальных судебных актов по делам № А60-62717/2016,                       № А60-28790/2018, не исполняют требования закона об освобождении от доказывания таких фактов, допуская грубое нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, заинтересованные лица с учетом распределения бремени доказывания обязаны были обосновать правомерность своих отказов или отсутствие нарушения прав истца. Считает, что суды незаконно отказали в требовании к ТУ Росимущества, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия через свои территориальные органы, в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области наделено полномочиями собственника в отношении испрашиваемого земельного участка, следовательно, за предоставлением указанного земельного участка общество правомерно обратилось к ТУ Росимущества как к надлежащему ответчику по настоящему делу.   

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Мастер-Сервис» по договору купли-продажи от 05.10.2010 № 1 приобрело у общества «Торгово-финансовая компания «Глобо» железнодорожный тупик (литера 1), протяженностью 300 пог. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 66-66-01/322/2005-275 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД № 667421). 

Данный железнодорожный тупик находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504004:4, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». 

В целях оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 заявитель обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. 

Согласно межевому плану, из земельного участка 66:41:0504004:4 подлежит выделению земельный участок площадью 2 977 кв. м под железнодорожные пути протяженностью 300 пог. м, расположенные: 

<

...> (с кадастровым (условным) номером 66-66-01/322/2005-275). 

Общество «Мастер-Сервис» 20.08.2015 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4.

Согласно ответу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.09.2015 № 170182/6345нз, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. 

В ответ на обращение о согласовании межевого плана земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области направило письмо от 10.10.2015, в котором указало, что органом, уполномоченным на согласование, является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России. 

Общество «Мастер-Сервис» направило письмо от 26.02.2015 с заявлением о согласовании межевого плана и раздела земельного участка.

Письмом от 24.03.2016 (исх. № 141/4-4212) ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказало в согласовании со ссылкой на отсутствие полномочий на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, в целях предварительной проработки вопроса рекомендовало направить в их адрес схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обоснование площади образуемого земельного участка. 

При повторном обращении 20.07.2016 общества «Мастер-Сервис» в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о согласовании межевого плана и разделе земельного участка заявителем был получен отказ от 03.08.2016 (исх. № 141/4-11406), в связи с тем, что представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762. 

На обращение заявителя о согласовании межевого плана и раздела земельного участка в Департамент имущественных отношений Минобороны России получен ответ от 25.08.2016 № 141/26114 о направлении заявления на рассмотрение в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, поскольку оно является территориальным органом по осуществлению полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имущества. 

Общество «Мастер-Сервис» вновь обратилось в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о согласовании, на которое вновь получил отказ от 21.09.2016 (N 141/4-17688) со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762.

Общество «Мастер-Сервис» 05.10.2016 вновь обратилось в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

От ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 03.11.2016 поступил ответ (исх. № 141/4-19888) о необходимости предоставления обоснования площади образуемого земельного участка; документов, позволяющих определить местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности; сведений о железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный тупик. 

В связи с неоднократным отказом государственных органов в согласовании межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории заявитель обратился в суд с требованием признать отказ ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России незаконным, признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-62717/2016 признано незаконным бездействие ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка. 

Общество «Мастер-Сервис» 29.09.2017 обратилось с заявлением в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка. 

От ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 20.10.2017 получен ответ № 141/4-13165, в котором сообщалось об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка со ссылкой на пункты 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель повторно обратился с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка. 

От ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 20.08.2018 получен ответ № 141/4/6-1712, в котором сообщалось, что на основании статьи 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц» ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» прекращает переписку по данному вопросу и направляет повторно данную позицию по вопросу предоставления земельного участка. Указало, что раздел, перераспределение или выдел земельного участка не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также что образование земельных участков приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мастер-Сервис» в суд с заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве последствий признания отказа незаконным, общество «Мастер-Сервис» просило признать схему расположения земельного участка согласованной. 

Решением суда от 13.08.2018 по делу № А60-28790/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу                    № А60-28790/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 изменены в части: заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка. На ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность согласовать обществу «Мастер-Сервис» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления вх. № 1212 от 20.01.2018. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. 

В рамках дела № А60-28790/2018 судами установлено, что представленная заявителем схема расположения земельного участка соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не представлено мотивированных возражений против согласования предлагаемых заявителем границ земельного участка. Установив, что отказ заинтересованного лица не соответствует п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, учитывая неоднократные обращения общества с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, суды пришли к выводу о наличии незаконного бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в несогласовании схемы расположения земельных участков. 

Общество «Мастер-Сервис» обратилось в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны с заявлением от 11.05.2019 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...> г, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4, согласно межевого плана. 

В ответ на данное заявление о согласовании схемы земельного участка ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России направило ответ от 14.06.2019 № 141/4/07-6151, указав, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А60-28790/2018 ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России согласовало схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и направило представленные заявителем заявление и приложенные к нему документы, в том числе согласованную ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для рассмотрения заявления по существу и принятия мотивированного решения в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Общество «Мастер-Сервис» направило заявление в Департамент имущественных отношений Минобороны России с просьбой согласовать схему земельного участка, на которое поступил ответ Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2019 №141/28134, в котором указано, что схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлена в адрес Департамента ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России письмом от 11.06.2019. В связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствовала позиция заинтересованных органов военного управления, в адрес ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России было направлено соответствующее поручение, на которое было сообщено, что в адрес командования войсками Центрального военного округа и Екатеринбургского территориального гарнизона направлены соответствующие запросы о возможности утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, ответы на которые в адрес Департамента не поступили, после поступления указанных позиций, Департамент вернется к рассмотрению вопроса. 

Обществу «Мастер-Сервис» 15.01.2020 поступил ответ Департамента имущественных отношений Минобороны России № 141/629, содержащий отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. 

Общество «Мастер-Сервис» 06.02.2020 направило заявление об утверждении согласованной схемы расположения земельного участка с приложением копии согласованной схемы в ТУ Росимущества по Свердловской области, на которое ответ в адрес общества не поступил.

Общество «Мастер-Сервис» 16.03.2020 истребовало оригинал согласованной схемы расположения земельного участка у Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. 

Письмом от 18.05.2020 № 141/14251 в адрес общества «Мастер-Сервис» направлен оригинал согласованной схемы расположения, который имеет отметку о согласовании, но не имеет отметки об утверждении. 

Общество «Мастер-Сервис» 03.06.2020 направило в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области, Департамента имущественных отношений, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» заявление об утверждении согласованной схемы расположения земельного участка с приложением копии согласованной схемы.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» 03.07.2020 в письменном виде сообщило заявителю, что его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с целью образования земельного участка площадью 2977 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4, находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России рассмотрено, указав, что письмами от 11.06.2019 № 141/4/07-6039, от 30.01.2020 № 141/4/06-895 Учреждением в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России направлен пакет документов, необходимых для принятия уполномоченным органом обоснованного решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 17.08.2020 Департамент имущественных отношений Минобороны России сообщил обществу «Мастер-Сервис», что его обращение по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 для эксплуатации строения - железнодорожного тупика, находящегося в собственности общества «Мастер-Сервис», рассмотрено и указал, что во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А60-28790/2018 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России согласовало представленную обществом «Мастер-Сервис» схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и направило в адрес Департамента письмом от 11.06.2019 № 141/4/07-6039, таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда Уральского округа исполнено в полном объеме. Сообщил, что согласно представленной позиции командования войск Центрального военного округа земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 используется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и образование из него земельного участка с целью его дальнейшего предоставления (высвобождения в государственную казну Российской Федерации) нецелесообразно. 

Письмом от 17.08.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило обществу «Мастер-Сервис», что его обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образовав земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4 рассмотрено и указало, что исходя из информации, изложенной в письме ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России от 26.09.2016 № 141/4-17880, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504004:4. Ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», согласно которому Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности, ТУ Росимущества в Свердловской области указало, что для утверждения представленной схемы обществу «Мастер-Сервис» необходимо обратиться в ФГКУ «ПриволжскоУральское ТУИО» Минобороны России.

Ссылаясь на вышеуказанный ответ ТУ Росимущества в Свердловской области от 17.08.2020 и на наличие у него преимущественного права покупки или аренды земельного участка, на котором находится железнодорожный тупик, 07.12.2020 общество «Мастер-Сервис» направило заявление в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в котором просило утвердить согласованную схему расположения земельного участка и предоставить обществу «Мастер-Сервис» в собственность за плату земельный участок площадью 2977 кв.м, с координатами, указанными в схеме, расположенный по адресу:                                           

<

...>. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» 17.12.2020 отказало в утверждении схемы и предоставлении земельного участка, указав, что ранее аналогичное заявление поступало в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 09.06.2020 (вх. № 6544), на которое был подготовлен и направлен обществу ответ от 03.07.2020 № 141/4/06-6750, в том числе по адресу электронной почты, указанным письмом заявитель был проинформирован о направлении Учреждением в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России (в настоящее время - Департамент военного имущества Минобороны России) пакета документов, необходимых для принятия уполномоченным органом обоснованного решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом по состоянию на 17.12.2020 решение уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной Учреждением в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А60-28790/2018, в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не поступило. Учреждение отметило, что земельный участок площадью 2 977 кв.м, испрашиваемый в собственность ООО «Мастер-Сервис», не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не состоит на государственном кадастровом учете и соответственно не может являться объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с чем с учетом изложенного Учреждение указало на отсутствие правовых оснований для предоставления в собственность обществу указанного земельного участка. 

Полагая, что действия (бездействие) ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Свердловской области по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка являются незаконными, ссылаясь на то, что заявитель не имеет возможности сформировать земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, подготовить межевой план, поставить испрашиваемый участок на кадастровый учет и оформить права на часть земельного участка, общество «Мастер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия на земельном участке надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений, не осуществления обществом «Мастер-Сервис» фактического землепользования, приняв во внимание, что сооружение находится в разрушенном состоянии, что исключает право общества на приобретение земельного участка в собственность до восстановления объекта до состояния, пригодного к эксплуатации по функциональному назначению, указав, что предоставление земельного участка в собственность соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на котором расположены объекты недвижимости, не пригодные для эксплуатации ввиду их разрушения, противоречило бы правовой природе названной нормы. Поскольку суды не признали за обществом права на получение земельного участка в собственность, указали на преждевременность установления границ земельного участка, а также на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права и в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления границ земельного участка и признания прав не разрешаются. Требование о признании права собственности общества на земельный участок признано судами не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих оснований (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, требования общества «Мастер-Сервис» фактически направлены не на оспаривание действий заинтересованных лиц, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении земельного участка и оформлении прав на земельный участок.

Проанализировав предмет и основания заявленных требований, суды установили, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению наличие у заявителя права на приобретение земельных участков в собственность. 

При этом судами отмечено, что подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка являются одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса. 

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. 

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В соответствии с подпунктами 1, 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенный вид разрешенного использования - земли, занятые военно-хозяйственными сооружениями. 

Железнодорожный путь с кадастровым номером 66:41:0000000:65627, протяженностью 11 742 м используется в интересах Вооруженных Сил, что подтверждается приказом Командующего войсками ЦВО от 26.09.2016 № 499 «О назначении основного ветвепользователя железнодорожного пути необщего пользования собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенного на станции Керамик Свердловской железной дороги» и актом приема-передачи указанного пути в пользование войсковой части 22316 от 21.02.2017 г. № 170. 

Судами принята во внимание позиция командования войск Центрального военного округа, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504004:4 используется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации и образование из него земельного участка с целью его дальнейшего предоставления (высвобождения в государственную казну Российской Федерации) является нецелесообразным.

Судами установлено, что за обществом «Мастер-Сервис» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, представляющий из себя железнодорожный тупик (литера 1), который примыкает через стрелочный перевод № 2 и стрелочный перевод № 1 к железнодорожному пути протяженностью 11 724 м, который в свою очередь находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». Протяженность железнодорожного тупика согласно кадастровому паспорту от 30.09.2010 составляет 300 м, состоит тупик из двух участков: от стрелочного перевода № 2 до упора 146,7 м, от деревянного упора до конца пути 153,3 м. 

Из представленных ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» фотоматериалов следует, что стрелочный перевод № 2 отсутствует, рельсы частично демонтированы, от деревянного упора и до конца рельсы едва проглядывают, заросли травой и засыпаны землей; в окончании тупика имеется вагон без колес, завален автомобильными покрышками; вагон без колес продемонстрирован также и на фотографии общества «Мастер-Сервис» от 29.03.2021.

Представленные обществом договоры от 01.02.2017, которые предусматривают оказание им услуг контрагентам по погрузке/выгрузке товара из/в транспорт, по складированию товара, как установлено судами, сами по себе с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о нахождении железнодорожного тупика в работоспособном состоянии и использовании земельного участка по назначению. 

Учитывая отсутствие у общества договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов (ст. 58 УЖТ), принимая во внимание, что железнодорожный тупик, с учетом его фактического состояния, не примыкает к железнодорожным путям общего пользования и не предназначен для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта, установив из имеющихся в деле фотоматериалов, пояснений сторон, анализа имеющихся в деле доказательств, что расположенное на спорном земельном участке сооружение, на которое зарегистрировано право собственности заявителя (железнодорожный тупик с кадастровым (условным) номером 66-66-01/322/2005-275), соответствует только по формальным признакам указанному объекту недвижимости, общество не принимает мер по восстановлению сооружения, учитывая, что использование железнодорожного тупика в связи с его состоянием по его назначению невозможно, как и  изменение вида разрешенного использования участка после его образования в соответствии с фактическим землепользованием, исходя из того, что надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений на спорном земельном участке не имеется, фактическое землепользование в соответствии с видом разрешенного использования (земли, занятые военно-хозяйственными сооружениями) обществом «Мастер-Сервис» не осуществляется, предоставление истцу  в собственность  земельного участка на основании   пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации под разрушенным объектом, не пригодным для эксплуатации, противоречит цели правового регулирования указанной нормы, суды пришли к правильному выводу о невозможности реализации  заявителем исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность до восстановления объекта до состояния, пригодного к эксплуатации по функциональному назначению (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судами установлены обстоятельства, препятствующие  приобретению  заявителем  земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке указанной статьи, остальные требования обоснованно признаны судами преждевременными. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом приведенных в обоснование заявленных требований фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, суды верно исходили из того, что заявленные требования направлены на защиту исключительного права собственника объекта недвижимого имущества на приобретение занятого им земельного участка в собственность без торгов и обоснованно отказали в их удовлетворении, установив обстоятельства, препятствующие реализации истцом указанного исключительного права. 

Вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если на данном участке расположен разрушенный объект недвижимого имущества, решается арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.   

Поскольку объект истца находится в разрушенном, не пригодном для эксплуатации состоянии, меры к его восстановлению собственником не приняты, какие-либо обстоятельства, препятствующие этому, судами не установлены, с учетом степени установленных разрушений, суды верно указали на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность истцу для эксплуатации объекта недвижимого имущества до восстановления указанного разрушенного объекта.   

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества по Свердловской области, был предметом оценки  судов и обоснованно  отклонен, поскольку земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - земли, занятые военно-хозяйственными сооружениями и используется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества по Свердловской области не является уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют, поскольку не влияют на выводы судов об отсутствии основании для удовлетворения требований, в части направлены на  переоценку доказательств и  установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.06.2021 по делу                    № А60-556/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              И.А. Татаринова