ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24541/2019

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13825/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу №  А46-24541/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 (г. Омск) о включении задолженности в размере 4 970 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность № 55АА 2776314 от 07.02.2022 сроком действия три года);

установил:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее по тексту - ООО «Квант», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 заявление ООО «Деревенский продукт» к ООО «Квант» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 4 месяца (до 04.07.2020). 

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсант» № 51 от 21.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 ООО «Квант» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Квант» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего ООО «Квант» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Квант» утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза АУ «Созидание. 

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, апеллянт, податель жалобы) 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 970 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу №  А46-24541/2019 требование ФИО2 в размере 4 970 800 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Квант».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что не имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу по причине нахождения с 18.10.2022 по 25.10.2022 за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба кредитора была сдана на почту 01.11.2022, о чем свидетельствует отметка на представленном конверте.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 18.10.2022, в связи с чем течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 с учетом положений частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ началось с 19.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба была сдана на почту в последний день десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вследствие подачи апелляционной жалобы в срок, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От АО «Альфа-Банк» 15.12.2022, а также от конкурсного управляющего 29.12.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части очередности удовлетворения требований и отказа в признании требований залоговыми. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил включить в третью очередь реестра кредиторов ООО «Квант» задолженность в размере 4 970 800 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1597/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Квант» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 13.02.2019 в размере 1 473 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 894 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобили: 

- LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 11186, 6697426, кузов XTА219010J0551915, цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Квант» на основании договора купли-продажи № 738 от 21.06.2018, ПТС 63 ОХ 515951 от 06.06.2018; 

- LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 11186, 6689394, кузов XTА219010J0545515, цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Квант» на основании договора купли-продажи № 652 от 04.06.2018 г., ПТС 63 ОХ 497666 от 21.05.2018; 

- LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 11186, 6689329, кузов 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Квант» на основании договора купли-продажи № 653 от 04.06.2018, ПТС 63 ОХ 497675 от 21.05.2018; 

- LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 11186; 6689715, кузов 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Квант» на основании договора купли-продажи № 651 от 04.06.2018, ПТС 63 ОХ 501578 от 24.05.2018. 

Определением Советского районного суда г. Омска от 02.12.2021 заочное решение Советского районного суда г. Омска от 21.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Квант» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением Советского районного суда г. Омска от 14.12.2021 иск ФИО2 к ООО «Квант» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения. 

Одновременно истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 между ФИО2 и ООО «Квант» заключен договор займа денежных средств в сумме 1 300 000 рублей сроком до 27.02.2019 с обязательной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 33 000 руб. за весь период пользования займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Квант» обязательств по вышеуказанному договору 13.02.2019 заключен договор о залоге транспортных средств. 

Согласно договору о залоге транспортных средств от 13.02.2019 в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре займа от 13.02.2019, уплате процентов на сумму займа ООО «Квант» предоставило в залог следующие автомобили: 

- LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 11186, 6697426, кузов 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Квант» на основании договора купли-продажи № 738 от 21.06.2018, ПТС 63 0X515951 от 06.06.2018; 

- LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 11186, 6689394, кузов 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Квант» на основании договора купли-продажи № 652 от 04.06.2018, ПТС 63 0X497666 от 21.05.2018; 

- LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 11186, 6689329, кузов 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Квант» на основании договора купли-продажи № 653 от 04.06.2018,  ПТС 63 0X497675 от 21.05.2018; 

- LADA, 219010 LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, легковой, 2018 года изготовления, модель, № двигателя 11186, 6689715, кузов 

<

***>, цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Квант» на основании договора купли-продажи № 651 от 04.06.2018, ПТС 63 0X501578 от 24.05.2018. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 13.02.2019 договор займа вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе в части выплаты суммы займа, процентов за пользование займом. 

Факт исполнения заявителем обязательств, предусмотренных договором займа от 13.02.2019, подтверждается квитанцией к ПКО № 4 от 13.02.2019. 

Согласно пункту 2.4 договора займа от 13.02.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в соответствии с действующим законодательством РФ или с учетом мирного урегулирования спора. 

В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе невыплата суммы займа, а также невыплата процентов на сумму займа, заимодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор займа и обратить взыскание на имущество, указанное в п. 2.4 настоящего договора. 

По правилам пункта 7.1 договора займа от 13.02.2019 заимодавец вправе потребовать досрочно возврата займа, в том числе путем обращении взыскания на залог, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате суммы займа и процентов на заем. 

Пунктом 1 договора о залоге транспортных средств от 13.02.2019 предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 13.02.2019 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Согласно пункту 11 договора о залоге транспортных средств от 13.02.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, последний обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4, 5.1 договора займа от 13.02.2019). 

В соответствии с представленным заявителем расчетом задолженность ООО «Квант» по договору займа от 13.02.2019 составляет 4 970 800 руб., из которых: 1 300 000 руб. сумма займа, 1 089 000 руб. - проценты за пользование суммой займа установленные договором за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.02.2019 по 20.12.2020 - 2 581 800 руб. 

До настоящего времени требования ФИО2 к ООО «Квант» не удовлетворены.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако не усмотрел оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Квант», в связи с обращением с заявленными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.

Отказывая в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что поскольку залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве.

Повторно рассматривая заявление кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие задолженности ООО «Квант» по договорам займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с иском о взыскании задолженности обратился в Советский районный суд г. Омска 21.05.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2020) и введения наблюдения в отношении ООО «Квант» (04.03.2020).

Как указано выше, публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялось в газете «Коммерсант» № 51 от 21.03.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором изначально избран неверный способ защиты своих прав, поскольку кредитор имел право обратиться в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр в установленный срок, в том числе и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234(6955) от 19.12.2020).

С учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2020), введения процедуры наблюдения (04.03.2020) и конкурсного производства (14.12.2020), а также произведенных конкурсным управляющим должника публикаций (21.03.2020, 19.12.2020) и даты обращения ФИО2 в суд в рамках искового производства (21.05.2020), даты вынесения судом в рамках искового производства судебного акта (21.07.2020) ФИО2 имел возможность получить информацию о наличии возбужденного дела о банкротстве и последовательного введения двух процедур банкротства в отношении своего ответчика.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. В обоснование ходатайства заявитель, указал, что пропуск срока при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов связан с отсутствием сведений о возбуждении и ходе рассмотрения дела, принятия решения о признании должника (несостоятельным) банкротом и введении конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указывая на то, что конкурсным управляющим уведомление о введении процедуры конкурсного производства в его адрес не направлялось, полагает срок на включение в реестр требований кредиторов подлежащим восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, кредитором не учтено следующее.

Действительно, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2)).

Однако в рассматриваемом случае кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника - исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Омска на основании решения от 21.07.2020, в службу судебных приставов направлен не был.

Следовательно, реализация возможности применения к требованию ФИО2 особого порядка исчисления срока предъявления требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу,  исключена.

Кроме того, обоснованных пояснений относительно длительного срока необращения за исполнением судебного акта с учетом сроков выданного займа (до 27.02.2019) и датой подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (23.12.2021), а также наличием обеспечения выданного займа, кредитором не представлено.

В то же время процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». В силу этого любое заинтересованное лицо имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (в материалы дела представлены выписки по счетам кредитора, открытым ему как индивидуальному предпринимателю (40802…),  л.д.95-113, том 1).

Предпринимательская деятельность подразумевает, что сторона действует в своем экономическом интересе, а ее действия направлены на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, является разумным ожидание от субъекта предпринимательской деятельности принятия им всех действий по получению прибыли, а также действий по проверке своих контрагентов, в том числе посредством использования ресурсов, находящихся в свободном доступе. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства не только из официальных источников, в которых публикуются сведения о вводимых процедурах банкротства, но и из сведений, размещенных в информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требования к должнику, не установлено.

Принимая во внимание пропуск заявителем срока, установленного Законом о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с учетом отсутствия оснований для восстановления этого срока с учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано правомерно.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, ФИО2 имел возможность в установленный срок предъявить имеющиеся требования либо в разумный срок после его истечения, а в данном случае требование заявлено лишь по истечении 10 месяцев установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ООО «Квант» закрыт, а ФИО2 обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед ФИО2 может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

Отклоняя требования ООО «Квант» о включении заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 (далее - постановление № 58) указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в части призвания статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 142 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу №  А46-24541/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева