ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34812/2025, 09АП-35661/2025, 09АП-35662/2025

Дело № А40-32713/22

город Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ФИО2, ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года  по делу № А40-32713/22 о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО1, ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в отношении должника  введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 с ФИО2, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда изменить, взыскав сумму судебных расходов в размере 40 000 руб., в остальной части отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.24 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.12.24, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2023, заключенного по результатам торгов от 12.05.2023 № 168811 между должником в лице финансового управляющего и ФИО3; договора купли-продажи от 28.11.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 недействительными сделками; применении последствий их недействительности отказано.

ФИО3 в подтверждение несения судебных расходов представил договоры об оказании юридических услуг от 10.11.2023, от 13.05.2024, от 02.09.2024 с ФИО8 (Исполнитель), по результатам которых понесены расходы на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 24.04.2024, от 23.07.2024, от 20.11.2024, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, просил взыскать указанные судебные расходы с заявителей по обособленному спору.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции сослался на ч. .2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела представитель ФИО3 участвовал в первой и апелляционной инстанций, в то время как в заявлении ФИО3 просит о взыскании компенсации судебных издержек и за участие в суде кассационной инстанции. Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 ФИО3 представлен отзыв, в которого коллегией кассационной инстанции отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, оценивая сложность обособленного спора, с учетом количества судебных заседаний, а также ознакомлением с доказательствами и подготовкой правовой позиции, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем уменьшил сумму взыскания. При оценке доводов заявителя требований, судом учтено содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению спора.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканных расходов отклоняется апелляционным судом как не опровергающий обоснованные выводы суда о разумных пределах взысканных расходов с учетом проделанной работы, сложности дела, времени, затраченного на представительство.

Довод жалобы о недопустимости расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами отклоняется как не имеющий правового значения для существа настоящего спора, кроме того, расчеты произведены между физическим лицом и адвокатским образованием.

Довод жалобы о том, что апеллянтам не ясен порядок взыскания с них судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявители вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснениями в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из формулировки резолютивной части Определения, приходит к выводу о том, что взыскание издержек произведено судом с учетом положений п. 5 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года  по делу № А40-32713/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина