АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31075/2021

15 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО1: ФИО2, по доверенности от 24.07.2023  

от ООО «Экомед»: ФИО3, по доверенности от 10.03.2023  от ООО «ТЭЦ «Немчиновка»: ФИО4, по доверенности от 09.03.2023  

при рассмотрении 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО1  

на решение от 01 июля 2021 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 15 мая 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Экомед» к ООО «ТЭЦ «Немчиновка» о взыскании 19 694 263 руб. 80  коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее – ООО  «Экомед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЦ «Немчиновка»  (далее – ООО «ТЭЦ «Немчиновка», ответчик) о взыскании задолженности по  соглашению об определении порядка пользования и содержания здания от  01.09.2018 за период с 30.09.2018 по 31.12.2020 в размере 19 694 263,80 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 121 471 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая  2023 года принят частичный отказ ООО «Экомед» от исковых требований в  размере 1 551 630 руб. 57 коп.; решение Арбитражного суда Московской области от  01 июля 2021 года в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1  551 630 руб. 57 коп. и государственной пошлины в размере 7 758 руб. отменено, в  указанной части производство по делу прекращено; в остальной части решение  Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года оставлено без  изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи  274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО5, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обе стороны  соглашения не имели намерения исполнять решение суда и передавать здание ООО  ТЭЦ «Немчиновка», данное соглашение было заключено с целью прикрыть  реальные правоотношения сторон; считает, что соглашение об определении  

порядка пользования зданием является ничтожной сделкой на основании статей 10  и 168 ГК РФ.  

До судебного заседания от ООО ТЭЦ «Немчиновка» поступил отзыв на  кассационную жалобу, а затем ходатайство об отказе от данного отзыва.  

От ООО «Экомед» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «ТЭЦ «Немчиновка» и временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка»  поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы.  Представитель ООО «Экомед» по доводам кассационной жалобы возражал, просил  оставить судебные акты без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами обеих инстанций, ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед»  был заключен договор купли-продажи от 24.06.2013 следующего недвижимого  имущества: лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м,  инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район,  городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый  номер: 50:20:0000000:5652,за цену 17 030 000 руб., в т.ч. НДС 18%; земельный  участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО,  Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11, за цену 1 170 000 руб.; земельный  участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский  район, городское поселение Одинцово, 

<

...>,  кадастровый номер: 50:20:0030103:22, за цену 2 800 000 руб.  

В свою очередь, ООО «РЭЦ» приобрело вышеуказанные объекты  недвижимого имущества у ООО «ТЭЦ «Немчиновка» по договору купли-продажи  от 28.12.2012.  

В последующем, решением Арбитражного суда Московской области от 13  февраля 2018 года по делу № А41-1763/2014, оставленным без изменения  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018  года и Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 19 сентября 2018  года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный  между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи  недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО  «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013,  заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед», признаны недействительными.  

Кроме того, вышеуказанным решением суда, применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на ООО «ЭкоМед» обязанности  возвратить ООО «ТЭЦ «Немчиновка» вышеуказанное недвижимое имущество.  

Собственником имущества - здания Лечебно-оздоровительного комплекса,  общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенного по  адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово,  

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-5020/021/2012-02 (50:20:0000000:5652) является ООО «ЭкоМед», что подтверждается  сведениями из ЕГРН.  

Истец не имеет возможности произвести перерегистрацию права  собственности на здание, поскольку на объекты недвижимости наложен арест.  

В связи с чем, между ООО «ЭкоМед» (сторона 1) и ООО «ТЭЦ  «Немчиновка» (сторона 2) заключено соглашение о порядке пользования и  содержания здания от 01.09.2018, на следующих условиях.  

Стороной 1 используется часть здания - нежилые помещения (этаж 4), общей  площадью 255,7 м (далее – «нежилое помещение 1/нежилые помещения 1»), что  соответствует 14/100 доли здания (далее – «доля стороны 1»);  

 Стороной 2 используется часть здания - нежилые помещения (этажи 1, 2, 3),  общей площадью 1 077,6 м2 (далее – «нежилое помещение 2/нежилые помещения  2»), что соответствует 60/100 доли здания (далее – «доля стороны 2»);  

Сторона 1 и сторона 2 совместно используют помещения общего  пользования в Здании, общей площадью 463,8 кв. м (далее – «помещения общего  пользования»), что соответствует 26/100 доли здания.  

Таким образом, для расчета доли общих расходов, приходящихся на каждую  из сторон, используется коэффициент площадей общего пользования в размере  34,79 с учетом которого площадь стороны 1 составляет 344,65 кв. м, что  соответствует 19/100 доли в общих расходах на здание; площадь стороны 2  составляет 1 452,45 кв. м, что соответствует 81/100 доли в общих расходах на  здание.  

Настоящим соглашением стороны установили временный порядок  совместного владения и пользования зданием до государственной регистрации  права собственности на здание за стороной-2 (ООО «ТЭЦ «Немчиновка»).  

Доля участия сторон в расходах по содержанию, сохранению и ремонту  здания, инженерных коммуникаций и оборудования в здании определяется  сторонами в соответствии с настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения).  

Соглашением также установлен порядок расчетов, а именно в соответствии с  пунктом 4.1, расходы по содержанию и сохранению здания включают в себя  расходы по организации и обеспечению охраны здания; по вывозу твердых  бытовых отходов и расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг:  водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия и водоотведение, а также расходы  на текущий косметический ремонт здания и инженерных коммуникаций. Данные  расходы аккумулируются стороной, которая понесла соответствующие расходы, и  предъявляются второй стороне соразмерно доле занимаемых ею нежилых  помещений в здании.  

В силу пункта 4.2 соглашения, предъявление к возмещению расходов  осуществляется путем оформления счета на оплату с приложением документов,  подтверждающих фактические расходы, и/или расшифровок фактических затрат,  заверенных подписями уполномоченных лиц.  

Суммы расходов могут быть изменены в связи с изменением действующего  законодательства или иных факторов, оказывающих существенное влияние на  статьи затрат, формирующих данные расходы. При этом заключение отдельных  соглашений не требуется.  

В соответствии с условиями пункта 4.2 соглашения истцом в адрес ответчика  были выставлены счета поквартально в период с 30.09.2018 по 31.12.2020 на  общую сумму 18 142 633 руб. 23 коп.  

Однако, до настоящего времени оплата по выставленным счетам  произведена не была.  

При этом, задолженность в размере 18 142 633 руб. 23 коп. подтверждается  актами, подписанными со стороны ООО «ТЭЦ «Немчиновка» без замечаний.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с данным иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 779, 307, 307.1, 309,  310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что  отношения сторон основаны на соглашении об определении порядка пользования и  содержания здания от 01.09.2018, которым установлена обязанность стороны  своевременно возмещать расходы, понесенные другой стороной по содержанию и  сохранению здания и инженерных коммуникаций (пункт 3.1.4 соглашения);  учитывая, что факт понесенных истцом расходов по содержанию и сохранению  здания и инженерных коммуникаций, подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами на флэш-накопителе, который приобщен к материалам дела;  учитывая, что доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, с  учетом статьи 10 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  и исходя из отсутствия документального подтверждения наличия у истца умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда ответчику, являются необоснованными; принимая во внимание,  что доводы заявителя о ничтожности соглашения об определении порядка  пользования и содержания здания от 01.09.2018 на основании статей 10, 168 ГК, и  иные доводы заявителя не приняты, поскольку они уже были предметом  

исследований судами трех инстанции при рассмотрении дела № А41-4430/2022;  установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика  подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не  представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной  инстанции, о взыскании 18 142 633 руб. 23 коп. задолженности за оказанные  услуги.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы временного  управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» полно и всесторонне исследованы  судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права и по существу основаны на  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда  первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  

толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой (в неотмененной части) и апелляционной  инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по  делу № А41-31075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временного  управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова