АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1093/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» представитель не явился;

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.08.2023№ ДЭК-71-15/1970Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

на определение от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А73-18869/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 12 380 781,07 руб. неосновательного обогащения, 1 751 175,62 руб. процентов за пользование чужими денежными, а также процентов за пользование чужими денежным по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

по встречному иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» 

о взыскании 2 721 557,39 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию, 1 106 492,85 руб. пени   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», общество) о взыскании 12 380 781 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2017 по декабрь 2020 года; 1 751 175 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления санкции, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ПАО «ДЭК» обратилось в суд с встречным иском к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании 2 721 557 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды с ноября 2018 года по январь 2019 года, май 2019 года, с июля по август 2019 года, с октября по декабрь 2019 года и сентябрь 2020 года, а также 1 106 492 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК»), акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 303-ЭС23-30088 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.09.2023 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» выражает несогласие с указанными определением и апелляционным постановлением, настаивает на их отмене по мотиву существенного нарушения норм процессуального права. Кассатор отмечает, что ПАО «ДЭК» в нарушение действующего законодательства не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности произведенные зачеты (перерасчеты) на суммы переплаты, о чем управляющей компании стало известно в 2023 году при проведении Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России доследственной проверки, в рамках которой сотрудники общества пояснили, что не ставили свои подписи в корректировочных счетах-фактурах от 30.06.2022. В связи с этим ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» полагает, что ПАО «ДЭК» в реальности не произвело операции, отраженные в корректировочных счетах-фактурах от 30.06.2022, положенных в основу решения суда по настоящему делу, что не могло быть учтено судами при разрешении дела по существу, а данное обстоятельство является вновь открывшимся.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов управляющей компании, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

АО «Хабаровская горэлектросеть» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на то, что после вступления решения суда в законную силу ПАО «ДЭК» направило в его адрес новые корректировочные счета-фактуры от 31.05.2023; притом что корректировочные счета-фактуры от 30.06.2022 содержат подписи иных лиц, нежели указанных в них. 

Кроме того, по утверждению ответчика, счета-фактуры, положенные в основу решения суда по настоящему делу, не были отражены ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем в бухгалтерском учете обеих сторон не образовалось кредитовое сальдо в пользу истца, которое могло бы быть зачтено в счет будущих расчетных периодов.

При этом, как указывает управляющая компания, вышеприведенные обстоятельства стали ей известны в 2023 году при проведении доследственной проверки Следственным отделом по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Помимо этого, с 01.10.2023 прекратил свое действие договор энергоснабжения № 21А (№410-16), заключенный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановление Пленума № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что приведенные заявителем обстоятельства, не отвечают признакам, определенным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки позиции управляющей компании, обстоятельства (факты), положенные в основу поступившего заявления, свидетельствуют о предоставлении последним в материалы дела новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено и не отрицалось ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», что ПАО «ДЭК» выставило управляющей компании новые корректировочные счета-фактуры от 31.05.2023 за спорный период, содержащие те же суммы, что и в корректировочных счетах-фактурах от 30.06.2022, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку как обоснованно указано в обжалуемом апелляционном постановлении, обстоятельство непринадлежности подписей в корректировочных счетах-фактурах от 30.06.2022 указанным в них в качестве подписантов лицам не имеет правового значения в условиях последующего одобрения ПАО «ДЭК» действий лиц, подписавших указанные документы (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» неотражение ПАО «ДЭК» хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете не может служить основанием для вывода о ее нереальности при наличии первичных учетных документов, достоверность которых не оспаривается последним с учетом выставления в последующем корректировочных документов аналогичного содержания, и является предпринимательским риском энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых определения и апелляционного постановления.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А73-18869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин