АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26217/17

г. Уфа

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица – Администрация МР Мелеузовский район РБ, Администрация городского поселения г. Мелеуз МР Мелеузовский район РБ, ФИО4, ФИО5 

об обязании  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м и помещения №11 общей площадью 39.1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:68:010812:565, а именно осуществить восстановление конструкций несущего металлокаркаса путем восстановления демонтированных металлических связей, восстановления защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций и восстановления бетонной стяжки пола.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 представителя по доверенности от 17.11.2017г.     

           ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о приведении в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», помещений принадлежащих ФИО3 № 10 (общей площадью 39,1 кв.м.) и № 11 (общей площадью 39,1 кв.м.) литера Б производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>. 

          22.06.2018 от ситца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил обязать ИП ФИО3  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м и помещения №11 общей площадью 39.1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:68:010812:565, а именно осуществить восстановление конструкций несущего металлокаркаса путем восстановления демонтированных металлических связей, восстановления защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций и восстановления бетонной стяжки пола.

          Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ». Производство по делу приостановлено.

        27.12.2018 в суд поступило заключение эксперта №159(04)/2018 от 27.12.2018.

             Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 09.01.2019  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства.

Возражений по возобновлению производства по делу не заявлено.

Суд определил: производство по делу №А07-26217/2017 возобновить, перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в связи с отсутствием возражений сторон.

       Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником нежилых помещений (доля в праве 1/3), площадью 1 556, 6 кв.м., расположенных по адресу: РБ, 

<

...>, что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГРН на 01.06.2017,  свидетельством о гос. регистрации права от 29.01.2015,на земельном участке с кадастровым номером 02:68:010812:579, предоставленным истцу в аренду по договору №8328 от 07.05.2015. 

При эксплуатации объектов недвижимости в виду расположения смежных помещений (как видно из технического паспорта инв.5578 по состоянию на 09.03.2007), принадлежащих ФИО3 (на основании  выписки из ЕГРН от 04.09.2015,  свидетельства о гос. регистрации права от 28.08.2013) общей площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: РБ, 

<

...>, было установлено, что указанные помещения несут угрозу жизни и здоровью граждан осуществляющих деятельность в помещениях ФИО2

Для установления действительности угрозы указанных помещений была проведена экспертиза в Центре судебных экспертиз Республики Башкортостан.

           На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли помещения № 10 (общей площадью 39,1 кв.м.) и № 11 (общей площадью (39,9 кв.м.) литера Б производственной базы находящейся по адресу: РБ, 

<

...> противопожарным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и другим нормам и правилам?

- Создают ли помещения № 10 (общей площадью 39,1 кв.м.) и № 11 (общей площадью (39,9 кв.м.) литера Б производственной базы находящейся по адресу: РБ, 

<

...> угрозу жизни здоровью граждан?

- Создают ли помещения № 10 (общей площадью 39,1 кв.м.) и № 11 (общей площадью (39,9 кв.м.) литера Б производственной базы находящейся по адресу: РБ, 

<

...> угрозу жизни здоровью граждан в соседних строениях?

- Создают ли препятствия помещения № 10 (общей площадью 39,1 кв.м.) и № 11 (общей площадью (39,9 кв.м.) литера Б производственной базы находящейся по адресу: РБ, 

<

...> в пользовании сблокированными с ними помещениями производственного здания?

            В результате проведенной экспертизы установлено следующее: Основанием перекрытий является металлические листы, приваренные к главным и второстепенным балкам, имеются многочисленные участки в которых срезаны металлические листы перекрытия (проемы в перекрытиях). Данные участки имеются почти на каждом уровне, вокруг них отсутствует ограждение имеется угроза жизни и здоровью находящихся в исследуемом объекте людей, возникает риск падения находящихся внутри объекта людей при попадании в проемы перекрытия при неаккуратном перемещении по скользкому основанию.

В   кирпичной   кладке   помещения   №   11   имеется   дефектный   участок   под перекрытием и провисанием и выпадением целых кирпичей. Имеется угроза жизни ф здоровья находящихся на обследуемом объекте людей, возникает риск падения кирпичей на находящихся внутри объекта людей.

Остекления ленточное. В большинстве окон разбиты стекла, имеется опасность выпадения стекла из разбитых окон, имеется угроза жизни здоровью находящихся возле исследуемом объекте людей.

Жесткая база с фундаментом отсутствует, соединение колонн с фундаментом шарнирное, жесткость должна обеспечиваться за счет вертикальных связей между колоннами, но на первом уровне (этаже) в помещениях № 10, № 11 срезаны все вертикальные связи, которые должны обеспечивать устойчивость каркаса, также срезаныпочти половина связей на остальных уровнях. Соединения главных балок с колонами шарнирное и не может участвовать в устойчивости каркаса. Узлы стальных конструкций производственных зданий с примером рамных и шарнирных узлов приведены в серии 2.440-1 выпуск 1 «Рамные и шарнирные узлы балочных клеток и примыкания ригелей кколоннам. Навесные панели также не могут участвовать в устойчивости каркаса. Загружение и эксплуатация помещений № 10, № 11 недопустима, так как может привести к потере устойчивости каркаса и обрушению.

Нарушение п. 4.1 СП 56.13330.2011 «Производственные здания». Здания и сооружения на всех этапах жизненного цикла должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, выявлено, что имеются нарушения технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013) имеются нарушения строительных норм и СНиПов.

Из-за перепада высот крыши между исследуемым объектом (помещение №10, № 11) и помещением № 1 образовывается скопление снега (снеговые мешки).

Крыша помещения № 1 находится ниже исследуемых объектов и не выполнена из сборных рядовых ребристых железобетонных плит, не рассчитанных на дополнительную нагрузку от снеговых мешков.

Имеется угроза обрушения крыши помещения № 1 от дополнительной снеговой нагрузки (снегового мешка) образованной при имеющемся перепаде между исследуемым зданием (помещением № 10 и № 11) и помещением № 1.

При возведении исследуемого объекта был нарушен п. 4.3. СП 56.13330.2011 «производственные здания» при  блокировании отдельных цехов, складов и сооружений   ч по возможности избегать перепадов и высоты пролетов зданий и внутренних углов наружных ограждающих конструкций.

При возведении исследуемого объекта был нарушен п. 5.1. СП 56.13330.2011 «Производственные здания» конструкции должны быть рассчитаны на действие нагрузок от собственного веса и конструкций, которые на них опираются, снеговых и ветровых нагрузок, нагрузок от технологического оборудования, транспортного и инженерного оборудования в соответствии с СП 20.13330, с учетом восприятия воздействия от опасных геологических процессов в районе строительства.

При возведении исследуемого объекта был нарушен п.4.3. СП 56.13330.2011 «Производственные здания» здания и сооружения на всех этапах жизненного цикла должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Как указа истец, с учетом заключений экспертом  и обстоятельств дела имеющиеся нарушения являются существенными, так как несут угрозу жизни и здоровья граждан, работающих на действующем предприятии ИП ФИО2

Претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке ФИО2 направил в адрес ответчика 06.07.2017г., данный факт подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения, трек номер 45000012073736. Ответа на претензию получено не было.

Ответчик в отзыве указал, что здание по ул. Промышленная №3 г. Мелеуз принадлежит ему как физическому лицу, что говорит об иной подсудности. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В нормах пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

 Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, как указано выше, ФИО2 является собственником нежилых помещений (доля в праве 1/3, сособственники ФИО4 и ФИО5), площадью 1 556, 6 кв.м., расположенных по адресу: РБ, 

<

...>, что подтверждается сведениями из ФГИС ЕГРН на 01.06.2017,  свидетельством о гос. регистрации права от 29.01.2015

Собственником смежных помещений общей площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: РБ, 

<

...> является ФИО3, что подтверждается  выпиской из ЕГРН,  свидетельством о гос. регистрации права от 28.08.2013.

            В ходе рассмотрения дела представителем истца  было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

            Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли состояние помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, аварийным?

           2) Позволяет ли характер состояния помещения №10, общей площадью 39,1  кв.м. и помещения №11  общей площадью 39,9  кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> дальнейшую их эксплуатацию?              3) Возможно ли восстановление помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11  общей площадью 39,9  кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом их состояния? 

                 4) Существует ли угроза причинения вреда личности гр. ФИО2  или имуществу гражданина ФИО2 (нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 1 556, 6 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане:2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  расположенные по адресу: 

<

...>, строен.1/3)  вследствие разрушений, повреждений помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39,9 кв.м., либо части помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39,9 кв.м., в случае нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> с учетом их состояния?

         28.02.2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан  поступило заключение эксперта №35(03)/2018 от 27.02.2018.

 Согласно выводов эксперта, техническое состояние помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, аварийным не является.

           Характер технического состояния помещения №10, общей площадью 39,1  кв.м. и помещения №11  общей площадью 39,9  кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> дальнейшую их эксплуатацию позволяет.

           Восстановление помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11  общей площадью 39,9  кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом их состояния возможно.

                      Угроза причинения вреда личности гр. ФИО2  или имуществу гражданина ФИО2 (нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 1 556, 6 кв.м., этаж:1, номера на поэтажном плане:2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  расположенные по адресу: 

<

...>, строен.1/3)  вследствие разрушений, повреждений помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39,1 кв.м., либо части помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39,1 кв.м., в случае нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации помещения №10, общей площадью 39,9 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> с учетом их текущего технического состояния отсутствует.

             Согласно заключению эксперта № 35(03)/2018 от 27.02.2018 (обоснование по вопросам №2 и №3) в результате обследования установлено, что в ограниченно работоспособном техническом состоянии находятся конструкции бетонного пола и несущего металлического каркаса строения. Восстановление конструкций несущего металлокаркаса возможно путем восстановления демонтированных металлических связей, восстановления защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций и восстановления бетонной стяжки пола.

            В силу «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» под восстановлением понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния

         Восстановление осуществляется в рамках текущего ремонта здания - комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

          Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Существует ли угроза разрушения помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м и помещения №11 общей площадью 39.9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО3 в случае, если не будет осуществлено восстановление конструкции бетонного пола и несущего металлического каркаса строения?

2) В случае разрушения помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. помещения №11 общей площадью 39.9 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, I Мелеуз, ул. Промышленная, дом 3, повлечет ли это разрушение (обвал) смежного здания (помещений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, у; Промышленная, дом 3, принадлежащих на праве собственности ФИО2

3)  В какой срок должно быть осуществлено восстановление конструкции бетонного пола и несущего металлического каркаса строения в целях недопущения угрозы разрушения помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м и помещения №11 общей площадью 39.9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>?

27.12.2018 в суд поступило заключение эксперта №159(04)/2018 от 27.12.2018

Согласно выводам эксперта, угроза разрушения помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м и помещения №11 общей площадью 39.9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО3 в случае, если не будет осуществлено восстановление конструкции бетонного пола и несущего металлического каркаса строения, существует. 

          Разрушения помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м.   помещения; №11 общей площадью 39.9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, повлечет разрушение (обвал) смежного здания (помещений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, у; Промышленная, дом 3, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Восстановление конструкции бетонного пола и несущего металлического каркаса строения в целях недопущения угрозы разрушения помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м и помещения №11 общей площадью 39.9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> должно быть осуществлено в максимально короткий срок (1 месяц).

Оценив указанные заключения, суд находит их соответствующими требованиям статьи 82, статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не имеющими логических, методологических или фактических противоречий.

              Ответчиком не представлено возражений, опровергающего выводы эксперта и позволяющего суду усомниться в обоснованности выводов эксперта.

             Ответчиком также не заявлено возражений относительно допустимости и возможности устранения указанных фактических нарушений прав истца иными способами, равно как и не представлено доказательств устранения указанных нарушений.

В абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, место совершения действий, нарушающих правомочия пользования и распоряжения либо создающих такую угрозу, не имеет значения для удовлетворения негаторного иска.

Таким образом, заявленные истцом требования соразмерны допущенному нарушению прав истца.

Довод ответчика об иной подведомственности спора подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду.

Соответственно, подведомственность дела арбитражному суду определяется на момент принятия арбитражным судом дела к производству.

На момент принятия арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к производству (19.09.2017), ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя.

              Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 11.09.2018, то есть после предъявления иска в суд и принятия его к производству, в названный реестр была внесена запись о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)

Кроме того, ответчик не доказал, что использует спорные помещения для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, настоящий спор имеет экономический характер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести текущий ремонт помещения №10, общей площадью 39,1 кв.м. и помещения №11 общей площадью 39.1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый № 02:68:010812:565, а именно осуществить восстановление конструкций несущего металлокаркаса путем восстановления демонтированных металлических связей, восстановления защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций и восстановления бетонной стяжки пола.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>) 

6000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова