ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7194/2019-ГК

Дело № А40-50412/18

г. Москва

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года

по делу № А40-50412/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ»

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОН» 

о взыскании 11 752 000 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 07.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» (далее - АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И АВТОМАТИЗАЦИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОН» (далее - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОН», ответчик) о взыскании 11 752 000 рублей по договору поставки № 38/3548-Д от 25.09.2015: из них: 10 158 000 рублей долга, 1 594 000 рублей пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал во взыскании 594 000 рублей пени, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между    истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №38/3548-Д от 25.09.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести и передать в собственность Покупателя 12 (Двенадцать) комплектов гамма-дефектоскопов «Гаммарид 2010 Ir 150Se200P» (из них 2 без контейнеров транспортно-перезарядных (КТП)) и 3 (Три) комплекта гамма-дефектоскопов серии «Стапель 5Se75Irl92» (еИ.570.243-02) (из них 2 без КТП) (далее -Товар), по согласованной Сторонами Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Отгрузки производятся в соответствии с указанными в Календарном графике выборки Товара (Приложение №3 к Договору) сроками. Согласно пункту 1.4. Договора поставка Товара производится Поставщиком путем передачи Товара покупателю по адресу: 

<

...>.

Общая цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) составила 15 940 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 2 431 525 рублей 42 копеек. 

Товар согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) был поставлен Поставщиком 29.12.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ИЗ от 29.12.2016, подписанной Покупателем. Таким образом, все обязательства Поставщика были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.2.2. Договора Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в соответствии с разделом 2 Договора. На основании пункта 2.5.1. Договора Покупатель в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания Договора обеими Сторонами производит выплату аванса в размере 30 % (Тридцать процентов) от цены Договора, что составляет 4 782 ООО (Четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 729 457 (Семьсот двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки.

Авансовый платеж Покупатель должен был перечислить Поставщику не позднее 09.11.2015. Однако свои обязательства по своевременной оплате аванса Покупатель не выполнил, авансовый платеж был перечислен только 11.05.2016, что подтверждается платежным поручением №114 от 11.05.2016.

Согласно п. 2.5.2. Договора промежуточные платежи, составляющие в сумме с авансовым платежом 80 % (Восемьдесят процентов) от стоимости фактически готового к поставке Товара (партии Товара) производятся Покупателем после получения от Поставщика уведомления о готовности к отгрузке Товара (партии Товара), в течение 30 (Тридцати) банковских дней на основании счета Поставщика и в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Окончательный расчет в соответствии с п. 2.5.3. Договора в размере 20% от стоимости фактически поставленного товара (партии Товара) производится Покупателем в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Общая сумма оплаты за поставленный Товар (по пунктам 2.5.2. и 2.5.3 Договора) составила 11 158 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 702 067 рублей 79 копеек. До настоящего момента Покупатель за поставленный Товар Покупатель оплатил сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №73 от 18.04.2017 г. Оплата Товара полностью не была произведена Покупателем. Таким образом, сумма основного долга ООО «ПК «Электрон» перед АО «НИИТФА» за поставленный по Договору Товар составляет 10 158 000 рублей 00 копеек (11 158 000,00 рублей -1 000 000,00 рублей), в том числе НДС 18 % в размере 1 549 525 рублей 42 копеек.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 158 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 000 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-50412/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                  Д.Н. Садикова

Судьи                  Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                                                           А.И. Трубицын