Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2786/2020

08 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 49/А/25Н, ОГРН:  1157847167983)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали"  (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул КРИВОНОСОВА д.13Д/237, ОГРН:  1044700874855)

о взыскании 3 132 057 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность), генеральный директор ФИО3 (протокол, выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: представитель Погода Д.С. (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 132 057 руб. 20 коп., в том числе 2 578 975 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора аренды строительной техники с экипажем №4091-19/СГМ от 26.03.2019, 553 082 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.09.2019 по 13.01.2020 на основании пункта 7.8 договора из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку платежа, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №4091-19/СГМ от 26.03.2019.

Согласно пункту 5.2 договора оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, по согласованию сторон, не запрещенным законодательством РФ в следующем порядке:

- до 25 числа текущего месяца арендатор направляет арендодателю заявку с приложением графика работы техники на следующий месяц, где указывается количество, тип и режим работы техники (пункт 5.2.1).

На основании направленной заявки и графика арендодатель подготавливает расчет стоимости аренды техники и направляет его арендатору. В случае, если сумма заявки на месяц превышает 500 000 руб. в т.ч. НДС 20% арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 50% от стоимости заявки на месяц не позднее, чем за 2 дня до начала срока аренды на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Окончательный расчет, определяемый как разница между общей стоимостью оказанных услуг и авансовым платежом, осуществляется арендатором в течение 15-ти дней после подписания универсального передаточного документа (далее - УПД), на основании счета на оплату, выставленного арендодателем (пункт 5.2.2).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, в подтверждение чего представил подписанные УПД на общую сумму 18 269 175 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 578 975 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о недоказанности факта согласования стоимости услуг в отношении техники (грунтовый каток), не поименованной в Приложении №4 к договору, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что услуги по договору были приняты ответчиком на основании УПД, удостоверяющие факт оказания услуг на общую сумму 18 269 175 руб. УПД скреплены печатью организации ответчика, подписаны без возражений со стороны ответчика в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №796 от 04.04.2019. В подтверждение факта согласования стоимости спорных услуг в материалы дела представлена заявка №35 от 10.07.2019. В дальнейшем оказание истцом и принятие ответчиком услуг оформлялось подписанием УПД, которые имели ссылку на спорный договор. Указанные обстоятельства позволяет признать, что наличие у ФИО4, выдавшего от имени ответчика заявку и расписавшегося в дальнейшем в УПД, имевших ссылку на договор, полномочий на право согласования новой единицы техники и размера арендной платы (пункт 4.2 договора) явствовали из обстановки и в силу статей 182, 402 ГК РФ являлись  надлежащими. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах, в том числе, об иной стоимости услуг спорной техники.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний УПД, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 614, 632 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате спорных услуг.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности в размере 2 578 975 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец на основании пункта 7.8 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 15.09.2019 по 13.01.2020, размер которых согласно расчету последнего составил 553 082 руб. 20 коп., а также  неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.8 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест"  3 132 057 руб. 20 коп., в том числе 2 578 975 руб. задолженности, 553 082 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, и 38 660 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.