/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28450/2017

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ООО «Бюро добрых услуг»: Сакеян А.М. по доверенности от 14.09.2018,

от к/у ООО «С.В. Право» Блиновского К.Б.: Карпов Ю.М. по доверенности от 18.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33339/2018)  конкурсного управляющего должником Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-28450/2017/ж.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе ООО «Бюро добрых услуг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича 

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.В. Право», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в отношении ООО «С.В. Право» (ОГРН: 1117847214154, адрес местонахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, 1-2, литер А, офис 324) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением от 22.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

В рамках процедуры банкротства, 30.08.2018 конкурсный кредитор ООО «Бюро добрых услуг» (далее – заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) Блиновского К.Б., выразившиеся в:

- включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверных сведений в части сроков заявления требований к должнику; 

- проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; 

- созыве собрания работников должника с нарушением установленных сроков; 

- неопубликовании в ЕФРСБ судебного акта о намерении ООО «Бюро добрых услуг» погасить требования налогового органа; 

- нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом;

- неуказании в ЕФРСБ срока закрытия реестра требований кредиторов; 

- неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; 

- уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; 

- недобросовестном осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве; 

- невключении в отчет о деятельности конкурсного управляющего актуальных сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность управляющего, а также информации о дебиторской задолженности ООО «Мелодия»; 

- нарушении порядка проведения анализа финансового состояния должника; 

- неисполнении обязанности по увольнению работников должника; 

- неисполнении обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем Блиновском К.Б.;

- непринятии мер по реализации имущества ООО «С.В. Право»; 

- причинении должнику убытков на сумму 400 000 руб.

ООО «Бюро добрых услуг» просило отстранить Блиновского К.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с Блиновского К.Б. 400 000 руб. убытков, причиненные в результате неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Мелодия».

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 21.11.2018 жалоба удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отклонив довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документации должника. Суд указал, что сведения, необходимые для составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, могли быть получены управляющим не только от руководителя должника, но и из иных источников, в том числе от компетентных органов государственной власти. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что допущенные нарушения не нарушили права и законные интересы ООО «Бюро добрых услуг», которое приобрело статус конкурсного кредитора в результате погашения им требования ФНС на сумму 3 053,53 руб. (определение от 17.08.2018) после возникновения событий и обстоятельств, поставленных в вину конкурсному управляющему. Кроме того, доводы в части неопубликования сведений об удовлетворении заявления ООО «Бюро добрых услуг» о намерении погасить требования ФНС, нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, неисполнения Блиновским К.Б. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем должника противоречат материалам дела; данные обязанности исполненыБлиновским К.Б. своевременно и надлежащим образом. Задолженность ООО «Мелодия» находится в состоянии спора (дело №А56-107842/2018), следовательно, ее включение в инвентаризационную опись является преждевременным, равно как и ее реализация, а довод о причинении убытков невзысканием данной задолженности также противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий Блиновский К.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить в части признания ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать ООО «Бюро добрых услуг» в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства закреплена в пункте 2 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а следовательно, Законом не определена процедура, в которой арбитражный управляющий обязан подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В этой связи, податель жалобы считает, что заключение может быть подготовлено в течение производства по делу о банкротстве, и поскольку производство по делу о банкротстве ООО «С.В. Право» на дату рассмотрены жалобы кредитора прекращено не было, срок на подготовку заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства на дату рассмотрения жалобы кредитора не истек. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что кредитор не указал каким образом не подготовка заключения нарушил его права; размер требования ООО «Бюро добрых услуг» составляет 3 053,53 руб., в то время как жалоба включает в себя 16 оснований. Податель жалобы считает, что такая активность кредитора при указанном размере требования не сопоставима, и интерес заявителя явно выходит за рамки интересов добросовестного конкурсного кредитора. Арбитражный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника Стюф В.Г. требование о передаче документации должника не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно ответу МИ ФНС №8 по Санкт-Петербургу от 20.07.2017, бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 годы должником не представлялась; в обязанности арбитражного управляющего не может быть вменено исследование документов, которые у него отсутствуют, и которые не могут быть им получены. Тем не менее, Блиновский К.Б. формально исполнил обязанность по подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, которое было направлен в суд 22.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бюро добрых услуг» просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, указывая, что длительное бездействие конкурсного управляющего по непроведению проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает права кредиторов на получение наиболее достоверной информации о фактическом состоянии должника. Данная обязанность Блиновским К.Б. не исполнена с 20.06.2017 (1,5 года). Кроме того, определением от 25.04.2018 по заявлению Блиновского К.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в удовлетворении которого было отказано и установлено, что он уклоняется от получения документов, суд признал недобросовестным процессуальное поведение конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Блиновского К.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Бюро добрых услуг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В Правилах № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

В пункте 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Блиновским К.Б. ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства подготовлено не было, его результаты до лиц, участвующих в деле, доведены не были.

Довод жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документации должника, необходимой для подготовки указанного заключения заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на преюдициальные выводы, изложенные в определении от 25.04.2018, а также на то, что руководитель должника не является единственным источником информации о должнике и его отчетности, управляющий мог получить сведения, необходимые для составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и из иных источников, в том числе от компетентных органов государственной власти.

Как следует из определения от 25.04.2018, бывшим руководителем Стюф В.Г. были направлены конкурсному управляющему Блиновскому К.Б. документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «С.В. Право», печать и ключ счета, однако почтовые отправления вернулись отправителю с отметкой об истечении срока хранения. От получения указанной документации в судебном заседании представитель конкурсного управляющего также уклонилась со ссылкой на отсутствие у нее соответствующих полномочий; конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании документации не явился.

В этой связи, арбитражный суд расценил процессуальное поведение конкурсного управляющего Блиновского К.Б. по неполучению документации должника как недобросовестное, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об истребовании документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника.

Таким образом,  отсутствие у Блиновского К.Б. документации должника для подготовки заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства связано с недобросовестным бездействием самого Блиновского К.Б., в связи с чем апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий был вправе истребовать бухгалтерскую и иную отчетность а также иные сведения, необходимые для составления заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и из иных источников, в том числе от компетентных органов государственной власти.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу от 20.07.2017, в адрес временного управляющего Блиновского К.Б. были направлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, бухгалтерская и налоговая отчётность за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы и за 1 квартал 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные налоговой инспекцией сведения являлись достаточными для проведения проверки наличия или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, как минимум, для первого этапа – анализа значений и динамики коэффициентов. При этом, даже в случае отсутствия документации должника, временный (конкурсный) управляющий не был лишен возможности проверить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства по второму этапу – анализу сделок на основании выписок с расчетного счета должника.

Вопреки доводу жалобы, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в кратчайшие сроки, с учетом общей продолжительности процедуры банкротства. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев. Следовательно, конкурсный управляющий должен был подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства в пределах указанного срока. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что срок на подготовку заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства на дату рассмотрения жалобы кредитора не истек, данное заключение может быть подготовлено в течение всего периода осуществления производства по делу о банкротстве.

Представленное 22.11.2018 в материалы дела заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства основанием для отмены определения суда первой инстанции не является, поскольку представлено после рассмотрения дела о банкротстве и по истечении 1,5 лет с даты открытия конкурсного производства и возникновения у конкурсного управляющего соответствующей обязанности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Блиновского К.Б., выразившееся в уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, неправомерным, не отвечающим принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, а также не соответствующим целям конкурсного производства. Указанным бездействием нарушаются права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-28450/2017/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен