ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15281/2023, 18АП-15282/2023

Дело № А76-18426/2018

22 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу №А76-18426/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2023); 

ФИО1 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 03.03. 2022);

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2024), ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

 

Определением от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – общество «ФЦ № 2»). 

Решением от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «ФЦ № 2» ФИО2, выразившиеся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества с ходатайством о взыскании убытков в размере 34 477 556 руб. 87 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением 18.04.2023 жалоба принята к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Россреестра по Челябинской области, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) СРО ААУ «Евросиб», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) акционерное общество «НАСКО», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»», г. Москва (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», г. Магнитогорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о взыскании убытков отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 10.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные акты по настоящему делу от 31.03.2021 и 02.11.2021 не могут иметь преюдициального значения, так как при рассмотрении споров, по которым были вынесены указанные судебные акты, факты, устанавливающие конкретный объем (перечень) разукомплектации имущества Должника, и по вине какого лица произошла разукомплектации имущества должника перед проведением первоначальных торгов, не входили в предмет рассмотрения и доказывания. Между тем, 19.05.2020 г. при приемке железнодорожных путей от арендатора ООО «УралТрансСервис», в случае обнаружения разукомплектации путей, Ответчик должен был составить соответствующий акт и обратиться с заявлением как в правоохранительные органы, так и в суд с заявлением о взыскании убытков ООО «УралТрансСервис», но не сделал этого. Сам факт обращения в суд о взыскании с ООО «УралТрансСервис» арендных платежей, а не убытков, свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали претензии к ООО «УралТрансСервис» по комплектности и техническому состоянию железнодорожных путей. Вопреки выводам суда акт осмотра имущества от 04.08.2020 г. является относимым и допустимым доказательствам для рассмотрения настоящего спора, поскольку достоверно устанавливает, в чем конкретно заключается факт разукомплектации железнодорожных путей ЗАО «ФЦ №2» в значительном объеме, и что именно это обстоятельство явилось причиной того, что ООО «УралТрансСервис» отказалось произвести оплату по Договору купли-продажи по результатам проведенных торгов.

ФИО1 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору арбитражному суду первой инстанции надлежало достоверно установить, когда и по чьей вине произошла разукомплектация и частичная утрата железнодорожных путей, повлекшая существенное снижение их рыночной стоимости. Никаких претензий по разукомплектации, частичной утрате железнодорожных путей ни у арендатора - ООО «УралТрансСервис, ни у арендодателя ЗАО «ФЦ №2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имелось, что объективно свидетельствует об отсутствии таких фактов в период действия договора аренды с ООО «УралТрансСервис». После прекращения срока аренды ответственность за сохранность имущества должника нес конкурсный управляющий ФИО2 Разукомплектация и утрата значительной части железнодорожных путей произошла в период с даты окончания срока их аренды ООО «УралТрансСервис» (20.05.2020г.) по дату выявления данного факта (04.08.2020г.) при осмотре железнодорожный путей представителем ООО «УралТрансСервис», ставшим победителем на торгах, проведенных 03.07.2020г. конкурсным управляющим должника ФИО2 по продаже указанных железнодорожных путей. Об этом был составлен Акт осмотра имущества от 04.08.2020г. с участием представителя ООО «УралТрансСервис», независимых специалистов и конкурсного управляющего должника ФИО2, который отказался от подписания этого Акта. Заявитель - ФИО1 считает, что разукомплектация и утрата значительной части железнодорожных путей произошла по вине конкурсного управляющего должника ФИО2, который заведомо недобросовестно действовал в интересах одного из кредиторов в целях причинения вреда должнику и другим кредиторам путем реализации имущества должника по заниженной стоимости аффилированным с этим кредитором лицам, в частности ИП ФИО7 Последующие действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по реализации имущества должника на вторых торгах ИП ФИО7 по стоимости в два раза ниже реальной рыночной стоимости, со всей очевидностью, были направлены на причинение вреда должнику и другим кредиторам. В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ФИО1 подавалось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника - трех железнодорожных путей ЗАО «ФЦ №2», в том числе, 20 стрелочных переводов, общей протяженностью 5,007 км., в полной комплектации, с учетом естественного износа, по состоянию на 20.11.2019г., т.е. до разукомплектации и утраты значительной его части, для определения в судебном порядке размера убытков, причиненных конкурсным управляющим должника ФИО2, однако в его удовлетворении было отказано, в нарушение ст.ст.  7, 8, 41, 64, 82АПК РФ. В результате данного неправомерного отказа в назначении судебной экспертизы, ФИО1 был лишен права на доказывание размера убытков в судебном порядке, что привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного судебного акта, подлежащего отмене.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№65722 от 31.10.2023, №74190 от 08.12.2023).

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества ЗАО «Формовочный цех № 2» - трех железнодорожных путей, в том числе, 20 стрелочных переводов, общей протяженностью 5,007 км., в полной комплектации, с учетом естественного износа, по состоянию на 20.11.2019г.

Также в день судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества должника по состоянию на 01.09.2021 при условии его сохранения в полной комплектации согласно техпаспортов и выписок из ЕГРН (вх.№1603 от 15.01.2024).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Предметом рассматриваемого спора являются действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по не выполнению им обязанностей по сохранению имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и убытки в результате их совершения (не совершения). Предмет доказывания по делу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не относимы к рыночной стоимости имущества (ж/д путей) по состоянию на 20.11.2019. Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.11.2019 определена обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (отчет общества с ограниченной ответственностью «Ребус» об оценке имущества общества «Формовочный цех №2» (л.д.68-90). Отчет оценщика опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 26.11.2019 № 4413820). Отчет оценщика не был предметом судебного разбирательства на предмет необоснованности, послужил основанием для проведения торгов. 

С учетом изложенного, в материалах дела имеется достаточное количество доказательство для разрешения заявленных требований кредитора, необходимость назначения судебной экспертизы по делу не установлена апелляционным судом.

В судебном заседании 15.01.2024 представители кредиторов поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 10.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств, утвержденная соответствующим протоколом от 10.07.2019 (т.1, л.д.13-26), в конкурсную массу включено в числе прочего следующее принадлежащее должнику имущество: 

- железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003:949, протяженностью 757,33 м., балансовой стоимостью 1 519 134 руб. 56 коп.; 

- железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948 протяженностью 1566,58 м., балансовой стоимостью 5 800 832 руб. 56 коп.; 

- железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950, протяженностью 2684 м., балансовой стоимостью 3 326 184 руб. 84 коп.; 

- стрелочные переводы, балансовой стоимостью 614 855 руб. 56 коп. 

На основании договора от 22.10.2019 №369-19 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ребус» произведена оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.11.2019, о чем составлен соответствующий отчет (т.1, л.д.27-49).

Отчет оценщика, согласно которому общая стоимость спорного имущества составила 7 024 167 руб., опубликован в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 26.11.2019 № 4413820). 

На основании решений комитета кредиторов общества «ФЦ №2» от 15.01.2020 и от 28.02.2020 утверждено положение о реализации железнодорожных путей и начальная цена имущества соответственно (сообщения ЕФРСБ от 17.01.2020 №4593573 и от 02.03.2020 №4767629). 

Сообщением от 03.03.2020 №4777308 в ЕФРСБ опубликовано объявление о торгах. 

В дальнейшем в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и объявлением Президентом РФ дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями (Указы Президента РФ №206 от 25.03.2020 и №239 от 02.04.2020) торги по продаже железнодорожных путей были приостановлены (сообщение ЕФРСБ от 04.04.2020 №4886380). 

Сообщением от 15.05.2020№4985822 торги возобновлены. 

По результатам торговой процедуры победителем торгов было признано общество «УТС», предложившее лучшую цену 44 954 668 руб. 80 коп. (сообщение ЕФРСБ от 03.07.2020 №5176031). 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при проведении первых торгов в июне-июле 2020 года обществом «УТС» был выявлен факт нахождения имущества в разукомплектованном состоянии, который послужил основанием для подачи настоящей жалобы. Полагает, что при добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества железнодорожные пути находились бы в полной комплектации и в исправном состоянии, а соответственно стоимость имущества была бы значительно выше. Разницу между стоимостью железнодорожных путей в полной комплектации 67 666 746 руб. 37 коп., рассчитанной на основании рецензии общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» на отчет об оценке общества «Ребус» (представлен посредством информационной системы «Мой Арбитр» 27.09.2023 в 19:21), и ценой продажи на повторных торгах 33 189 189 руб. 50 коп. (сообщение ЕФРСБ от 02.09.2021 №7262998) заявитель полагает убытками, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд письменный отзыв (т.1, л.д.53-56) и дополнения к нему (т.2, л.д.1-4), относительно заявленных требований возражал, указывая на недоказанность довода о включении спорного имущества в конкурсную массу в полной комплектности, в том числе со ссылкой на протокол инвентаризации. Сведения об объектах недвижимости (железнодорожных путях) включены в протокол инвентаризации и во все объявления о торгах на основании информации, указанной в выписках ЕГРН, вместе с тем во всех объявлениях указано, что имущество является бывшим в употреблении, может быть частично разукомплектовано, частично требовать ремонта. Указывает на возможность использования железнодорожных путей по назначению с учетом их износа (60% согласно техническим паспортам) и технического состояния, что дополнительно подтверждается фактом наличия арендных правоотношений в целях оказания услуг по подаче-уборке вагонов, а также их приобретением в рамках дела о банкротства и дальнейшей продажей в пользу третьих лиц. Полагает, что представленный заявителем акт осмотра от 04.08.2020 не является допустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами в отсутствии конкурсного управляющего. Отдельно отмечает, что несостоятельность настоящего заявления в части определения субъекта ответственности подтверждается установленными судом обстоятельствами владения железнодорожными путями в период с 10.12.2018 по 19.05.2020 обществом «УралТрансСерви» на основании договора аренды, заключенного до открытия конкурсного производства. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общество «УТС») представило в арбитражный суд письменное мнение (т.1, л.д.75-80), заявление ФИО1 поддерживало, указывая, что по состоянию на 15.12.2019 железнодорожные пути общества «ФЦ-2» находились в исправном состоянии и полной комплектации, при проведении первых торгов в июне-августе 2020 их победителем обществом «УТС» было выявлено, что имущество должника находится в разукомплектованном состоянии в значительном объеме. Факт отсутствия составных частей железнодорожных путей в количественном выражении был зафиксирован в акте осмотра от 04.08.2020, целью которого была сверка имущества в натуре. В ходе осмотра было выявлено: отсутствие около 1129 метров железнодорожного полотна, включая рельсы и шпалы в количестве не менее 1800 штук; отсутствие 2 стрелочных переводов; частичная разукомплектация 6 стрелочных переводов. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» направило в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.1), указав, что с 19.03.2019 обеспечивает контрольно-пропускной режим и охрану территории, на которой располагается имущественный комплекс группы предприятий ЧелЖБИ-1, а также осуществляет хранение имущественного комплекса и недопущение порчи имущества. При заключении договора осмотр железнодорожных путей, расположенных на территории завода ЧелЖБИ-1, производился визуально, отражались полное наименование, назначение инвентарные номера и основные технические и эксплуатационные показатели. При этом визуально был установлен естественный износ железнодорожного полотна. Указывает также, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой с мая 2020 года допуск на территорию осуществлялся только по заявкам от конкурсных управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитором не доказан факт возникновения убытков по вине арбитражного управляющего, не обоснована причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и наличие вины арбитражного управляющего. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков. 

Делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего, суд руководствовался следующим.

В силу абз. 2, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в дальнейшем принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника завершена 10.07.2019, о чем составлены соответствующие описи и протокол, в которых поименовано само имущество (железнодорожные пути), а также их кадастровые номера и протяженность. 

Конкурсный управляющий внес указанные сведения на основании выписок из ЕГРН ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. 

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) каждый такой железнодорожный путь должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна (сложная) вещь. 

Подъездной путь представляет собой сложное сооружение, неотъемлемой частью которого является земляное полотно и балластный слой, а рельсы и шпалы составляют только верхнее строение пути. 

Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Частью 4 статьи 8 Закона №218 установлен перечень основных сведений, вносимых в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также является технический план. 

Частью 1 статьи 21 Закона №218 предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Основные характеристики железнодорожных путей как объектов недвижимости закреплены в ЕГРН и техническом паспорте объекта и соответствуют данным в инвентаризационной описи должника. 

Изменение основных характеристик железнодорожных путей (протяженность, количественные и качественные показатели), как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, без одновременной их государственной регистрации недопустимо в силу Закона № 218. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд посчитал обоснованным внесение конкурсным управляющим в инвентаризационные описи сведений об имуществе на основании данных, отраженных в государственном реестре недвижимости. 

По мнению заявителя, отсутствие информации о непригодном техническом состоянии (разукомплектации) железнодорожных путей, в том числе в виде отдельного акта, со ссылкой на нормативный документ, регламентирующий порядок проведения инвентаризации, свидетельствует о полной комплектности имущества на дату открытия конкурсного производства. 

Действительно, в силу пункта 3.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.). 

Вместе с тем обстоятельств непригодности железнодорожных путей к эксплуатации конкурсным управляющим при проведении натурного осмотра не установлено, а потому никаких актов об этом им не составлялось. Напротив, возможность их использования по назначению подтверждается фактом приобретения по цене, в три раза превышающей начальную стоимость имущества. 

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, при визуальном осмотре установлено, что бывшее в употребление имущество частично требует ремонта, частично разукомплектовано, о чем была сделана соответствующая отметка в объявлениях о торгах. При этом количественный объем отсутствующих составных частей путей управляющим не составлялся ввиду отсутствия специальных познаний в строительной и транспортной сферах, а также с учетом особенностей железнодорожных путей как объекта недвижимого имущества. 

Указанные объяснения конкурсного управляющего коррелируют с данными, отраженными в технических паспортах, согласно которым естественный износ сооружений по состоянию на 2010 год составляет 45%. 

Являясь объектом недвижимого имущества, имеющего свои характеристики, позволяющие определить железнодорожный путь в качестве индивидуально-определенной вещи, исключало необходимость проверять или устанавливать его количественный объем с внесением сведений в акт инвентаризации, поскольку это повлекло бы расхождение с имеющимися данными в ЕГРН и необходимости создания нового объекта, что не входит в обязанности управляющего. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что на момент проведения инвентаризации железнодорожные пути находились в полной комплектности не нашел своего подтверждения. 

Довод заявителя о наличии спорного имущества в полностью укомплектованном состоянии на дату проведения оценки общества с ограниченной ответственностью «Ребус» арбитражным судом также отклонен. 

При проведении оценки описание и состав объектов по количественным и качественным характеристикам (протяженность, количество шпал, стрелочных переводов, количество и состав балластного строя) определялся на основании выписок из ЕГРН и технических паспортов, представленных заказчиком (л.д.34 оборот). 

Из отчета усматривается, что оценщик не занимался измерениями физических параметров объектов оценки (все размеры и объемы, которые содержатся в документах, представленных управляющим, рассматриваются как истинные). Исполнитель не проводил технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости объектов оценки, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Инвентаризация, юридическая, строительно-техническая и технологическая экспертизы оценщиком не проводились (т.1, л.д.32). 

Оценщик пришел к заключению о том, что на дату составления отчета визуальное состояние объектов удовлетворительное, поэтому учел техническое состояние, соответствующее физическому износу 60% по верхней границе (т.1, л.д.43), что согласуется с возрастом сооружений и физическим износом, определенным в 2010 году. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ребус» устанавливало рыночную стоимость имущества на конкретную дату в целях дальнейшего определения начальной цены, а не устанавливало соответствие или не соответствие имущества данным технических паспортов и выписок из ЕГРН. 

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, фиксирующих техническое состояние железнодорожных путей, а также их комплектность на дату открытия конкурсного производства, арбитражному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что железнодорожные пути и стрелочные переводы на дату вступления конкурсного управляющего ФИО2 в свои полномочия находились в полной комплектации и в безупречном техническом состоянии, позволяющем оценить их рыночную стоимость более 67 млн. руб., у арбитражного суда не имелось. 

Вместе с тем, действительное состояние спорного имущества на дату его приемки конкурсным управляющим позволяло использовать его по назначению, что в числе прочего следует из факта наличия арендных правоотношений как минимум с декабря 2018 года с обществом «УТС», которое являлось организацией, оказывающей услуги по подаче и уборке вагонов на территории завода ЧелЖБИ №1, а также на соседние предприятия. 

Данный факт следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по настоящему делу по заявлению самого общества «УТС» об оспаривании торгов в связи с наличием существенных расхождений в предмете торгов (несоответствие по протяженности пути, количеству стрелочных переводов, количеству деревянных и железобетонных шпал). 

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие арендных правоотношений в совокупности с фактическим использованием железнодорожных путей для оказания услуг по подаче-уборке вагонов как минимум до конца 2019 года, свидетельствует о том, что обществу «УралТрансСервис», являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, были достоверно известны состав и состояние имущества, выставленного на торги, победителем которого он признан в июле 2020 года. 

Пытаясь доказать обратное, директор общества «УТС» ФИО8 ссылался на неосведомленность о текущем состоянии железнодорожных путей, в том числе указывал на факт одностороннего отказа от договора аренды и возвращение имущества должнику по акту приема-передачи железнодорожных путей от 28.12.2018, однако данные доказательства не приняты судом в качестве доказательств фактического прекращения арендных правоотношений. 

Установив осведомленность общества «УТС» о техническом состоянии железнодорожного полотна и его комплектности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат, и, как следствие, отказал в признании торгов недействительными. 

Вопреки доводам ФИО1, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по настоящему делу, в части, касающейся правоотношений с обществом «УТС», имеют преюдициальное значение (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, факт владения железнодорожными путями в период с 10.12.2018 по 19.05.2020 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 по настоящему делу. 

Осуществляя использование железнодорожных путей общества «ФЦ №2» в предпринимательских целях, общество «УТС» до момента признания торгов состоявшимися не выражало претензий об отсутствии каких-либо составных частей, рельс, шпал и прочего ни в адрес бывшего руководителя ФИО1 (до введения процедуры), ни в адрес конкурсного управляющего. 

Следует также отметить, что при подписании договора купли-продажи от 06.07.2020 был составлен протокол разногласий (т.1, л.д.66-69), в котором скорректирован предмет договора, однако доводов о его несоответствии натурному состоянию объектов не заявлено. 

Впервые о нарушении целостности железнодорожного полотна общество «УТС» заявило в августе 2020 года, направив конкурсному управляющему по электронной почте акт осмотра (т.2, л.д.30-31). 

Как следует из письменных объяснений общества «УТС» (т.2, л.д.24), при осмотре железнодорожных путей 04.08.2020 кроме директора общества ФИО8 присутствовали лично сам ФИО2, начальник ЖДЦ ООО ПСО «КПД и СК» ФИО9, бывший начальник ЖДЦ ЧелЖБИ-1 ФИО10 Первоначально 04.08.2020 акт составлялся ФИО8 письменно от руки. Отсутствие определенного количества железнодорожных путей измерялось буквально шагами (1 шаг равен 1 метру) и письменно фиксировалось. На следующий день 05.08.2020 ФИО8 акт от 04.08.2020 был напечатан на компьютере и в него были внесены более точные данные согласно приложениям к техническому паспорту. Увидев при осмотре разукомплектацию путей в значительном объеме ФИО2 и представитель общества Трест «Магнитострой» ФИО11 категорически отказались подписывать акт, в связи с чем на следующий день акт был направлен по электронной почте. 

Конкурсный управляющий ФИО2 свое участие в проведении осмотра 04.08.2020 отрицает (письменное мнение от 11.07.2023). 

Из представленных обществом «УТС» документов не следует факт направления конкурсному управляющему уведомления о назначении осмотра приобретенного на торгах имущества с указанием соответствующих даты и времени. 

Действительно, на запрос общества «УТС» от 06.07.2020 №45 (т.2, л.д.27) конкурсный управляющий 29.07.2020 предоставил ответ о согласовании с ответственным хранителем доступа к проданному имуществу в период с 11 до 17 часов с 04.08.2020 по 05.08.2020 (т.2, л.д.29). 

Однако в указанном запросе не содержалось каких-либо предложений конкурсному управляющему явиться на составление акта в связи с наличием подозрений относительно нарушения целостности железнодорожного полотна. 

В отсутствии доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего о необходимости явки, учитывая проживание управляющего в г. Уфа, арбитражный суд признал сомнительными доводы общества «УТС» об участии ФИО2 в осмотре и, как следствие, об отказе в подписании акта. 

Несмотря на осуществление услуг по подаче-уборке вагонов с использование железнодорожных путей должника, а также беспрепятственный доступ директора ФИО8 на территорию ЧелЖБИ-1, что отражено в определении от 31.03.2022 (лист 7-8), ранее им о разукомлектации путей не сообщалось. 

Арбитражный суд также принял во внимание на сам процесс создания акта (измерение путей шагами, дальнейшее сопоставление с техпаспортами, указание отсутствия части путей приблизительно, составление печатного варианта на следующий день). Перед арбитражным судом не раскрыто, каким образом и при каких обстоятельствах был подписан напечатанный вариант ФИО9 и ФИО10, равно как и не указано, какое отношение данные лица имеют к имуществу должника. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Составленный в одностороннем порядке акт осмотра при наличии иных установленных в рамках настоящего и иных спорах обстоятельств в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Арбитражный суд не может признать разумным и добросовестным ни поведение общества «УТС», безосновательно отказавшегося от исполнения договора купли-продажи, подписанного по результатам торгов, что констатировано вступившим в законную силу судебным актом, ни поведение ФИО1, ссылающегося на утрату управляющим имущества, тогда как, являясь директором должника и иных лиц, входящих в экономическую группу предприятий ЧелЖБИ, не принял участие в передаче имущества, не представил сведений о техническом состоянии железнодорожных путей, не вносил сведения о физическом износе в технические паспорта после 2010 года. Следует также отметить, что опубликованный в ЕФРСБ отчет общества «Ребус», содержащий сведения о физическом износе и отражающий оценочную стоимость имущества должника, своевременно не был оспорен. 

Более того, указанные ФИО1 и обществом «УТС» доводы о частичной разукомплектации железнодорожных путей никак не могут свидетельствовать о существенном снижении их стоимости, поскольку реальная стоимость имущества может быть выявлена исключительно в ходе самих торгов, где она формируется исходя из спроса на конкретное имущество. 

В рассматриваемом случае цена самого высокого предложения на первом аукционе достигла 44 млн. руб., однако полная сумма оплаты не внесена победителем обществом «УТС», несмотря на установленный судом факт его осведомленности относительно действительного технического состояния путей. На повторных торгах лучшая цена немногим превысила 33 млн. руб., при этом участников торгов было девять в первом случае и шесть во втором. 

По мнению суда, значительно число участников как на первых, так и на вторых торгах, свидетельствует о потребительской ценности железнодорожных путей, что также опровергает доводы процессуальных оппонентов управляющего об их частичной непригодности или значительной разукомлектации. Доказательств невозможности участников торгов осмотреть спорное имущество суду не представлено. 

Исходя из спроса на железнодорожные пути, арбитражный суд посчитал, что на повторных торгах сформировалась реальная рыночная цена имущества. 

Доказательств обратного ФИО1 не представлено, равно как и не представлено каких-либо весомых аргументов, подтверждающих вероятность реализации спорного имущества по более высокой цене (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие рецензии общества «Тройка К» о наличии спроса на имущество по цене 67 млн. руб. не свидетельствует. Указание конкурсным управляющим сведений о возможной частичной разукомплектации в сообщениях о торгах свидетельствует лишь о доведении информации до потенциальных покупателей. 

Вопреки доводам заявителя и третьего лица, ни определение от 31.03.2022, ни письменное мнение ИП ФИО7 выводов о разукомлектации железнодорожных путей не содержат. 

Помимо недоказанности факта нарушения целостности железнодорожных путей или их значительной разукомплектации, арбитражный суд признал надлежащими принятые конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 

Так, 19.03.2019 конкурсным управляющим ФИО12, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1», а также среди прочих в интересах закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» по договору об организации сохранности и использования имущества от 15.03.2019 №15/03-2019, с одной стороны, и обществом «Трест Магнитострой», с другой стороны, заключен договор об организации сохранности и использования имущества (т.3, л.д.3-4). В приложении №1.1 к договору согласован перечень передаваемого имущества, в том числе спорные железнодорожные пути и стрелочные переводы (т.3, л.д.5-6). 

Приемка имущества должника обществом «Челябинский завод железобетонных изделий №1» осуществлена на основании договора от 15.03.2019 №15/03-2019 и соответствующего акта приема-передачи (т.3, л.д.149-151). 

В дальнейшем, общество «Трест Магнитострой» уведомило конкурсного управляющего ФИО12 о расторжении договора от 19.03.2019 (т.3, л.д.32), а она в свою очередь уведомила остальных конкурсных управляющих 14 о расторжении заключенных с ними договоров, в том числе от 15.03.2019 №15/03-2019 (т.3, л.д.34). 

С 14.08.2020 с обществом «Трест Магнитострой» заключен отдельный договор хранения имущества общества «ФЦ №2» (т.3, л.д.18-21). 

Как следует из письменных объяснений ответственного хранителя (т.3, л.д.1), а также составленных актов (т.3, л.д.17), при заключении договоров хранения осмотр железнодорожных путей, расположенных на территории завода ЧелЖБИ, производился визуально, отражались полное наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, визуально был установлен естественный износ железнодорожных путей.

Учитывая недоказанность фактов дополнительной разукомлектации железнодорожных путей после открытия конкурсного производства, кроме тех, которые были визуально учтены и указаны конкурсным управляющим в объявлениях о торгах, принимая во внимание подтвержденную фактическую возможность эксплуатации имущества в том состоянии, в котором оно находилось как на дату инвентаризации, так и на дату самих торгов, а также учитывая совершение конкурсным управляющим разумных и добросовестных действий по обеспечению сохранности включенного в конкурсную массу имущества, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и, как следствие, об отказе в удовлетворении жалобы с ходатайством о взыскании убытков.

Довод апеллянта о комплектности ж/д путей на дату проведения инвентаризации ввиду отсутствия отдельного акта со ссылкой на положения Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 несостоятелен, поскольку при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Основные характеристики ж/д путей, будучи объектами недвижимости закреплены в ЕГРН и техническом паспорте объекта и соответствуют данным в инвентаризационной описи должника.

Отдельная опись при проведении инвентаризации составляется при негодности основных средств. Негодность ж/д путей не имела места быть, что дополнительно подтверждается наличием арендных отношений по пользованию спорным имуществом ООО «УралТрансСервис».

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.11.2021 протяженность путей соответствует данным указанным в инвентаризации и правоподтверждающих документах на них, что доказывает как несостоятельность доводов ФИО1 о разукомплектовании спорного имущества в период действия договора от 19.03.2019, так и по существу заявления в целом.

Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу №А76-18426/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

 

С.В. Матвеева