АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59991/2019

09 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661228500041)

о взыскании денежных средств в размере 430 348 руб. 12 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661228500041)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 730 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 430 348 руб. 12 коп.

В судебном заседании 15.01.2020 ответчик заявил встречные исковые требования, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере       8 592 730 руб. 00 коп., составляющие стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения по договору аренды. Встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

От истца по первоначальному иску 20.07.2020 поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать сумму долга 535 900 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 53 405 руб. 41 коп., а также расторгнуть договор аренды №31 от 01.07.2008.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 20.07.2020 поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.07.2020 ответчик по первоначальному иску представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил  взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 566 523 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 046 руб. 92 коп., расторгнуть договор аренды №31 от 01.07.2008 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску с 2007 года. Истец также указал, что требования о зачете не получал, первая претензия была им получена в 2020 году, а также ссылался на отсутствие доказательств встречных требований. Истец указал, что ранее за иной период в рамках арбитражного дела встречные требования не заявлялись (дело №А60-43322/2017).

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что договор является действующим, требование к зачету не заявлено, в силу п. 2 ст. 623 ГК РФ с момента расторжения договора возникает право на зачет.

В судебном заседании 16.12.2020 истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №31 т 01.07.2008 в размере 612 457 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 385 руб. 78 коп., а также о расторжении договора с ответчиком.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.03.2021 истец  по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика долг  в размере 658 391 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 259 руб. 71 коп., расторгнуть договор аренды №31 от 01.07.2008. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску также представил дополнение к отзыву на встречный иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

Ответчик  по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, истец по первоначальному иску представил возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик 03.03.2021 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску 30.03.2021 поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании 31.03.2021 ответчик по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А60-59991/2019 производство приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 25.08.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца по первоначальному иску 21.09.2021 поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 года в размере 765 572 руб. 00 коп.;

-  Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 91 296 руб. 04 коп.,

-  Расторгнуть договоры аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008, в связи с существенными нарушениями условий Договора Ответчиком.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2021 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о допросе специалиста.  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску 05.10.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва в судебном заседании 05.10.2021  ходатайство о вызове и допросе эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.11.2021 истец по первоначальному иску заявил о фальсификации доказательств -  Распоряжения от 13.08.2008 №107 «О предоставлении помещения в безвозмездное пользование».  Заявление принято судом к рассмотрению. В судебном заседании 08.11.2021 произведен допрос эксперта.

Эксперт ФИО4 представил письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела. Суд рассмотрел и отклонил ходатайство эксперта об изменении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы и ее оплате в увеличенном размере, поскольку оплате подлежит только первоначально согласованная судом стоимость. В период проведения экспертизы вопрос об увеличении стоимости проведения экспертизы экспертом не заявлялся.

После перерыва в судебном заседании 15.11.2021 ответчик по первоначальному иску повторно заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску представил сведения об экспертной организации.

Ответчик по первоначальному иску также заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5,  в том числе, для отбора экспериментальных образцов подписей и дачи пояснений по обстоятельствам дела.

От ООО «СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА» 09.12.2021 поступил ответ на запрос суда.

От Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13.12.2021 поступил ответ на запрос суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.12.2021 стороны ранее заявленные ходатайства поддержали.

Ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения по ходатайству истца.

Ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы с учетом наличия заявления о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и удовлетворено, суд посчитал возможным назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФИО6, сотруднику Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Кроме того, суд на основании ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО7, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СПЕКТРЭКСПЕРТИЗА". 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу №А60-59991/2019 производство приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в материалы дела поступило заключение эксперта №376А-21 от 31.03.2022, а также заключение эксперта №2433/06-3 от 15.06.2022.

Определением суда от 06.07.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

В судебном заседании 11.08.2022 истец по первоначальному иску представил возражения на заключение эксперта.  Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 15.08.2022 производство по делу возобновлено.

От истца по первоначальному иску  02.09.2022 поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований и просил: взыскать с ФИО1 (статус ИП утрачен ответчиком в период рассмотрения дела 12.08.2020) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального фонда №31 от 01.07.2008 в размере 765 572 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 296 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого муниципального фонда №31 от 01.07.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в использование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности объект нежилого фонда – часть нежилого помещения, первого этажа здания общей площадью 109,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 30 в п.г.т. Мартюш Каменского района Свердловской области (п. 1.1. договора). 

Имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Срок действия договора был установлен с 01.07.2008. по 31.05.2009. В последующем договор был продлен на неопределенный срок. 

В соответствии с п. 4.1. арендная плата составляет 3 449 руб. 25 коп. в месяц. Арендатор обязан согласно п. 4.2. перечислять арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 4.3. арендная плата подлежит корректировке не более 1 раза в год на основании изменения базовой ставки годовой арендной платы. Информация об изменении арендной платы доводится до сведений арендатора в порядке, указанном в пунктах 3.1.4 и 6.1. договора. 

В соответствии с п. 3.1.4. в случае изменения базовой ставки годовой арендной платы арендатор обязан уведомить об этом арендатора в письменной форме в течение 30 календарных дней с момента принятия. Уведомлением № 358 от 08.02.2016. истец уведомил ответчика об изменении арендной платы до суммы 15 311 руб. 44 коп. в месяц. Извещение было направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается представленным в материалы дела возвратным почтовым конвертом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

При этом если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011). 

В адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требование оплатить образовавшуюся задолженность (исх. 01-16/511 от 05.02.2019). Кроме того ответчику направлялось предложение о досрочном расторжении договора аренды (01-16/2779 от 04.07.2019). 

Как пояснил истец по первоначальному иску, за период с 31.08.2017 по 21.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 765 572 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании 8 592 730 руб. 00 коп. – стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в период действия договора аренды, ссылаясь на следующее.

Так, ответчик по первоначальному иску пояснил, что между ним и истцом по первоначальному иску был заключен договор аренды строения, расположенного  по адресу: 

<

...>. В период действия договора аренды ответчиком по первоначальному иску были проведены работы по ремонту арендуемого помещения для его использования в качестве бани, на сумму 8 592 730 руб. 00 коп.

При этом ответчик по первоначальному иску пояснил, что проведение работ было согласовано с истцом по первоначальному иску, что подтверждается распоряжением по экономике и управлению имуществом монопольного образования Каменский городской округ. В подтверждение расчета стоимости неотделимых улучшений первоначально ответчик по первоначальному иску представил отчет №01-2020 от 10.01.2020 об оценке, произведенный ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик пояснил, что факт проведения и согласования работ по ремонту арендуемого помещения подтверждается актом согласования затрат от 18.07.2006, подписанными председателем Комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» ФИО5, актом согласования затрат от 21.08.2007, подписанными сторонами договорам, актами приема-передачи выполненных работ от 17.12.2006, от 15.07.2007, дефектными ведомостями. Ответчик по первоначальному иску указал, что договор аренды №39/1 пролонгирован 16.07.2007.

С учетом указанного ответчик по первоначальному иску полагает, что в период действия договора аренды им с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения переданного помещения, необходимые для целей его использования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Так, судом установлено, что между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в использование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности объект нежилого фонда – часть нежилого помещения, первого этажа здания общей площадью 109,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 30 в п.г.т. Мартюш Каменского района Свердловской области (п. 1.1. договора). 

Факт передачи имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.  При этом доказательств возврата объекта арендодателю в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как и надлежащих доказательств направления истцу по первоначальному иску уведомления о расторжении договора аренды (ст. 65 АПК РФ).  Представленная ответчиком по первоначальному иску квитанция о направлении истцу ключей от спорного помещения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства возврата помещения. Акт приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю сторонами не подписан. 

Пунктом 6.4. договора аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты передачи имущества по акту приема передачи. 

Как пояснил истец по первоначальному иску, имущество ФИО1 по сегодняшний день находится в помещении бани.   С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 является действующим, и сторонами не был расторгнут.

Истцом по первоначальному иску обязательства по договору аренды    нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 выполнены полностью и надлежащим образом.  Ответчик по первоначальному иску доказательств погашения суммы задолженности  по договору аренды в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку расчеты по договору аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме  765 572 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 21.09.2021 в размере 91 296 руб. 04 коп. за период с   являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом, у ответчика имеется просрочка по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды нежилого муниципального фонда №31 от 01.07.2008.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец по первоначальному иску пояснил, что на момент передачи помещения ответчику  помещение было пригодно для его эксплуатации по назначению, что подтверждается актом приема-передачи помещения. 

В акте указано: «Заключение сторон: помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, после проведения ремонтных работ». При этом, как указал истец, объем ремонтных работ и его характер не оговаривался. 

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Наличие представленных ФИО1 в материалы дела дефектных ведомостей и актов согласования затрат не свидетельствует о наличии согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений.

В дефектных ведомостях от 14.02.2006, 29.08.2006 не содержится полной информации о количестве и объемах работ, в графах «Ед. изм.» и «Кол-во» некоторые графы попросту не заполнены. В дефектной ведомости, которая приложена к письму ФИО1 от 20.12.2006 исх. № 18, не указано место ремонта, составитель ведомости, лицо, которое бы проверило, согласовало и утвердило объемы, количество работ.

Таким образом, факт согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и видов работ, а также их стоимости, арендатором не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).  Сметная документация на ремонтные работы в адрес собственника не направлялась, одобрения со стороны арендодателя не было. 

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведения судебная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении № 2433/06-3 от 15.06.2022 установлено, что подпись от имени ФИО5 расположенная в распоряжении Комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» «О предоставлении помещения в безвозмездное пользование» № 107 от 13.08.2008, в строке «Председатель комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» А.В. Юндин», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.  С учетом вышеизложенного заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательства - распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» «О предоставлении помещения в безвозмездное пользование» № 107 от 13.08.2008  является обоснованным. 

При таких обстоятельствах  ответчиком по первоначальному иску не доказано получение требуемого в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия арендодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку при принятии судом встречного искового заявления к производству ответчику по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

 Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального фонда №31 от 01.07.2008 в размере 765 572 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 296 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор аренды нежилого муниципального фонда №31 от 01.07.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20 137 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска – отказать.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 60 964 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева