АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

Дело №

А56-83160/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТБ» табакаевой М.Н. (доверенность от 28.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк» ФИО1 (доверенность от 14.10.2025 № 7),

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-83160/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТБ», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, литера А, помещение 532, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк», адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Х, офис 315А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и требования о взыскании 17 776 464,22 руб. неотработанного аванса в рамках договора от 07.02.2020 № 5633/У (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда от 25.03.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность постановления от 15.07.2025, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда от 25.03.2025.

Податель жалобы утверждает, что просило истребовать оригиналы сопроводительных писем для заявления о фальсификации документов Компанией; апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанная в сопроводительном письме исполнительная документация затребовалась у Компании в досудебной претензии, между тем Обществу не была передана; суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ только на основании подписанных двусторонних актов по форме КС-2 и КС-3, однако, как считает Общество, необходимо было проверить оплату их Компанией. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КС-11» (основным заказчиком) и Обществом были заключены два договора субподряда:

1) договор субподряда от 07.02.2020 № SMC-18, по условиям которого Общество обязалось собственными силами и из своих материалов выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке внутренних электрических сетей на объекте «Предприятие ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» по производству и хранению средств пневмоавтоматики (далее – объект). Головной офис производственно-технического центра, логистический комплекс, расположен по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальный округ «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», квартал 2, участок Г2, кадастровый номер участка - 47:14:0602002:420;

2) договор субподряда от 05.03.2020 № SMC-22, по условиям которого Общество обязалось собственными силами и из своих материалов выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке внутренних слаботочных систем и внутренних противопожарных систем на объекте.

Цена указанных договоров включала в себя работы, материалы и оборудование, необходимые для выполнения этих работ. 

Выполнение всех работ по указанным договорам Общество поручило Компании путем заключения Договора, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс вышеперечисленных работ на условиях и в сроки, определенные в Договоре, в соответствии с согласованными сторонами ведомостями договорной цены и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их в сумме и в порядке, определенном в Договоре.

Сроки выполнения работ: с 20.04.2020 до 11.01.2021 (пункт 3.1 Договора).

Общая стоимость работ – 35 720 147,88 руб. (пункт 4.1 Договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в любое время до сдачи ему результата работы во внесудебном одностороннем порядке путем направления соответствующего извещения подрядчику в порядке пункта 10.1 Договора с выплатой подрядчику стоимости выполненных работ, рассчитанной на основании выполненного объема работ и расценок на работы (пункт 10.4.3 Договора).

За весь период действия Договора заказчик внес подрядчику авансовые платежи на общую сумму 40 752 217,88 руб., из которых 8 337 710,01 руб. были зачтены в счет оплаты иных договоров, заключенных между сторонами (акт зачета взаимных требований от 25.07.2021).

По утверждению Общества, в августе 2021 года подрядчик, не уведомив заказчика, самовольно оставил объект, не выполнив в полном объеме обязательства.

После этого сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, по всем заключенным между сторонами договорам.

Согласно акту сверки задолженность Компании перед Обществом по Договору составила 32 414 507,87 руб. 

В адрес Компании 10.07.2023 письмом № 345-НТБ была направлена досудебная претензия с извещением о расторжении Договора.

Стоимость фактически выполненных Компанией работ, которые Общество готово было принять, несмотря на непредставление исполнительной документации, составила 14 638 043,65 руб., на эту сумму Компании были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также указано на необходимость возврата 17 776 464,22 руб. неотработанного аванса. 

Компания в письме от 18.08.2023 № НТ-5633У/5, указав на выполнение своих обязательств и уклонение Общества от приемки работ, возвратить требуемую в претензии сумму отказалась. 

В результате переписки сторон соглашение сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерными требования Общества, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711, 746 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что Общество, направляя в адрес Компании уведомление от 10.07.2023, реализовало свое право на отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ, Договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также суд первой инстанции посчитав, что Компания свои обязательства по предоставлению Обществу результата работ в оговоренный сторонами срок не исполнила, доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями Договора, в том числе к моменту его расторжения, не представила, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что именно с 10.08.2023, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым, а Компанией дважды 01.11.2021 и 20.07.2023, то есть до расторжения Обществом Договора, передавались акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие факт исполнения принятых на себя обязательств.

Такие акты и справки подлежали рассмотрению Обществом в установленном гражданским законодательством порядке.

В ответ на отправку Компанией односторонних актов в июле 2023 Обществом направлен «мотивированный отказ от подписания документов».

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, по существу мотивов отказа от подписания полученных актов Общество не привело, доказательства направления замечаний в адрес исполнителя также не представило.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

Вопреки положениям означенной статьи Обществом не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, так и невозможность их использования.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что и акты, переданные в ноябре 2021 года, и односторонние акты, направленные Компанией в адрес Общества в июле 2023 года, в отсутствие надлежащего обоснования Обществом оснований для отказа в их подписании, подтверждают факт передачи заказчику результатов работ и создают для него юридические последствия.

Признание судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами сопроводительных писем от 01.11.2021 исх. № НТ-5633У/1 (передача исполнительной документации), от 01.11.2021 исх. № НТ5633У/2 (передача КС-2 и КС3) ввиду отказа Компании в предоставлении по требованию арбитражного суда оригиналов указанных документов (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ), что влечет, по мнению суда первой инстанции, недоказанность самого факта передачи перечисленных в письмах документов, апелляционным судом правомерно признано необоснованным.

Довод о том, что в августе 2021 года Компания, не уведомив заказчика, самовольно оставила объект, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства, документально не подтвержден.

Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Компанией промежуточные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с представленным ответом общества с ограниченной ответственностью «КС-11» (от 20.09.2024 исх. № КС-12) не являлись подтверждением выполненных и принятых работ, подписывались сторонами только для определения объема финансирования, поскольку согласно пункту 3.1 договоров, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КС-11», исполнитель обязан ежемесячно отчитываться перед подрядчиком путем подписания промежуточных актов приемки (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые будут являться основанием для оплаты.

Согласно пункту 18 Информационного письма № 51 промежуточные акты КС-2 и КС-3 не влекут переход риска случайной гибели на заказчика, но являются подтверждением выполнения промежуточных работ для проведения расчетов.

Значение промежуточных актов установлено Договором и подтверждается судебной практикой.

Соответственно, как верно отмечено апелляционным судом, доводы Общества о меньшем объеме выполненных Компанией работ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции нашел подтвержденными документально доводы Компании о выполнении части работ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по договорам заключенным с ними Компанией. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем судом округа отклоняются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-83160/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина