АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  Дело №А19-12302/2024

«24» сентября 2024 года          

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТА-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ. СТЕПАНА ФИО1, СТР. 27,ОФИС 10А.).

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 55)

3- лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 27.11.2023г. № 28-12/4219,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от Управления: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТА-38» (далее – заявитель, Общество, ООО «НАФТА-38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 27.11.2023г. № 28-12/4219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель налогового органа с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Нафта-38» 20.01.2023г., составлен акт проверки от 05.05.2023г. № 28-12/2489. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 27.11.2023г. № 28-12/4219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «НАФТА-38» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 130 101 рублей (с учетом наличия смягчающих обстоятельств), а также не подтверждена сумма заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретению оборудования для майнинга у Индивидуального предпринимателя ФИО5 ИНН 

<

***> (далее -  ИП ФИО5), в связи с чем, доначислен НДС в размере 1 301 010 руб.   

Основанием для принятия решения от 27.11.2023г. № 28-12/4219 послужил вывод налогового органа о неподтверждении факта наличия источника приобретения майнингового оборудования для дальнейшей его реализации в адрес ООО «Нафта-38». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2024г. № 26-13/006358@ апелляционная жалоба ООО «НАФТА-38» на решение инспекции от 27.11.2023г. № 28-12/4219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Заявитель,  полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 27.11.2023г. № 28-12/4219 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. №305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017г. № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Нафта-38» зарегистрировано 10.04.2015г., состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области. Основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. С момента регистрации Общество применяет общую систему налогообложения.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Нафта-38» заявлен налоговый вычет по приобретению оборудования для майнинга у контрагента ИП ФИО5 на сумму 7 806 060 руб., в том числе, НДС 1 301 010 руб.

По договору поставки от 25.09.2022г. № Б25-0/22 ИП ФИО5 обязуется передать ООО «Нафта-38» оборудование для майнинга. Также по указанному договору ИП ФИО5 осуществляет поставку майнингового оборудования.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие возможность исполнения ИП ФИО5 обязательств по поставке майнингового оборудования.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, ИП ФИО5 ведет финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой является деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть осуществляет деятельность нехарактерную для поставки майнингового оборудования.

Из протокола допроса свидетеля от 07.08.2023г. № 11/29                                                           ИП ФИО5 следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по грузоперевозкам, есть свои самосвалы, часть арендует. Также покупает/продает стройматериалы (плитка, цемент, гвозди, ленты, трубы, уголки, проволока, автомобильные запчасти).

По данным налоговых деклараций НДС ИП ФИО5 в период                           с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. осуществлял деятельность с минимальными финансовыми оборотами (сумма продаж менее 100 000 руб., доля вычетов составляет 100 процентов), в период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. деятельность не осуществлял (подавались декларации с нулевыми показателями).

По результатам анализа данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ИП ФИО5, налоговым органом установлено, что основная часть контрагентов, по сделкам с которыми ИП ФИО5 заявлены налоговые вычеты, обладает признаками технических организаций; доля вычетов составляет более 96 процентов.

Анализ документов по операциям ИП ФИО5 с поставщиками, отраженными как в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период, так и по расчетным счетам, не подтвердил факт наличия источника приобретения майнингового оборудования для дальнейшей его реализации в адрес ООО «НАФТА-38», отсутствуют расходы по его приобретению и транспортировке. Денежные средства поступают только за запасные части для автомобилей, строительные товарно-материальные ценности.

Расчетный счет ИП ФИО5, указанный в договоре, открыт незадолго  (2 месяца) до заключения сделки с ООО «НАФТА-38» - 27.07.2022г., через три месяца расчетный счет закрыт (07.10.2022г.). На указанный расчетный счет Обществом перечислено 2 235 000 руб. Денежные средства в размере 9 370 000 руб. перечислены на иные расчетные счета.

Денежные средства от ООО «НАФТА-38», поступившие ИП ФИО5 за поставку майнингового оборудования, через 3 дня обналичены индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля ИП ФИО5 и ООО «НАФТА-38» по сделке представлен неполный пакет документов. 

Обществом и ИП ФИО5 не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку заявленного оборудования, происхождение товара, акты сверки взаимных расчетов, сертификаты качества, счета на оплату. 

Не представлены доказательства того, что ИП ФИО5 или кто-то из его работников принимал участие в транспортировке или передаче оборудования в адрес ООО «НАФТА-38», либо далее ООО «О-СИ-ЭС-Центр». 

Суд считает, что ООО «НАФТА-38» не проявило должной осмотрительности, так как ознакомилось лишь с  выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО5 

Инициатором сделки между ООО «НАФТА-38» и ООО «О-СИ-ЭС-Центр», а также инициатором привлечения в качестве поставщика ИП ФИО5 являлся сын руководителя проверяемой организации ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Из протокола допроса от  04.08.2023г. №  28- 13/694 руководителя ООО «НАФТА-38» ФИО7 следует, что ИП ФИО5 свидетелю знаком, так как, со слов руководителя, он являлся поставщиком серверного оборудования. Где ИП ФИО5 приобретал данное оборудование ФИО7 неизвестно. Также ФИО7 пояснил, что об ООО «О-СИ-ЭС-Центр» узнал от сына – ФИО6 Связь с представителями ООО «О-СИ-ЭС-Центр» так же осуществлял сын ФИО7, который помогает ему вести бизнес в ООО «НАФТА-38» неофициально. 

По результатам допроса ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 03.08.2023г. № 28-13/696) установлено следующее. ФИО6 является руководителем ООО «Легион майнинг» (ИНН 

<

***>), осуществляющего ремонт, покупку и продажу оборудования для майнинга. Также с 2014 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель сообщил, что ИП ФИО5 ему знаком, так как являлся его контрагентом как физического лица, а также являлся контрагентом ООО «НАФТА-38». Знакомство состоялось в 2022 году, когда ФИО6 искал оборудование для майнинга. В отношении сделки с ООО «О-СИ-ЭС-Центр» ФИО6 сообщил, что от знакомого поступило предложение на поставку оборудования для майнинга, при этом, пояснил, что сделка ООО «О-СИ-ЭС-Центр» заключена именно  с  ООО «НАФТА-38», а не с ИП ФИО6 или ООО «Легион майнинг» по причине того, что от заказчика было требование, согласно которому ООО «Легион майнинг» не может войти в сделку ввиду отсутствия деловой репутации, так как является вновь созданным, а ИП ФИО6 применяет специальный налоговый режим. Со слов ФИО6 также установлено, что представитель ООО «О-СИ-ЭС-Центр» запрашивала, какое оборудование есть в наличии, в ответ ФИО6 направлял коммерческое предложение и решал все организационные вопросы. В ходе допроса ФИО6 также сообщил,  что лично с ИП ФИО5 он не встречался, но был в офисе «Gold miner», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью знакомства  и покупки запасных частей. Указанную организацию ФИО6 нашел через Telegram-канал.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «НАФТА-38» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2023г. № 28-13/697). ФИО8 пояснила, что с целью проверки ИП ФИО5 заказана выписка из ЕГРИП, все документы по сделке с ИП ФИО5 она получала от ФИО7 

Заявитель указал, что им изучен сайт «Gold Miner», на котором отсутствуют идентификационные данные, указывающие, что данная компания является юридическим лицом, в связи с чем, он заблуждался относительно действительного организационно-юридического статуса компании, приняв ее за ИП ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иных способов для проверки ИП  ФИО5 ООО «НАФТА-38» не предпринимало.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлен реальный поставщик оборудования, который находится на упрощенной системе налогообложения.

По адресу: 

<

...>, на который указывает ФИО6, действительно находится ООО «Голд Майнер» (ИНН 

<

***>), которое применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Голд Майнер» в сети Интернет (http://gold-miner.ru), указанная организация осуществляет поставки оборудования и комплектующих для майнинга по всей России. Какая-либо информация о взаимосвязи ИП ФИО5 с ООО «Голд Майнер» на сайте отсутствует.

В соответствии с документами, представленными в ходе проверки, установлено, что поставка оборудования для майнинга от ООО «НАФТА-38» в адрес ООО «О-СИ-ЭС-Центр» осуществлялась перевозчиком ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено,                                      что налоговая отчетность супруги ИП ФИО9 представляется с использованием одних и тех же IP-адресов, что и налоговая отчетность ООО «Голд Майнер», что свидетельствует о взаимосвязи перевозчика и ООО «Голд Майнер».

Налогоплательщиком в рамках досудебного обжалования решения налогового органа от 27.11.2023г. № 28-12/4219, с апелляционной жалобой представлена переписка с должностными лицами ООО «Голд Майнер» в WhatsApp и Telegram, скриншоты страниц сайта ООО «Голд Майнер» и иных приложений, а также фотография вывески ООО «Голд Майнер» по адресу: 

<

...>.

При анализе Управлением представленной переписки от 26.09.2022г. установлено, что контактный номер Ольги, с которой велась переписка относительно заключения договора (его составление и подписание, составление спецификаций), записан как «Ольга Голд майнер». Направленный Ольгой файл договора имеет название «договор_поставки_ФИО5_Нафта_1». Следовательно, ФИО6, осуществляющий переписку от имени ООО «НАФТА-38», (со слов ФИО7) осознавал, что ведет переписку с представителем компании ООО «Голд Майнер».

Из представленной переписки от 13.09.2023г. с Дмитрием также видно,                                        что данное лицо записано «Дмитрий ГолдМайнер», что так же свидетельствует об осведомленности ФИО6 о ведении переписки с представителем данной компании. Так же при анализе переписки с Дмитрием ГолдМайнер установлено, что ФИО6 спрашивает «Кто вообще такой ФИО5?». При том, что 03.08.2023г. в рамках допроса пояснил, что знаком с ФИО5, так как он являлся его контрагентом как физического лица. Сообщения от 13.09.2023г. с текстом «Сможешь к моему отцу подъехать завтра?» и от 13.12.2023г. от ФИО6 с текстом «Время поджимает, юристы ждут моей отмашки» свидетельствует о согласованности действий ООО «НАФТА-38» в лице руководителя ФИО7, ФИО6 и ООО «Голд Майнер». 

Из представленных Обществом переписок видно, что ФИО6                                             с Ольгой Голд майнер согласовывал наличие необходимого оборудования.                                            Так, из представленной им таблицы следует, что запрашивалось оборудование Whatsminer M30s++ (общий минимальный заказ 20 штук), которое было поставлено согласно спецификации от 04.10.2022г. № 2 в количестве 18 штук стоимостью 4 251 060 руб. Так же из переписки с Дмитрием ГолдМайнер установлено, что ФИО6 сообщает, что ООО «Голд Майнер» направило 3 партии оборудования. По первой партии 17 штук, из них 7-8 штук поступили в мастерскую ФИО6, остальное оборудование забрали в Москве. Вторая партия 18 штук и третья партия 15 штук получены в Москве. При этом, по данным партиям были представлены спецификации  по ИП ФИО5 от 25.09.2022г. № 1 - 17 штук на сумму 3 799 630 руб., от 04.10.2022г. № 2 - 18 штук на сумму 4 251 060 руб., от 07.11.2022г. № 3 - 15 штук на сумму 3 555 000 руб. Данные факты свидетельствуют о том, что данное оборудование фактически поставлено не ИП ФИО5, а ООО «Голд Майнер». 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, а также показания руководителя Общества, его сына и представленная с апелляционной жалобой переписка, по мнению суда, подтверждают осведомленность ООО «НАФТА-38 в лице ФИО7 о том, что их контрагент ИП ФИО5 и ООО «Голд Майнер» разные, не связанные друг с другом лица, и ИП ФИО5 включен в схему поставки оборудования как техническое (фиктивное) звено.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов участников рассматриваемой схемы (ООО «НАФТА-38», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Легион майнинг») в адрес ООО «Голд Майнер» отсутствуют, в связи с чем, есть основания полагать, что фактически оборудование приобретено за наличные денежные средства. 

При вынесении решения по результатам налоговой проверки и при принятии решения по апелляционной жалобе налоговые органы, по убеждению суда, правомерно руководствовались статьей 54.1 НК РФ, в соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Следовательно, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией обоснованно установлено, что налогоплательщиком нарушено положение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Таким образом, собранная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о действительном характере совершенных заявителем действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

 Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 27.11.2023г. № 28-12/4219 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «НАФТА-38» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                            решил:

в удовлетворении требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

              Судья                                                                                             Л.А. Куклина