ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23936/2024

Дело № А40-192467/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-6" на решение Арбитражного суда                        г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-192467/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-6" к Департаменту финансов города Москвы,  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании 21 202 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 20.03.2024 г.), ФИО2 (по доверенности от 10.06.2024 г.); от ответчиков от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2023 г.); от Департамента финансов города Москвы – ФИО4 (по доверенности от 20.12.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Департаменту финансов города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании субсидиарного реального ущерба в размере 19 842 000 руб., упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с апреля 2022 г. по июль 2023 г. в размере 1 280 000 руб., с начислением аренной платы с августа 2023 г. по дату исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2022 г. Госинспекцией по недвижимости проведено обследование территории с адресными ориентирами: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0021010:18, в ходе которого выявлено, что фактически на земельном участке (Р1) площадью 134 кв. м. расположен объект - некапитальное строение площадью 168 кв. м., используемое обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» (истец) под склад.

Указанное нежилое некапитальное строение (склад) примыкало к нежилым торговым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома (ОКС: 77:02:0021010:1008) с адресным ориентиром: 

<

...> д. 35. Торговые помещения (ОКС: 77:02:0021010:3485; 77:02:0021010:3486) площадью 702,8 кв.м. и 69,8 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности истцу (запись ЕГРН от 29.03.2019 г.                              № 77:02:0021010:3485-77/009/2019-2; запись в ЕГРН от 29.03.2019 г. № 77:02:0021010:3486- 77/009/2019-1).

Как указано истцом, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на момент проведения выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0021010:18 земельно-правовые отношения истцом в отношении земельного участка, на котором был расположен склад-гараж, надлежащим образом не были оформлены.

При этом земельный участок ранее предоставлялся истцу по договору аренды от 20.03.2001 г. по 15.10.2017 г. № М-02-016808 для эксплуатации склада-гаража площадью Р1-134 кв. м. и магазина смешанных товаров площадью Р2 - 69 кв.м., относительно которого арендатору было установлено 819/10000 долей в праве пользования земельным участком площадью 846 кв.м.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес истца, последнему предложено устранить выявленные нарушения.

Истцом в ответ на уведомление направлены возражения, согласно которым, каких-либо нарушений не допущено.

Из иска следует, что стоимость снесенного склада-гаража согласно отчету об оценке составляла 19 842 000 руб.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-169728/22 и дела № А40-49789/22 установлено, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж склада-гаража площадью 133,9 кв.м. (внешний контур)/115.7 (внутренний контур) по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35, признаны незаконными. В ходе рассмотрения дела № А40-49789/22 судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы от 20.02.2001 г. № 387 «Об установлении права пользования земельным участком                        ООО «Меркурий-6» по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35 установлено право пользования земельным участком общей площадью 0,0203 га, состоящим из двух обособленных участков: участок Р1 - площадью 134 кв.м. для эксплуатации склада-гаража; Р2- площадью 69 кв.м. для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

Во исполнение указанного распоряжения 20.03.2001 г. с Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды сроком на 25 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:21010:018;

В последующем, 18.05.2017 г. из Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО «Меркурий-6» поступили уведомления о необходимости расторжения договоров, поскольку на земельных участках, переданных                                ООО «Меркурий-6» в пользование на 25 лет, расположен многоквартирный дом со ссылками на положения ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2002 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ранее заключенные договоры аренды земельных участков подлежат расторжению.

Также 23.01.2017 г. подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для склада-гаража и для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров; выпиской из ЕГРН от 05.03.2022 г. подтверждается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021010:18 - для размещения склад-гаража и пристроенных помещений магазина смешанных товаров; склад-гараж и пристроенные помещения магазина смешанных товаров возведены до оформления земельно-правовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-6»; земельный участок, предоставленный для эксплуатации склада-гаража и магазина смешанных товаров, используется в соответствии с видами разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:21010:018 в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Шереметьевская, дом 35, в связи с чем, действия Государственной инспекции признаны незаконными.

Как указал истец, судом апелляционной инстанции в указанном постановлении по делу № А40-49789/2022 установлено, что склад-гараж являлся частью нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами Бюро технической инвентаризации кадастровым паспортом, решением МВК при Префектуре СВАО г. Москвы от 27.12.2000 г. (протокол № 14 п. 36), утвержденным распоряжением заместителя Префекта СВАО города Москвы от 05.02.2001 г. № 93-СН.

Кроме того, как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по делу № А40-78750/22 признано незаконным постановление Госинспекции по недвижимости от 05.04.2022 г. о привлечении ООО «Меркурий-6» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. Судом установлено, что земельный участок не относится к землям, принадлежащим на праве собственности городу Москве или право собственности на которые не разграничено.

На основании изложенного, как указал истец, в ходе незаконных действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (демонтаж склада-гаража площадью 133,9 кв. м. (внешний контур)/115.7 (внутренний контур) по адресу: Москва, улица Шереметьевская, вл. 35, был снесен склад-гараж, являвшийся частью нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что причинило истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о относительно недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу № А40-169728/22 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что некапитальное строение площадью 168 кв.м. демонтировано силами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Земельный участок ранее предоставлялся Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-6» по договору аренды от 20.03.2001 г. по 15.10.2017 г. М-02-016808 для эксплуатации склада-гаража площадью Р1-134 кв.м., и магазина смешанных товаров площадью Р2-69 кв., относительно которого арендатору устанавливается 819/10000 долей в праве пользования земельным участком площадью 846 кв.м.

По условиям указанного договора на участке имеется: временное сооружение склад-гараж, и до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Положения договора, возлагающего на истца обязанность принять меры к освобождению участка (демонтировать объект) исключает возможность возникновения убытков.

Понятия «нецелевого использования» и «размещения объекта самовольного строительства» не тождественны.

Ссылки истца на судебные акты по делам №№ А40-169728/22, А40-49789/22 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос законности размещения объектов не исследовался судами при рассмотрении указанных дел и судебными актами не установлен.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, изложенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. по делу № А40-78750/22 вывод о том, что склад-гараж является капитальным строением, а не некапитальным, и является неотъемлемой частью нежилого помещения, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-6», вопреки утверждениям апеллянта об обратном, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку является оценочным суждением в отсутствие заключения строительно-технической экспертизы, которое является допустимым доказательством капитальности либо некапитальности объекта при постановке судом соответствующих вопросов.

Правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в качестве доказательства возникновения ущерба и стоимости его возмещения отчет общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» об оценке, на который ссылается истец, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный отчет об оценке выполнен в отношении всего объекта целиком, то есть нежилого помещения площадью 702,8 кв.м. и склада.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что указанный отчет об оценке получен истцом вне рамок судебного разбирательства, выполнен по инициативе истца. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность признания указанного документа надлежащим доказательством по делу.

Недоказанность истцом прямой причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступлением материального вреда, а также того обстоятельства, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, исключает возможность применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, как следствие, удовлетворение заявленного иска.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-192467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

Е.А. Мезрина