СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-9623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-7894/2020) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9623/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «С5ГРУПП» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630534, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 194 361 руб. 40 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С5ГРУПП» (далее – ООО «С5Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) о взыскании долга в размере 6 126 964 руб. 79 коп., неустойки в размере 67 396 руб. 61 коп.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «С5ГРУПП» взысканы задолженность в размере 6 126 964 руб. 79 коп., неустойка за период с 04.03.2020 по 18.06.2020 в размере 98 337 руб. 78 коп., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54026 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что неисполнение Администрацией обязанности по оплате работ произошло по вине ООО «С5ГРУПП», не исполнившего принятых на себя обязательств по контракту, в установленный срок.

ООО «С5Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 года между Администрацией и ООО «С5ГРУПП» заключен муниципальный контракт № 0151300050319000004-3 на выполнение работ по строительству стационарной котельной для отопления жилого дома № 242 по ул. Первомайская с. Мочище Новосибирского района. 

Согласно п. 6.1. контракта стоимость работ составляет 6 258 391 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке. 

10.02.2020 подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 6 258 391 руб. 

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил поводом обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден актами приемки выполненных работ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, существенных и неустранимых недостатков не выявлено, подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о невозможности оплаты выполненных работ ввиду их несвоевременной сдачи и отсутствия финансирования по контракту в бюджетной смете на 2020 год обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отсутствие финансирования, а также просрочка в выполнении работ не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты качественно выполненных и принятых работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка по счету истца не влияет на правильность принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий      Н.В. Марченко

Судьи   М.Ю. Кайгородова

   ФИО1