545/2023-45641(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7215/2019

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании 04.05.2023 (до перерыва) с использованием  системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.08.2022;  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 26.12.2022,  

после перерыва, без участия в судебном заседании 11.05.2023 представителей  сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ивгортеплоэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу   № А17-7215/2019  

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Вознесенск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Общество, истец,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Вознесенск» (далее – Компания, ответчик) о  взыскании 1159775,80 рублей задолженности за потребленные и неоплаченные  тепловые ресурсы в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года,  529613,56 рублей пени за период с 18.12.2018 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  555176,89 рублей задолженности, 418312,80 рублей неустойки.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 отменить и принять  новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1143071,30 рублей  задолженности, 418312,80 рублей пени.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции при определении объема  фактически потребленного теплового ресурса необоснованно руководствовался  контррасчётом ответчика. Так за период январь-июнь 2019 года в отношении  МКД по ул. Смирнова, д. 85 не учтена корректировка по итогу работы ОДПУ за  2019 год. Кроме того, в ноябре-декабре 2018 года Компания рассчитала объем  тепловой энергии на нужды отопления только на жилую часть МКД по  ул. Смирнова, д. 85, не учтя нежилую отапливаемую часть. За период с ноября  2018 года по январь 2019 года в отношении МКД по ул. Кохомское шоссе,  д. 17А не учтено, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии  должен быть определен на основании показаний ОДПУ за отопительный период;  при этом в расчете истец указывает значения меньше расчетных, что не  ущемляет прав ответчика. Более того, в контррасчёте не указан объем потерь  тепловой энергии до первичных датчиков узла учета в ноябре 2018 года – январе  2019 года по Кохомскому шоссе, д. 17А.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнений к  отзыву) с принятым решением суда не согласна, просит принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению  Компании, на стороне ответчика имеется переплата в размере 1196377,55  рублей. Выводы суда о необоснованности произведенных корректировок в  размере 734094 рублей в сторону уменьшения не соответствуют  действительности. У ответчика имеются платежные документы, которые  подтверждают объем корректировок. Ответчик направил заявление от 13.01.2020   № 6 о зачете суммы корректировки в размере 734094 рублей. При этом  задолженность за спорный период не может образоваться, если на начало  действия такого периода имело место переплата ответчика перед истцом. По  доводам апелляционной жалобы Общества, Компания пояснила, что общая  площадь МКД № 85 по ул. Смирнова составляет 3149,1 кв.м, из них: площадь  нежилых помещений – 180,2 кв.м, площадь жилых помещений – 2968,9 кв.м.  Среднемесячный объем потребления в МКД № 17А по Кохомскому шоссе  определен по показаниям ОДПУ за отопительный период 2016-2017 гг,  

поскольку в отопительный период 2017-2018 гг. прибор учета работал неполный  отопительный период.  

Общество представило свои возражения по отзыву на апелляционную  жалобу в котором указало на необоснованность доводов ответчика о наличии  переплаты на общую сумму 1196377,55 рублей.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство по делу неоднократно  откладывалось. Протокольным определением от 06.04.2023 судебное  разбирательство отложено на 04.05.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 01.03.2023 в составе суда произведена  замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.; определением от  05.04.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю.  на судью Чернигину Т.В.; определением от 03.05.2023 в составе суда  произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю.  

В судебном заседании 04.05.2023 каждая из сторон поддержала свои  письменные позиции по делу.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 11.05.2023 не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу в  части несогласия с обжалуемым решением суда, ответчик представил в  материалы дела платежные документы на 88 листах, отчеты и ведомости о  суточных параметрах теплоснабжения за январь-апрель 2019 года, заявление от  12.01.2020 № 6 о зачете встречных требований и заявил ходатайство о принятии  данных документов в качестве дополнительных доказательств.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Однако Компания не подтвердила соответствующими доказательствами  уважительность причин, по которым упомянутые материалы не могли быть  представлены в суд первой инстанции. Аргументы ответчика о том, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции Компании не было предложено  представить такие документы, являются несостоятельным, поскольку каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для принятия данных материалов к рассмотрению в  качестве дополнительных доказательств.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая  организация) и Компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения  от 25.03.2013 № 1441 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть до точек поставки до границы  наружных теплотрасс теплоснабжающей организации, указанной в приложении   № 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию теплоноситель в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим  потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

Объектами теплоснабжения по договору согласно приложению № 2 к  договору являются, в том числе, многоквартирные дома, находящиеся по  адресам: 

<

...>, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по договору  является один календарный месяц. Оплата за расчетный месяц производится  потребителем самостоятельно до 15-го (включительно) числа месяца,  следующего за расчётным.  

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 25.03.2013.  Протокол согласования разногласий от 20.05.2013 ответчиком не подписан.  

Соглашением от 08.08.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении  договора с 01.08.2019.  

В период с ноября 2018 года по июнь 2019 года истец поставил в  многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, тепловые  ресурсы и выставил к оплате счета-фактуры (с учётом уточнений) на общую  сумму 3382743,22 рублей.  

По расчету истца (т. 3 л. 58), с учётом частичных оплат за ответчиком  числится задолженность в размере 1159775,80 рублей.  

Неисполнение требований претензии от 14.08.2019 № 09-13-1441-1822  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской  области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав 04.05.2023 представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в МКД  г. Иваново по адресам: Кохомское шоссе, 

<

...>,  находящиеся в спорный период в управлении ответчика, подтверждается  материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Разногласия по методике определения объема потребления тепловой  энергии на нужды отопления указанных выше многоквартирных домов,  разрешены судом первой инстанции в пользу ответчика. Определяя объем и  стоимость поставленных тепловых ресурсов, суд руководствовался  контррасчётом ответчика (т. 6 л. 37), с чем не согласился истец.  

Рассмотрев указанные разногласия по существу суд апелляционной  инстанции пришёл к следующим выводам.  

Поскольку истец осуществлял поставку ресурса в отношении  многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по  отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного  периода либо равномерно в течение календарного года.  

Согласно подпункту «в(1)» пункта 21 Правил № 124 объем тепловой  энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в  многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты  ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в  качестве множителей используются норматив потребления коммунальной  услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в  многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, узел учета тепловой энергии в доме № 85 по ул. Смирнова был введен в  эксплуатацию в периоды с 01.10.2017 по 04.12.2017 и с 01.01.2019 по  01.09.2019, что подтверждается актами (т. 2 л. 52-53).  

В связи с чем, в отношении МКД по адресу ул. Смирнова, д. 85 Компания  определила объем потребленной в ноябре-декабре 2018 года тепловой энергии  на нужды отопления по нормативу потребления коммунальной услуги по  отоплению с использованием в контррасчёте отапливаемой площади – 2968,9  кв.м, что соответствует общей площади жилых помещений в данном МКД.  

Вместе с тем, в договоре стороны согласовали отапливаемую площадь  указанного выше МКД, приходящуюся на жилую часть – 2968,9 кв.м и нежилую  часть – 180,2 кв.м. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец  в порядке абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 был осведомлен о  необходимости заключения договоров ресурсоснабжения с собственниками  (владельцами) нежилых помещений, не имеется.  

Более того, согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае  принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации  решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению  равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса,  подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае  поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой  дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя  из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям  коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за  предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива  потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема  тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке,  установленном пунктом 22 настоящих Правил.  

Однако Компания в контррасчёте определила объем потребленной в  январе-июне 2019 года тепловой энергии на нужды отопления МКД по адресу  ул. Смирнова, д. 85 исходя из норматива (272,19 Гкал) без учёта показаний  ОДПУ за соответствующий период (284,160 Гкал).  

Таким образом, имеющиеся разногласия относительно методики расчета  объема тепловой энергии в отношении МКД по адресу ул. Смирнова, д. 85  (17,476 Гкал на сумму 34197,56 рублей), подлежат урегулированию в пользу  истца.  

Согласно абзацу 2 подпункта «в(2)» пункта 21 Правил № 124 если период  работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3  месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого  события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением  тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где  Vн 

однопределяется исходя из среднемесячного объема потребления  коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые  предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении  тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии,  

определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии, потребленного за отопительный период.  

Согласно подпункту «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную  услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за  расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного  объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по  показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период  не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный  период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1)  Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются  показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если  период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический  период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3  месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1)  Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются  показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае  выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального,  общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его  эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, -  начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить  невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные  события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем  введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям  индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более  3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных  периодов подряд для нежилого помещения.  

Таким образом, среднемесячный объем тепловой энергии определяется по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии,  потребленного за отопительный период.  

Как следует из материалов дела и не обжалуется участвующими в деле  лицами, узел учета тепловой энергии в доме № 17А по Кохомскому шоссе  вышел из строя, что подтверждается актом от 09.11.2018 (т. 1 л. 43).  

В период с ноября 2018 года по январь 2019 года объем тепловой энергии  определен истцом исходя из среднемесячного объема потребления за  отопительный период равный 5 месяцам (январь, февраль, март, апрель, октябрь  2018 года), ответчиком – из среднемесячного объема потребления за  отопительный сезон 2016-2017 гг (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года,  январь, февраль, март, апрель, май 2017 года).  

Рассмотрев указанные выше методики определения объема  среднемесячного потребления, коллегия судей приходит к выводу о том, что  отопительный период определен истцом корректным образом с учетом начала и  окончания отопительных сезонов 2017-2018 гг, 2018-2019 гг (постановления  администрации города Иваново, т. 4 л. 84-87), сформирован за период,  превышающий минимально допустимый, и подтвержден документально (т. 2 л.  41,47,49, материалы электронного дела). Аргументы ответчика о некорректности  определения объема среднемесячного потребления за неполный отопительный  сезон подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство  соответствующих ограничений не содержит.  

В свою очередь объем среднемесячного потребления определен ответчиком  за более ранний отопительный период, не подтвержден документально (в части  используемых в расчете объемов по периодам до апреля 2017 года). Кроме того,  отраженные в справочном расчете ответчика сведения о показаниях узла учета  тепловой энергии (далее – УУТЭ) за апрель и май 2017 года (91,256 Гкал и  49,777 Гкал соответственно) не тождественны сведениям отчетов о суточных  параметрах теплоснабжения, представленным в материалы дела (138,618 Гкал и  96,858 Гкал соответственно).  

При таких обстоятельствах, имеющиеся разногласия относительно  методики расчета объема тепловой энергии в отношении МКД по адресу  Кохомское шоссе, д. 17А (283,672 Гкал на сумму 552583,19 рублей), подлежат  урегулированию в пользу истца.  

Аргументы истца о том, что в контррасчёте ответчика необоснованно  исключён объем потерь тепловой энергии до первичных датчиков узла учета в  ноябре 2018 года – январе 2019 года по Кохомскому шоссе, д. 17А, подлежат  отклонению, поскольку как было указано выше УУТЭ вышел из строя в ноябре  2018 года, а объем тепловой энергии, поставленный в указанный дом, определен  расчетным способом.  

Возражения Компании о наличии на стороне переплат на общую сумму  1196377,55 рублей являются необоснованными в части объема корректировок за  тепловую энергию, потребленную на отопление по договору за апрель-декабрь  2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года) и мотивированно  отклонены судом первой инстанции в части неучтенных истцом платежей.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 1141957,64  рублей задолженности являются законными и обоснованными.  

Решение суда в части взыскании пени на сумму 418312,80 рублей истцом  не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от оплаты пени или  снижения с учётом установления действительного размера задолженности суд не  усматривает.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.10.2022 по делу № А17-7215/2019 подлежит отмене в части отказа во  взыскании 586780,75 рублей 75 копеек задолженности на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е в  размере 27609 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца согласно результатам рассмотрения апелляционной жалобы, т.е в размере  2994 рублей.  

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30603 рубля в счёт  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового  

заявления в размере 9893 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу   № А17-7215/2019 отменить в части отказа во взыскании 586 780 рублей 75  копеек задолженности и принять в данной части новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от  12.10.2022 по делу № А17-7215/2019 изложить в следующей редакции:  

исковые требования акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Вознесенск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 1 141 957 рублей 64 копейки задолженности, 418 312 рублей  80 копеек пени, 30 603 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной  жалобы.  

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 893 рубля  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2019   № 2775.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Дата 09.03.2023 9:41:00

 Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна

Председательствующий 

Н.В. Панин 

 

Электронная подпись действите

л

ьн Ка ол 

а.

 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

 

Д.Ю. Бармин 

значейство России

 

Дата 27.02.2023 10:43:00 Кому выдана Панин Ник 

 

ай В.Т. Чернигина  

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич