ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63190/2024

20 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24170/2025) финансового управляющего имуществом Аюбовой Офели Абумуслюм кызы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-63190/2024/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Аюбовой Офели Абумуслюм кызы к Аюбову Тамерлану Ифтихаровичу о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) Аюбовой Офели Абумуслюм кызы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим оспорен договор дарения от 02.05.2024, заключенный должником и ФИО3, а также сделка по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0601001:441, 47:14:0601001:442 и 47:14:0601001:443, в результате которой образован земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601001:1189.

По условиям договора от 02.05.2024 ФИО4 подарила ответчику земельный участок площадью 1859+/-15 кв.м. с кадастровым номером 47:14:0601001:1189 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 47:14:0601001:624.

Указанное имущество расположено по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Вилкоззское городское поселение, тер. ДНП «Лесная Привилегия».

Кроме того, управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:1189 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 47:14:0601001:624;

- земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:443;

- земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:442.

Требования рассмотрены судом с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

По мнению управляющего, действия должника по приобретению нескольких объектов недвижимости, последующее объединение земельных участков в один и дарение своему сыну объединенного земельного участка с расположенным на нем домом следует рассматривать как единую сделку, совершенную должником при наличии признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред имущественным кредиторов за счет применения к объединенному участку исполнительского иммунитета. Имущество приобретено на средства, перечисленные должником с расчетного счета ООО «Евро Хостел» на счет ФИО4 в период с 02.04.2019 по 24.09.2019. Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации.

Определением от 08.08.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае со стороны должника имеются признаки злоупотребления правом. Спорное имущество приобретено должником за счет кредитных средств.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей возврату.

В возражениях управляющий выражает несогласие с доводами должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО4, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.07.2023. Должник владел несколькими объектами недвижимости в Мурманске, которые отчуждены 06.09.2017, 29.10.2019 и 17.09.2020. Впоследствии должник приобрел объекты недвижимости, расположенные в Ленинградской области, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601001:443 (участок № 102, договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2020) по цене 430 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601001:442 (участок № 103) и расположенным на нем домом (договор купли-продажи от 24.12.2019) по цене 3 478 000 руб., в том числе: 480 000 руб. за земельный участок и 2 998 000 руб. за дом;

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601001:441 (участок № 104, договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2021) по цене 594 250 руб.

На основании заявления должника от 23.07.2021 указанные земельные участки объединены в один с присвоением кадастрового номера 47:14:0601001:1189.

ФИО4 (даритель) и ФИО3 (сын должника, одаряемый) заключен договор от 02.05.2024 дарения дома и земельного участка, в соответствии с которым к одаряемому перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0601001:1189 и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером 47:14:0601001:624. Указанный жилой дом площадью 97.4 кв.м. являлся единственным жилым помещением для ФИО4 и членов её семьи. С 22.09.2020 в нем зарегистрированы должник и его родственники, а именно ФИО5 (с 13.01.2023), ФИО6 и ФИО7 (с 07.10.2024).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом определении, спорное имущество не выбывало из владения должника. Доказательств того, что использование спорного дома превышает разумную потребность должника и ее родственников в жилье, не представлено. Лица, участвующие в деле, не отрицали, что спорный дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи. Сведения о наличии иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику и пригодного для проживания, не представлены.

Обжалуемое определение суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 48. Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент разрешения спора в жилом помещении продолжали совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будут защищено исполнительским иммунитетом.

Доводы относительно злоупотребления правом при приобретении должником объектов недвижимости проверены судом первой инстанции и аргументированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-63190/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков