ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50697/2017-ГК

Дело № А40-85204/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Частное охранное предприятие "Столица" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года 

по делу № А40-85204/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-845), 

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Частное охранное предприятие "Столица" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Эльдорадо» 

о взыскании ущерба, процентов,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017; 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие "Столица" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 033 413,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-85204/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания  суммы ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в части взыскания  суммы ущерба отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором страхования № 422-041374/16 от 30.06.2016г., заключенным между ООО «Эльдорадо» и СПАО «Ингосстрах», было застраховано имущество (товарный запас: электроника, аудио, видео и компьютерная техника, телефоны программное обеспечение на носителях и т.д.), расположенное по адресу: 

<

...> (магазин «Эльдорадо») (л.д. 65-86 т.2). 

В период времени с 20 ч. 10 мин. 24.09.2016г. до 09 ч. 50 мин. 25.09.2016г., неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение магазина «Эльдорадо», расположенное по адресу 

<

...>, откуда тайно похитило застрахованное имущество тем самым, причинив ООО «Эльдорадо» значительный материальный ущерб. 

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, комиссионной ведомостью просчета по факту хищения, комиссионным актом от 26.09.2016г., товарными накладными и иными документами. 

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-00605-16), произвело ООО «Эльдорадо» выплату страхового возмещения размере 2 033 413 руб. 21 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 9 т.1) и платежным поручением № 126671 от 16.11.2016г. (л.д. 8 т.1).

В соответствии с условиями Договора № 1-2-15 физ. от 30.01.2015г., заключенного между ООО «Эльдорадо» (Заказчик) и ООО ЧОП «Столица» (Исполнитель), ООО ЧОП «Столица» приняло на себя обязательства по охране объектов и имущества Заказчика, в том числе, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Эльдорадо» и находящихся по адресу 

<

...> (магазин «Эльдорадо») (Приложение №5 к Договору) (л.д. 21-36 т.1). 

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Исполнитель обязался осуществлять установленный Заказчиком внутриобъектовый и пропускной режим Объекта и не допускать несанкционированный внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей на охраняемом Объекте. 

Согласно п. 3.1.5 Договора Исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в помещениях Объекта персонала Заказчика, посетителей, а также сохранность находящихся в помещениях Объекта материальных ценностей и документов, пресекать противоправные посягательства третьих лиц на охраняемый Объект. 

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Исполнитель обязался предотвращать несанкционированный доступ посторонних лиц на охраняемый Объект и не допускать кражи имущества и товарно-материальных ценностей, сданных под охрану. 

В силу п. п. 5.2, 5.2.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного Заказчику в результате краж товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на Объекте замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами (в том числе с использованием открытого доступа) третьими лицами, сотрудниками Заказчика, либо сотрудниками Исполнителя.

Ненадлежащее исполнение, таким образом, условий охранного договора, повлекшее за собой причинение истцу материального ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ООО ЧОП «Столица», не исполнившее надлежащим образом взятые на себя в соответствии с условиями Договора № 1-2-15 физ. от 30.01.2015г. обязательства, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

 Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что отсутствуют основания для признания совершившегося преступления страховым случаем, а так же непосредственной вины ответчика в случившемся, как правового основания для возмещения ущерба за его счет.

Данный довод судебной коллегией исследован и отклоняется как необоснованный.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела, свершившееся преступление квалифицировано как кража, совершенная в особо крупном размере, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подразумевает под собой тайное хищение чужого имущества.

Данное обстоятельство не соотносится с надлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, как лица, которое согласно п. 3.1.3, 3.1.5 соглашения сторон привлекалось истцом для пресечения наступления подобного рода случаев.

Ход ведения уголовного дела, равно как и установление личности лиц, совершивших данное преступление, вопреки позиции ответчика, в настоящем случае правового значения не имеет и к установлению факта наступления страхового случая не относится, так как сам факт совершения преступления и нанесения истцу материального ущерба объективно и бесспорно наступил, а ход ведения уголовного дела, не обязательно предполагает установление лиц, виновных в совершении преступления, что в любом случае не может влиять на оценку действий исполнителя по охранному договору.

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства обеспечения сохранности имущества страхователя, а также попыток пресечения противоправного посягательства третьих лиц на охраняемый Объект. 

Следствием ненадлежащего исполнение указанных обязательств явилось хищение товарно-материальных ценностей страхователя, которое повлекло причинение материального ущерба.

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

Таким образом, при наличии установленного факта хищения, принятого под охрану имущества, обязательства принятые ООО ЧОП «Столица» в соответствии с Договором на оказания охранных услуг не могут быть признаны надлежаще исполненными, поскольку предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей.

Ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязательств прямо предусмотрена условиями Договора охраны (в соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного Заказчику в результате краж товарно-материальных ценностей), а также действующими нормами права (ст. ст. 309, 393, 401 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ответчика правомерно подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения истцом в размере 2 033 413, 21 руб. на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Ввиду того, что на протяжении исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчик не выражал сомнений в отношении степени мер сохранности ценного имущества, предпринятых самим собственником, довод заявителя об отсутствии или низкой степени оных не принимается судом.

По мнению судебной коллегии, условие о наличии материальной ответственности за сохранность переданных материальных ценностей, должно побудить лицо, действующее добросовестно и в своем интересе, отказаться от принятых на себя обязательств при выявлении обстоятельств препятствующих их добросовестному выполнению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-85204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                        

                                                                                                                       И.С. Лящевский