АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6255/2022

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации  в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 11461626 руб. 67 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, 

при участии в заседании суда:

от ООО «СибМет» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 19.07.2022, паспорт;

от ИФНС по ЦАО г. Омска - ФИО4 удостоверение, доверенность от 07.04.2022, диплом;

от МИФНС № 9 по Омской области - ФИО5 по доверенности от 31.08.2021, удостоверение диплом;

от ФНС России - ФИО6 по доверенности от 13.05.2022 № ЕД-24-7/193, удостоверение, диплом;

от МИФНС № 4 по Омской области - ФИО6 по доверенности от 25.08.2022, удостоверение, диплом,

от МИФНС № 7 по Омской области - ФИО7 по доверенности от 04.03.2022,удостоверение, диплом;

от Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области - не явились, извещены; 

от МИФНС № 12 по Омской области - не явились, извещены; 

от МИФНС № 23 по Самарской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – истец, ООО «СибМет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (в редакции уточнений от 18.05.2022)

- о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска убытков в размере 3 017 481,40 рублей, понесенных ООО «СибМет» при исполнении договора оказания услуг № 01/11-13 от 05.11.2013 г., в размере уплаченного по сделке НДС (18%);

- о взыскании с Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области убытков в размере 4 322 024,94 рублей, понесенных ООО «СибМет» при исполнении договоров оказания услуг № 1-06/15 от 29.06.2015 г., № 1-09/15 от 28.09.2015 г. в размере уплаченного по сделкам НДС (18%).

- о взыскании с Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области убытков в размере 4 122 120,33 рублей, понесенных ООО «СибМет» при исполнении договоров оказания услуг № 16 от 01.04.2015, № 30-06 от 30.06.2014 , ОУ-01/06-14 от 01.06.2014 в размере уплаченного по сделкам НДС (18%).

Определением суда от 19.04.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6255/2022, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. 

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МИФНС № 12 по Омской области.

Определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МИФНС № 4 по Омской области и МИФНС № 2 по Самарской области.

В заседании суда, состоявшемся 31.08.2022, представитель ООО «СибМет» ходатайствовала привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  23 по Самарской области, а также ходатайствовала об истребовании доказательств. С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено.

Кроме того, согласно ходатайству, поступившему в суд по системе «Мой арбитр» 26.08.2022, представители истца уточнили, что считают надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы РФ, привлеченном судом к участию в деле определением от 19.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в редакции уточнений от 25.08.2022 и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 11461626 руб. 67 коп. Названные уточнения приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование заявленных требований представители истца, по сути, указали на неправомерное бездействие налоговых органов, заключающееся в  непроведении выездных налоговых проверок в отношении недобросовестных контрагентов Общества, по сделкам с которыми Обществу были доначислены налоги, пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки, оспоренным заявителем в рамках дела №А46-12723/2018.

Ходатайство истца об истребовании из налоговых органов доказательств (с учетом письменных уточнений, представленных в ходе судебного заседания 31.08.2022) в обоснование принятии мер, направленных на взыскание недоимки в отношении спорных контрагентов, об истребовании из налоговых органов по месту учета недобросовестных контрагентов налоговых деклараций, книг покупок и продаж, проведенных камеральных и выездных налоговых проверок, оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд полагает, что установление названных обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Представители ФНС, остальных налоговых органов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, против удовлетворения требований возражали, указав на то, что:

 - заявителем не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов в смысле, определенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что было установлено при рассмотрении дела №А46-12723/2018 судебными инстанциями вплоть до Верховного суда РФ;

 - ряд контрагентов были исключены из ЕГЮЛ ранее проведения налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, а потому у налоговых органов не было возможности провести встречные проверочные мероприятия;

 - законом не установлено обязанности налоговых органов по проведению проверки недобросовестных контрагентов Общества;

 - действия налоговых органов по исключению указанных заявителем юридических лиц из ЕГРЮЛ могло быть предотвращено, в том числе, путем подачи соответствующего заявления ООО «СИБМЕТ» в регистрирующий орган по месту их нахождения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в нем, суд установил, что ООО «СибМет» (Заказчик) с ООО «СИБКОМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) был заключен договор оказания услуг № 01/11-13 от 05.11.2013 г.; с ООО «БРИЗ» (ИНН 

<

***>) - договор оказания услуг № 1-06/15 от 29.06.2015 г.; с ООО «ФИНТЕХТОРГ»(ИНН 

<

***>) - договор оказания услуг № 1-09/15 от 28.09.2015 г., с ООО «ЮВЕСТ» (ИНН 

<

***>) - договор оказания услуг № 16 от 01.0412015 г.; с ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) - договор оказания услуг № 30-06 от 30.06.2014г.; с ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>) - договор оказания услуг № ОУ-01/06-14 от 01.06.2014 г.

В рамках исполнения названных договоров в 2014-2015 гг. истец перечислил в адрес Исполнителей следующие суммы, включающие в себя НДС (18%):

ООО «СИБКОМТРЕЙД» -19 781 266,94 рублей, в т.ч. НДС (18%) 3 017 481,40 рублей;

ООО «БРИЗ» - 23 733 280,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 3 620 330,00 рублей;

ООО «ФИНТЕХТОРГ» - 4 600 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 701 694,94 рублей;

ООО «ЮВЕСТ» - 4 230 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 645 254,23 рублей;

ООО «ВЕКТОР» - 3 271 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) 498 966,10 рублей;

ООО «ФАВОРИТ» -19 521 789,44 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2 977 900,04 рублей.

На основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных Исполнителей в адрес ООО «СибМет», истцом за период 2014-2015 гг. был принят к вычету налог на добавленную стоимость, в размере 11 461 626 руб. 67 коп.

В период с 22.02.2017 г. по 20.10.2017 г. ИФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска (далее инспекция) проведена проверка деятельности ООО "СибМет" (далее, истец) на предмет правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том что, применение вычетов по перечисленным сделкам является необоснованным. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.03.2018 г. №08-18/1008 о привлечении ООО "СибМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу также доначислен НДС по сделкам, касающимся взаимоотношений с указанными Исполнителями.

Решение о привлечении к ответственности от 30.03.2018 г. №08-18/1008 было обжаловано обществом в административном и судебном порядке. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.07.2018 г. №16-22/10188@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 г. по делу №А46-12723/2018 требования ООО «СИБМЕТ» о признании недействительным решения ИФНС от 30.03.2018 г. №08-18/1008  оставлены без удовлетворения. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 г. Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Как указано в тексте заявления, в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у данных контрагентов оказывать услуги (работы) по металлообработке, равно как и отсутствие реального исполнения сделок.

Как указывает заявитель, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом не установлено фактов участия ООО «СИБМЕТ» в создании и деятельности ООО «СИБКОМТРЕЙД», ООО «БРИЗ», ООО «ФИНТЕХТОРГ», ООО «ЮВЕСТ» (ИНН 

<

***>); ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>), как и не установлено фактов подконтрольности данных юридических лиц налогоплательщику, не установлен факт обналичивания и возврата денежных средств по цепочке к ООО "СибМет" или его бенефициарным владельцам, сумма налога на добавленную стоимость в размере 11461626 руб. 67 коп., перечисленного в адрес названных контрагентов в составе стоимости приобретенных услуг (работ), право на вычет которого было утрачено истцом в связи с недобросовестными и противоправными действиями Исполнителей по договору, является неосновательным обогащением Исполнителей, возникших в связи с причинением вреда их недобросовестным поведением.

В то же время, взыскание указанных денежных средств с названных контрагентов стало невозможно по причине их исключения налоговыми органами из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц в порядке п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (28.07.2016 исключено 000«СИБКОМТРЕЙД», 20.07.2017г. -  ООО «БРИЗ», 17.08.2018г. - ООО «ФИНТЕХТОРГ»).

Усмотрев в действиях налоговых органов неправомерность исключения названных юридических лиц из ЕГРЮЛ, а также полагая, что со стороны налоговых органов имело место неправомерное бездействие, заключающееся в непроведении проверок в отношении названных лиц, в непринятии мер по взысканию с них доначисленных по результатам таких проверок налогов,  истец посчитал доказанным наличие причинной связи между названным действием (бездействием) налоговых органом и возникшими у него убытками в виде доначисленных по результатам проверки налогов, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) территориальных налоговых органов, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 БК РФ, пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в ред. от 17.08.2021). 

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как установлено судом, вопреки предложению, содержащемуся в определении о принятии заявления к производству, истцом не доказана реальность понесенных убытков: в материалы дела так и не представлено доказательств уплаты в добровольном порядке либо взыскания налоговым органом в принудительном порядке доначисленных в ходе налоговой проверки платежей, включая суммы налогов, исчисленных по сделкам с вышеперечисленными контрагентами.

Суд не усмотрел во вменяемом налоговым органам действии по исключении юридических лиц, а также вменяемом бездействии по непроведению проверок нарушений требований закона, а именно.

Истцом не указано, какие конкретно нормы закона «О государственной регистрации юридических лиц» налоговый орган применил, но не должен был применять. Не выявлено нарушений требований закона в этой части и судом.

Относительно неправомерности бездействия, выразившегося в непроведении в отношении названных контрагентов проверок, суд также не согласился с истцом по следующим причинам.

Как указано в пункте 5.1.1 вышеуказанного Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в ред. от 17.08.2021), Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Такой контроль, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 31, пункта 2 части 2 статьи 32, части 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), может проводиться только в формах и в порядке, установленном НК РФ.

Как указано в статье 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проведение проверок возможно лишь в соответствии с правилами их периодичности, предусмотренной соответствующими статьями НК РФ.

Осуществление налогового контроля не предполагает возложение на налоговую службу обязанностей по проведению проверок всех юридических и физических лиц, состоящих на налоговом учете.

Понятие налогового контроля не тождественно понятию «аудит» и не предполагает охват проверками всех налоговых периодов в отношении всех налогоплательщиков.

Ведомственными нормативными актами предусмотрена, в том числе, возможность выборочной проверки документов, послуживших основанием для начисления налогов.

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны налоговых органов не имело место как неправомерного действия, так и неправомерного бездействия, а потому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Более того, суд полагает, что убытки, о которых ведет речь заявитель, даже в случае представления истцом доказательств их реальности,  возникли не в результате действий (бездействий) налоговых органов, а в результате непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов со стороны заявителя, что и было установлено судом в рамках рассмотрения дела №А46-12723/2018.

 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина, размер которой исчислен судом от суммы заявленных требований, подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 11461626 руб. 67 коп., оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80308 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева