И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва                                                                                   Дело № А40-79851/24-89-342

29.07.2024 года.           

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи О.А. Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТРОЛЬ 24" (Г.Москва, ОГРН: 1057746671399, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2005, ИНН: 7725536842, КПП: 772401001, 115573, Г.МОСКВА, Б-Р ОРЕХОВЫЙ, Д. 31,

ЭТ 1 ПОМ 181) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (Г.Москва, ОГРН: 1127746322440, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 7733800586, КПП: 772201001, 111250, Г.МОСКВА, ПР-Д ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, Д. 3,

К. 2, КОМ. 2)  о взыскании 598 035,68  руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору:

- №ЧОП-НО от 15.05.2023 в размере 143 527 руб. 98 коп.; 

- №ЧОП-ЗЕЛ-1 от 22.07.2023  в размере 240 000 руб. 00 коп.;

- №ЧОП-ЗЕЛ-2 от 15.05.2023 в размере 120 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ принята 11.07.2024, требования удовлетворены, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 13.07.2024. 

16.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании: 

- неустойку по Договору №ЧОП-НО от 15.05.2023г. в размере 1 076 459,85 (Один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 85 копеек.;

- неустойку по Договору №ЧОП-ЗЕЛ 1 от 15.05.2023г. неустойку в размере 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) рублей;

- неустойку по Договору №ЧОП-ЗЕЛ 2 от 15.05.2023г.  неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- неотработанный аванс по Договору №ЧОП-ЗЕЛ 2 от 15.05.2023г. в размере 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей;

- неотработанный аванс по Договору № ЧОП-ЮБТ от 15.06.2023 г.  в размере 174 193,55 (Сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 55 коп.;

- неотработанный аванс по Договору № ЧОП-БРВ от 05.08.2023 г. в размере 54 193,55 (Пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля 55 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем, требования встречного иска включают в себя требования по отличным договорам, заявленным истцом.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. 

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску. 

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон. 

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что Истец и Ответчик заключили договора возмездного оказания охранных услуг, который предполагал ежемесячную оплату:

1) 15 мая 2023 г. ООО ЧОО "Контроль 24" (исполнитель, Истец) и ООО "МЕГАСПОРТ" (заказчик, Ответчик) заключили договор №ЧОП-НО на оказание услуг по охране объекта и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима (далее - договор 1).

В соответствии с п.3.1. Договором №ЧОП-НО на оказание услуг по охране объекта и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима от 15.05.2023г. стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 143 527 (Сто сорок три тысячи пятьсот двадцать семь) 98 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договором №ЧОП-НО на оказание услуг по охране объекта и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима от 15.05.2023г. оплата стоимости услуг Исполнителя производится в течении 5 банковский дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон Акта об оказании услуг в соответствии с п.2.6 настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств

Согласно Приложения № 1 к Договору на оказание охранных услуг №ЧОП-НО от 15.05.2023г. стоимость услуг в месяц составляет 143 527 рублей 98 копеек в месяц.

Во исполнение договора Истец оказал услуги согласно договора, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России.

22 июля 2023г. ООО ЧОО "Контроль 24" (исполнитель, Истец) и ООО "МЕГАСПОРТ" (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание охранных услуг №ЧОП-ЗЕЛ-1 (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.2 Договора №ЧОП-ЗЕЛ-1 от 22.07.2023г. ООО ЧОО «Контроль 24» со своей стороны предоставляет Заказчику следующие охранные услуги:

- охрана объекта, находится в собственности/в аренде/на ином законном основании, в пользовании по адресу: 121087, г. Москва, муниципальный округ Крюково вн.Тер. 

<

...> вл.19.

- охрану принадлежащих «Заказчику» и находящихся на территории объекта имущества и материальных ценностей;

- обеспечения пропускного режима на объекте «Заказчика», расположенного по выше указанному адресу.

Согласно Приложения № 2 к Договору №ЧОП-ЗЕЛ-1 от 22.07.2023г. стоимость услуг в месяц составляет 240 000 рублей в месяц.

Во исполнение договора Истец оказал услуги согласно договора, что подтверждается квитанцией об отправке Почтой России

3) 15 мая 2023г. ООО ЧОО «Контроль 24» (исполнитель, Истец) и ООО "МЕГАСПОРТ" (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание охранных услуг №ЧОП-ЗЕЛ-2 (далее - договор 3).

В соответствии с п. 1.2 Договора №ЧОП-ЗЕЛ-2 от 15.05.2023г. ООО ЧОО «Контроль 24» со своей стороны предоставляет Заказчику следующие охранные услуги:

- охрана объекта, находится в собственности/в аренде/на ином законном основании, в пользовании по адресу: г. Москва, 

<

...>.

- охрану принадлежащих «Заказчику» и находящихся на территории объекта имущества и материальных ценностей;

- обеспечения пропускного режима на объекте «Заказчика», расположенного по выше указанному адресу.

Согласно Приложения № 2 к Договору №ЧОП-ЗЕЛ-2 от 15.05.2023г. стоимость услуг в месяц составляет 120 000 рублей в месяц.

Ответчик не оплатил охранные услуги на сумму: 598 035 рублей 68 коп.

На данный момент оказанные услуги не оплачены. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 598 035 рублей (Пятьсот девяносто восемь тысяч тридцать пять) руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку какими-либо надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) они не подтверждаются.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику на сумму задолженности 598 035 руб. 68 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о принятии к производству встречного искового заявления отказать, встречный иск возвратить заявителю.

            Возвратить  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 30 808 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №13117 от 02.05.2024, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

            Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

            Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОНТРОЛЬ 24" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 598 035 руб. 68 коп., госпошлину в размере 14 961 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                 О.А. Акименко