АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13306/2015

г. Краснодар

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие представителей ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Гурман-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Парк Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха “Ривьера-Сочи”», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Б.Т.) по делу № А32-13306/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, обществам с ограниченной ответственностью «Транслайт», «Гурман-Сочи», «Гран-При», «Парк Сервис» (далее – управление, общества «ТрансЛайт», «Гурман-Сочи», «Гран-При», «Парк Сервис»), о признании незаконными действий управления по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с декларированными кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 ввиду их несоответствия требованиям статьей 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон № 28), о понуждении управления к внесению в Единый государственный реестр земель записи о прекращении земельных участков с декларированными кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 (снятие с кадастрового учета). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие культуры «Парки отдыха “Ривьера-Сочи”» (далее – предприятие), управление заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017, на кадастровую палату возложена обязанность по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 путем снятия их с кадастрового учета, в довлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Органом кадастрового учета допущена кадастровая ошибка, выраженная в кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 в границах ранее образованного неделимого земельного участка площадью 142 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203027:3, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3), предназначенного для использования имущественного комплекса парка «Ривьера» и представляющего собой территорию общего пользования. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 поставлены на кадастровый учет не в качестве частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3, а как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Орган кадастрового учета подтвердил пересечение границ земельных участков. Требования администрации признаны направленными на устранение нарушений права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3, не связанных с лишением владения им. Негаторный характер требований администрации не позволил судам применить исковую давность по заявлению обществ. Исправлению кадастровой ошибки не воспрепятствовало наличие у обществ договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7. Суды квалифицировали названные договоры ничтожными сделками в связи с тем, что на момент их подписания администрация (арендодатель) не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения. Исправление кадастровой ошибки признано возможным путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 с кадастрового учета.

Общество «ТрансЛайт» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Оспариваемые действия органа кадастрового учета не могли быть признаны не соответствующими положениям нормативного акта, утратившего силу более 8 лет назад. Администрация не изменяла предмета или основание иска. Требование об исправлении кадастровой ошибки администрацией не заявлено (соответствующее уточнение оформлено ею только при подаче отзыва на апелляционную жалобу). Одновременное изменение основания и предмет иска процессуальным законодательством не допускается. Судами не рассмотрен вопрос о законности (незаконности) действий кадастровой палаты (ее правопредшественника) при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7. Суд первой инстанции самостоятельно истолковал термин кадастровая ошибка при наличии его нормативного определения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации и общества «ТрансЛайт», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 19.11.1992 № 191 курортный парк «Ривьера» поставлен на государственный учет как природно-исторический памятник местного значения. Постановлением Федерации Независимых Профсоюзов России от 20.05.1993 № 5-13 парк культуры и отдыха «Ривьера» передан администрации. Решением Малого Совета Сочинского городского Совета Народных депутатов от 28.06.1993 № 138 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации предписано внести парк в реестр муниципальной собственности. Распоряжением Санаторно-курортного объединения Федерации Независимых Профсоюзов России от 13.01.1994 № 6 парк культуры и отдыха «Ривьера» передан в муниципальную собственность. Земельный участок площадью 14,71 га в 1995 году закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха “Ривьера”».

В справке управления культуры администрации от 24.09.1999 № 18/1 об историко-охранном статусе парка-памятника «Ривьера» и режиме использования его территории указано на создание парка в 1898 году. Решением Малого Совета Сочинского горсовета народных депутатов от 19.11.1992 № 191 Сочинский городской парк культуры и отдыха «Ривьера» признан памятником истории и культуры, включен в каталог историко-культурного наследия г. Сочи и взят под государственную охрану. Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ парк «Ривьера» включен в перечень объектов культурного наследия на территории Краснодарского края.

Департамент культуры Краснодарского края и муниципальное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха “Ривьера”» заключили договор от 11.07.2005 на охрану объекта культурного наследия – памятника садово-парковой архитектуры регионального значения «Парк «Ривьера» (1898 год, основатель ФИО3). Решением Городского Собрания Сочи от 14.02.2006 создано предприятие. Парк «Ривьера» является имущественным комплексом, включающим в себя земельный участок, а также расположенные на нем природные и искусственные объекты. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 осуществлен в 1997 году. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7. Земельные участки являются ранее учтенными. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 поставлены на кадастровый учет в 2002 году с разрешенным использованием для проектирования и строительства комплекса объектов общественного питания «Аллея гурманов», детского спортивно-развлекательного комплекса и реконструкции танцплощадки. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 расположены принадлежащие обществам объекты недвижимого имущества.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 56 постановления № 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу статьи 11.1, пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакции, действовавшей в спорный период, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (статьи 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Земельные участки, в силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении. В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 221-ФЗ, если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Частью 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В постановлении от 03.12.2013 № 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке в связи с имеющимся наложением на земельный участок заявителя неправомерно.

Кадастровая ошибка определяется как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (статья 28 Закона № 221-ФЗ). 

В постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход о том, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении кадастровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками – орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в реестр (пункты 2, 36, 39, 52 постановления Пленумов № 10/22).

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такой иск может быть предъявлен собственником земельного участка как одновременно с иском о сносе самовольной постройки, так и после. Соответствующая позиция поддержана высшей судебной инстанцией  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731).

Заявляя требование о понуждении кадастровой палаты к аннулированию кадастровых сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7, администрация преследовала цель разрешения спора о правах общества на указанные участки, восстановления режима общего пользования соответствующей территории парка, освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 от права аренды обществ и от их фактического владения. Квалифицировав заявленные администрацией требования как требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, обязав кадастровую палату исправить такую ошибку путем снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 с кадастрового учета, сделав вывод о ничтожности заключенных администрацией с обществами договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили спор о правах обществ как на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7, так и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3, не восстановили первоначальные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 и режим общего пользования спорной территории, не решили судьбу расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 и принадлежащих обществам объектов недвижимости, не дали им оценки на предмет наличия признаков самовольных построек с учетом оценки договоров аренды. В результате ошибочной квалификации заявленных требований приняты судебные акты, которыми не восстанавливаются права публично-правового образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:3 и неопределенного круга лиц на беспрепятственное посещение территории общего пользования. Обжалуемые судебные акты фактически неисполнимы, поскольку они не могут служить основанием для исключения из государственного реестра недвижимости регистрационных записей о договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203027:6, 23:49:0203027:10, 23:49:0203027:7 и, соответственно, кадастровых сведений о них.   

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, предложить администрации уточнить заявленные требования с учетом указаний суда кассационной инстанции, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу № А32-13306/2015 отменить. 

Дело № А32-13306/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Н.С. Мазурова

Судья                                 И.В. Сидорова