АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-9038/2021

г. Калуга

20 апреля 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01 декабря 2021 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А23-9038/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01 декабря 2021 года), оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сообщение № 5092006 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 11.06.2020, с нарушением установленного законом срока на один день.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости исчислять срок на опубликование соответствующей информации с момента размещения полного текста акта в общедоступной базе Картотека арбитражных дел являются ошибочными. Сформированный арбитражной практикой подход к порядку размещения и опубликованию соответствующих сведений и необходимости исчисления срока на опубликование соответствующей информации от даты объявления резолютивной части судебного акта закреплен в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, в том числе определении от 26.09.2017 № 310-АД17-12948.

Помимо этого судами установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 в период с 29.11.2019 до 10.08.2020 не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц (физических лиц) перед должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о ее повторном привлечении к административной ответственности за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности являлись предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Так, судами установлено, что ранее решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2021 по делу № А23-3712/2021 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе за нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПИР», ООО «Малоярославецкая пивоваренная компания», ООО «Первая линия», ООО «Синега», ИП ФИО2, ООО «ИБК», ФИО3 и ООО «Медвежья поляна» (по займам, по которым установлено отсутствие доказательств возврата выданных займов). Указанное нарушение также установлено в рамках дела № А23-9398/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесная деревня» по рассмотрению жалобы конкурсных кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А23-9398/2017).

В рамках настоящего дела арбитражному управляющему ФИО1 вменено иное нарушение, выразившееся в бездействии по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц (по сделкам должника (договорам купли-продажи), направленным на отчуждение недвижимого имущества, по которым установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств). Указанное нарушение установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу № А23-9398/2017, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Лесная деревня» ФИО1 по несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц. 

Судами проверено соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности и вопреки доводам жалобы существенных нарушений административного законодательства при вынесении составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 01 декабря 2021 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А23-9038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                      Т.В. Лукашенкова