Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11912/2024

30 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн», ОГРН

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 5 934 584 руб. 61 коп,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось 05.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Билдинг Констракшн») с требованием о взыскании задолженности в размере 5 934 584 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 673 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование своих требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Билдинг Констракшн» были заключены договоры о предоставлении банковской гарантии №85973XI696ZR2Q0QQ0QW8R от 12.12.2022, № 7453336019-23-Г10 от 30.06.2023. У ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным договорам в размере 5 388 644 руб. 85 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки и платы за вынужденное отвлечение средств в размере 545 939 руб. 76 коп.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+УРАЛ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (л.д. 1-2).

В определении суда от 17.04.2024 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 20.06.2024 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 155-158). 

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не заявил. 

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 20.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Как видно из материалов дела, 12.12.2022 на основании заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» (далее – заявление) ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, гарант) предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн» (далее – принципал, ответчик) банковскую гарантию № 85973XI696ZR2Q0QQ0QW8R (далее – гарантия, л.д. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» ИНН 

<

***> (далее – бенефициар) в соответствии со статьей 428 ГК РФ (л.д. 12-14).

По условиям гарантии, гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 3 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору поставки №5000202024 от 29.11.2021 (л.д. 20, 80 оборот, 81-82).

В соответствии с п. 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 29,07 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

Согласно п. 8 заявления срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3-х месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

В соответствии с п. 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1  процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес Банка от бенефициара поступило требование от 17.10.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2 930 109 руб. 35 коп. (л.д. 21 оборот, 22).

Платежным поручением № 274142 от 03.11.2023 Банк произвел оплату требования по гарантии в пользу бенефициара в полном объеме на сумму 2 930 109 руб. 35 коп. (л.д. 68).

В адрес Банка от бенефициара поступило требование от 14.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 65 682 руб. 11 коп. (л.д. 69).

Платежным поручением № 60371 от 26.12.2023 Банк произвел оплату требования по гарантии в пользу бенефициара в полном объеме на сумму 65 682 руб. 11 коп. (л.д. 89).

30.06.2023 на основании заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – заявление, л.д. 27 оборот, 28) ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, гарант) предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн» (далее – принципал, ответчик) банковскую гарантию № 7453336019-23-Г10 (далее – гарантия, л.д. 22 оборот, 23, 24 оборот, 25-27, 91) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+УРАЛ» ИНН 

<

***> (далее – бенефициар) в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

По условиям гарантии, гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 2 535 058 руб. 18 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору поставки № ЛУ2022/1025-2 от 25.10.2022 (л.д. 92-95).

В соответствии с п. 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 27,71 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

Согласно п. 8 заявления срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 6-ти месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

В соответствии с п. 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес Банка от бенефициара поступило требование от 28.09.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 2 392 853 руб. 39 коп. (л.д. 90).

Платежным поручением № 362956 от 24.10.2023 Банк произвел оплату требования по гарантии в пользу бенефициара в полном объеме на сумму 2 392 853 руб. 39 коп. (л.д. 113).

18.01.2024 Банк направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении просроченной задолженности по гарантиям (л.д. 114).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Расчет взыскиваемой истцом суммы задолженности по банковской гарантии произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковским гарантиям №85973XI696ZR2Q0QQ0QW8R от 12.12.2022, № 7453336019-23-Г10 от 30.06.2023, выданным в обеспечение договоров на поставки №5000202024 от 29.11.2021 и №ЛУ2022/1025-2 от 25.10.2022  с ООО «Билдинг Констракшн» в размере  5 388 644 руб. 85 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки и платы за вынужденное отвлечение средств за период с 01.12.2023 по 26.02.2024 в размере 545 939 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1  процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки, предусмотренной пунктом 9 заявлений и расчеты платы за вынужденное отвлечение средств за период 01.12.2023 по 26.02.2024 в размере 545 939 руб. 76 коп. (л.д. 118-126). 

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и платы за вынужденное отвлечение средств за период 01.12.2023 по 26.02.2024 подлежит удовлетворению в размере 545 939 руб. 76 коп., а именно: 

- по Банковской гарантии № 85973XI696ZR2Q0QQ0QW8R от 12.12.2022 в сумме 3 245 591 руб. 06 коп., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 141 491 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 165 062 руб. 82 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 8 926 руб. 92 коп.;

- по Банковской гарантии № 85973XI696ZR2Q0QQ0QW8R от 12.12.2022 в сумме 69 205,23 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 2 835 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 634 руб. 93 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 52 руб. 97 коп.;

- по Банковской гарантии № 7453336019-23-Г10 от 30.06.2023 в сумме 2 619 788,32 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 167 586 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 51 845 руб. 16 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 7 503 руб. 28 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 5 934 584 руб. 61 коп. государственная пошлина составляет 52 673 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №21655 от 25.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере  52 673 руб. (л.д. 9).

Таким образом, государственная пошлина в размере 52 673 руб.  подлежит возмещению  истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшн», ОГРН

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  задолженность в сумме 5 934 584 руб. 61 коп, в том числе:

- по Банковской гарантии № 85973XI696ZR2Q0QQ0QW8R от 12.12.2022 в сумме 3 245 591,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 2 930 109,35 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 141 491,97 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 165 062,82 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 8 926,92 руб.;

- по Банковской гарантии № 85973XI696ZR2Q0QQ0QW8R от 12.12.2022 в сумме 69 205,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 65 682,11 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 2 835,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 634,93 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 52,97 руб.;

- по Банковской гарантии № 7453336019-23-Г10 от 30.06.2023 в сумме 2 619 788,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 2 392 853,39 руб., просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 167 586,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 51 845,16 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 7 503,28 руб.,

а также 52 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                                      А. В. Ефимов