АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А56-19052/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2023), 

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-19052/2020/сд.10,

у с т а н о в и л:

Ликвидатор кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Честный капитал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

– признать недействительной сделку – дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2019 № 28/19, заключенное 09.08.2019 между Кооперативом, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф», адрес: 198320, Санкт-Петербург,              

<

...>, лит. А, оф. 302, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания);

– применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед Кооперативом в размере 10 000 000 руб. по договору о предоставлении потребительского займа от 11.06.2019 № 28/19; восстановить Кооператив в правах кредитора по требованию к ФИО5 по договору о предоставлении потребительского займа от 11.06.2019 № 28/19 в размере 10 000 000 руб.

Определением от 28.10.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-19052/2020/имущ.1. Определением от 01.03.2022 производство возобновлено.

Определением от 02.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 03.03.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение от 09.08.2019 к договору займа от 11.06.2019 № 28/19 признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил Кооператив в правах кредитора по требованию к ФИО5 по договору о предоставлении потребительского займа от 11.06.2019 № 28/19 в размере                10 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.02.2023 и постановление от 22.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, делая вывод о наличии заемных правоотношений, суды не установили факт перечисления денежных средств ответчику; в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 неоднократно указывал  на то, что  в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ФИО5 кредитных денежных средств. 

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на акт сверки от 02.12.2019, подписанный между ФИО5 и Кооперативом, является несостоятельной, поскольку обозначенный документ в материалы дела не представлен и ответчиком не подписывался.

Податель жалобы считает недопустимым и неотносимым доказательством по делу акт промежуточной проверки должника от 30.07.2019 рег.                         № A2П-И25-11/6ДСП, поскольку данное доказательство является распечаткой четырех непоследовательно сложенных листов, невозможно установить, каким органом и каким должностным лицом выполнен данный документ ввиду отсутствия на нем подписи (электронной подписи) должностного лица, отсутствует указание на верность копии или выписки из документа и ссылки на его оригинал.

Равным образом подателю жалобы представляется ошибочным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 04.03.2022 № 10/22, находящегося в материалах уголовного дела № 119014000070003056 в отношении ФИО8, поскольку в данном документе отсутствуют какие-либо сведения о ФИО5

Податель жалобы обращает внимание на то, что материалы уголовного дела № 119014000070003056 в отношении ФИО8, равно как и экспертное заключение от 04.03.2022 № 10/22, находящееся в указанном уголовном деле, в отсутствие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и не являются доказательствами передачи ответчику денежных средств в качестве займа.

Податель жалобы полагает, что, в отсутствие доказательств реальности исполнения должником договора о предоставлении потребительского займа от 11.06.2019 № 28/19 в размере 10 000 000 руб., названный договор, равно как и дополнительное соглашение, являющееся его неотъемлемой частью, являются незаключенными; незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО9 10.07.2023 поступило ходатайство о привлечении его к рассмотрению кассационной жалобы в качестве третьего лица, приобщении его мотивированной позиции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу ФИО5, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против отмены определения от 16.02.2023 и постановления от 22.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО9 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не содержащее доводов о наличии в обжалованных судебных актах выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку возможность привлечения на стадии кассационного производства третьих лиц действующими процессуальными нормами не предусмотрена (статьи 50, 51 АПК РФ, правовая позиция, изложенная в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что 09.08.2019 между Кооперативом, ФИО5 и Компанией заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2019 № 28/19. 

Конкурсный управляющий отметил, что дополнительное соглашение было исполнено сторонами, что подтверждается актом сверки, подписанным  02.12.2019 в двустороннем порядке ФИО5 и Кооперативом, подтверждающим задолженность 10 000 000 руб., а также поступлениями денежных сумм на расчетный счет должника от Компании; первоначальные обязательства по выдаче займа подтверждаются выпиской по банковскому счету Кооператива. 

Кроме того, выдача займа подтверждается также актом промежуточной проверки должника от 30.07.2019 рег. № А2П-И25-11/6ДСП, материалами уголовного дела № 119014000070003056 в отношении ФИО8 

Более того, наличие займа отражено в экспертном заключении от 04.03.2022 № 10/22, также находящемся в указанном уголовном деле. 

Полагая, что в результате заключения названного дополнительного соглашения, подписанного между заинтересованными лицами по отношению к должнику, фактически состоялся перевод долга ФИО5 перед Кооперативом на Компанию, что причинило существенный ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным, удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления Кооператива в правах кредитора по требованию к ФИО5 по договору о предоставлении потребительского займа от 11.06.2019 № 28/19 в размере 10 000 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.05.2023 оставил определение от 16.02.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кооператива возбуждено 28.07.2020, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 09.08.2019, а следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010            № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили совокупность оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Вместе с тем выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

В данном случае судами установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 09.08.2019 к договору займа от 11.06.2019 является соглашением о переводе долга, правоотношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суды, установив аффилированность ФИО5 по отношению к Кооперативу, безвозмездность сделки и отсутствие намерения у Компании исполнять принятые на себя обязательства по договору займа (возврат займа не осуществлен, проценты не погашены, руководителем Кооператива не принимались меры по истребованию задолженности), пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашение о замене надежного заемщика (ФИО5) на ненадежного (Компанию) в обязательстве по возврату займа и уплате процентов могло нарушить права кредиторов Кооператива в случае доказанности совершения сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, в то же время финансовое состояние как нового, так и прежнего заемщика, оценка реальной возможности истребования задолженности у нового дебитора не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того, факт возникновения правоотношений по займу судами достоверно не установлен.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей. Установление факта неполучения денег применительно к статье 812 ГК РФ влечет признание договора займа незаключенным.

Выводы судов о том, что выдача займа подтверждается выпиской по банковскому счету должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в представленной в материалы обособленного спора выписке по счету № 40701810555240000017, открытому Кооперативу в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», отсутствуют платежи, подтверждающие предоставление займа  ФИО5 Расписка либо иные сведения о получении ФИО5 10 000 000 руб. займа от Кооператива (кассовые книги, расходный кассовый ордер) не представлены.

Кроме того, судебные инстанции сослались в своих выводах на акт сверки от 02.12.2019, результаты промежуточной проверки Центрального Банка Российской Федерации, оформленные актом от 30.07.2019 рег. № А2П-И25-11/6ДСП, а также на экспертное заключение от 04.03.2022 № 10/22, находящееся в уголовном деле. Между тем из материалов обособленного спора следует, что акт сверки от 02.12.2019 ФИО5 не подписан, акт промежуточной проверки от 30.07.2019 представлен в неполном объеме, содержит ссылку только на договор займа от 11.06.2019, а не на первичные учетные документы, подтверждающие фактическую выдачу займа, из содержания акта невозможно установить, на основании каких документов проводилась проверка. Экспертное заключение отсутствует в материалах обособленного спора.

В то же время оценка обстоятельств поступления денежных средств заемщику имеет существенное значение для квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного). Суд кассационной инстанции отмечает, что правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Следует отметить, что установленная аффилированность ФИО5 по отношению к Обществу не освобождает ответчика от обязанности раскрыть все правоотношения с должником (в том числе упоминаемые в протоколе допроса), а также обстоятельства подписания оспариваемого дополнительно соглашения с Компанией (мотивы, возмездность и т.д.) в условиях отсутствия заявления о фальсификации указанного доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительного соглашения недействительным сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-19052/2020/сд.10 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян