Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-59576/2017-84-531

23 мая 2017  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «ВРК-1»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ОСП по Центральному АО № 3 УФССП  России по Москве 

третье лицо: ЗАО «Русская тройка» 

о признании незаконным постановление № 77055/16/177588 от 09.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ 154 от 01.01.2017 г.);  

от ответчика: ФИО3 (удостов. №480408)

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-1» обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП  России по Москве ФИО4 о признании незаконным постановления № 77055/16/177588 от 09.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №007215068 от 16.03.2016г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-163893/15-46-1336 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО5 постановлением №77055/16/89374 от 26.08.2016г. было возбуждено исполнительное производство №79302/16/77055-ИП о взыскании задолженности в размере 20 839,76 руб. в отношении должника: АО «ВРК-1», в пользу взыскателя: ЗАО «Русская тройка».

Постановлением №77055/16/89374 от 26.08.2016г. заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

23.03.2017г. АО «ВРК-1» получено постановление №77055/16/177588 от 09.12.2016г судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО5 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.08.2016г. №79302/16/77055-ИП установил, что Исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС №007215068 от 16.03.2016г.) должником АО «ВРК-1» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

По мнению заявителя, постановление №77055/16/89374 от 26.08.2016г. о возбуждении исполнительного производства было исполнено в полном объеме в 5-дневный срок (т.е. в срок для добровольного исполнения требований) с момента получения постановления.

Так Заявитель указывает, что постановление от 26.08.2016г. №77055/16/89374 получено АО «ВРК-1» 02.12.2016г. (что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции), оплата задолженности в размере 20 839,76 руб. произведена 07.12.2016г. платежными поручениями №485568 от 06.12.2016г. и №485569 от 06.12.2016 г.

Не согласившись с постановлением ответчика о взыскании исполнительского сбора, а также посчитав свои права и законные интересы АО «ВРК-1»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В настоящем случае, в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что постановление №77055/16/89374 от 26.08.2016г. было получено заявителем 27.11.2016 г., а не 02.12.2016 г.

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Обществом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Таким образом, постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании ст. ст. 12, 14,  80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований АО «ВРК-1»  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                О. В. Сизова