АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21100/2024

г. Владивосток

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по исковому заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 9,

о признании сделки по контракту № HLDN-1267 от 11.11.2021 недействительной (ничтожной), 

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции – представитель ФИО1, доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом; 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее истец, ДВЭТ) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурагро» (далее ответчик, ООО «Уссурагро») о признании недействительной (ничтожной) сделки по контракту HLDN-1267 от 11.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, о применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход Российской Федерации 4 375 620 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю представила письменные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

            Суд задал истцу вопрос о способе получения контракта, представленного в материалы дела.

Истец пояснил, что данный контракт является приложением к декларации, представленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. между ООО «УССУРАГРО» (далее - Продавец, Общество) (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО2 (далее - ФИО2) и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD. (Покупатель) в лице генерального директора ФИО3 (совместно Стороны) заключен контракт № HLDN-1267 общей стоимостью 5 900 000 рублей на поставку зерна сои продовольственной, предназначенной для переработки (далее - Контракт № HLDN-1267).

Согласно пункту 1 Контракта № HLDN-1267 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Под товаром понимается зерно сои продовольственной, предназначенной для переработки. Ассортимент, количество, качество и спецификация товара указывается в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью Контракта № HLDN-1267. Инвойс содержит, кроме того, цену за килограмм поставляемого товара, сумму в целом и срок поставки.

Поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения авансового платежа по инвойсу от Покупателя (пункт 2.2 Контракта № HLDN-1267). Доставка товара в Китайскую Народную Республику осуществляется в течение 21 дня с момента списания со счета Покупателя полной оплаты (пункт 2.6 Контракта № HLDN-1267). Порядок оплаты товара: не менее 30 % от цены товара после подписания инвойса; 70% от цены товара или менее в зависимости от размера начального платежа после получения Покупателем копии оригинала накладной, направленного Покупателю Продавцом после отправления. По согласованию сторон оплата может быть произведена в размере 100% от цены товара после подписания инвойса (пункт 3.3 Контракта № HLDN-1267).

Контракт № HLDN-1267 вступает в силу с момента его подписания Сторонами (11 ноября 2021 г.) и действует до 31 декабря 2021 г., но в любом случае, до полного выполнения Сторонами обязательств по Контракту (пункт 9.1 Контракта № HLDN-1267).

Для перечисления денежных средств в качестве оплаты товара ООО «УССУРАГРО» указан расчетный счет № 

<

***>. Уполномоченным банком ООО «УССУРАГРО» является ПАО «Сбербанк», БИК 040813608 (пункт 10 Контракта № HLDN-1267).

Во исполнение Контракта ООО «УССУРАГРО» в адрес контрагента DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD. осуществлен экспорт зерна сои по декларации на товары (далее - ДТ) № 10720010/261121/3008526 в количестве 119 880 кг. на сумму 4 375 620 рублей.

Вместе с тем, при анализе банковских выписок по счетам ООО «УССУРАГРО» за период с марта 2020 г. по ноябрь 2023 г. установлено отсутствие поступлений денежных средств ООО «УССУРАГРО» от нерезидентов в рамках Контракта № HLDN-1267.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами.

Истец указал, что по информации, представленной уполномоченным банком, обязательства по Контракту № HLDN-1267 ООО «УССУРАГРО» иными способами также не исполнены.

Из чего следует, что Общество не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по Контракту № HLDN-1267.

Указывая на то, что контракт № HLDN-1267 от 11.11.2021 имеет признаки недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636 (далее Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля. 

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы ФТС России и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты. 

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. 

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. 

Подпунктами 5, 7 пункта 10 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798, предусмотрено, что таможня наделена полномочиями по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц, а также полномочиями по взаимодействию в рамках компетенции с федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, направление международных запросов в целях противодействия сомнительным операциям, направленным на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, на подготовку и подачу исков в судебные органы о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет обобщение и анализ информации о валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

 Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 Постановления Пленума № 25 отражено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из положений Федерального закона № 173-ФЗ, задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства. 

Как следует из материалов дела, таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделку по контракту № HLDN-1267 между обществом с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, просит применить последствия недействительности внешнеторговой сделки по контракту № HLDN-1267 от 11.11.2021.

В ходе проведения мероприятий в части сбора и анализа сведений о хозяйственной деятельности ООО «УССУРАГРО», установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «УССУРАГРО» является ФИО2 (далее - ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новопокровка, Красноармейский район, Приморский край, паспорт 

<

...>, выданный УМВД России по Приморскому краю 17 сентября 2019 г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Доверенное лицо ООО «УССУРАГРО» (на основании нотариальной доверенности от 21 апреля 2021 г., реестр № 25/35-н/25-2020-1-1485) - ФИО4 (далее - ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Уссурийск, Приморский край, паспорт 

<

...>, выданный УВД г. Уссурийска Приморского края, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, должность в ООО «УССУРАГРО» - коммерческий директор.

ООО «Уссурагро» за период с 1 сентября 2020 г. по 4 мая 2022 г. заключено 986 однотипных контрактов с 15 нерезидентами, зарегистрированными на территории Китайской Народной Республики (далее - КНР), на общую стоимость задекларированных товаров более 4,5 млрд. рублей. В том числе, с контрагентом DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD., LTD, помимо вышеуказанного контракта (от 13.11.2021 № HLDN-1267), заключено 10 однотипных контрактов по 10 ДТ на экспорт сои в количестве 1 702 296 кг общей стоимостью 17 445 736,80 рублей на аналогичных условиях (см. приложение № 9).

Однако при анализе банковских выписок по счетам установлен только один перевод от нерезидента, а именно 3 марта 2021 г. от нерезидента DONGNING CITY DONGRUN TRADE CO., LTD в рамках контракта от 29 октября 2020 г. № WUAI-1601 поступили денежные средства в сумме 861 585,36 рублей, что составляет 0,0096% от общей стоимости экспортированных товаров. Иные поступления денежных средств от нерезидентов отсутствуют.

На основании сведений, представленных налоговым органом, установлено, что ООО «УССУРАГРО» открыты счета исключительно в банке ПАО «Сбербанк России», штатная численность организации составляет 1 человек, что не соответствует объему осуществляемой внешнеэкономической деятельности.

Согласно выпискам по счетам Общества, перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы не осуществлялись. Также общая сумма перечислений в счет оплаты поставщикам за зерно сои составляет примерно 25 млн. рублей, при этом экспортировано товара на сумму более 4,5 млрд. рублей.

Таким образом, объем экспортированного товара не соответствует объему закупленного, что свидетельствует о наличии признаков фиктивных взаимоотношений с продавцами сои на территории Российской Федерации, что может свидетельствовать о занижении налогооблагаемой базы путем не отражения части расходов.

Указанное также подтверждается протоколами опроса генерального директора ООО «УССУРАГРО» ФИО2 и коммерческого директора ФИО4, которые предоставляют противоположную информацию об осуществляемой Обществом деятельности в части приобретения зерна сои.

Так из объяснения ФИО4 следует, что ООО «УССУРАГРО» осуществляет закуп соевых бобов. Однако ФИО2 в пункте 9 объяснений указывает, что ООО «УССУРАГРО» прямым закупом товара не занимается.

Также согласно пункту 14 объяснения генерального директора в части предоставления документов, подтверждающих оплату за приобретение товара у поставщиков, получен ответ о том, что ООО «УССУРАГРО» в рамках агентских договоров оказывает транспортно-экспедиторские услуги, осуществляет таможенное оформление, прохождение фитосанитарного контроля, прямым закупом товара не занимается.

В то же время при декларировании в рамках контракта от 10 февраля 2022 г., заключенного Обществом с TONGJIANG TONGQING ECONIMIC AND TRADE CO., LTD, товаров, заявленных в ДТ № 10720010/260422/3029801, ФИО2 представлены пояснения (уведомление б/н от 26.04.2022), из пункта 13 которых следует, что собственником декларируемой партии товара на территории Российской Федерации является ООО «УССУРАГРО» согласно договору поставки сои от 15 февраля 2022 г. № 04. Также были представлены сканированные образы договора поставки соевых бобов от 15 февраля 2022 г. № 04, заключенный между ООО «УССУРАГРО» и ООО «Сельскохозяйственная компания «Союз», спецификации от 15 февраля 2022 г. № 1 к указанному договору, платежного поручения от 29 марта 2022 г. № 37. При этом в указанной спецификации цена за килограмм сои выше на 1,82 руб. цены товара, указанной в инвойсе от 10 февраля 2022 г. № HLTJ-445-1. Таким образом, цена закупа товара выше цены последующей реализации, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности внешнеэкономической сделки.

Следует отметить, что в графе 31 ДТ № 10720010/261121/3008526, поданной в рамках спорного Контракта № HLDN-1267, в качестве продавца товара заявлена ИП КФХ ФИО5 (далее - ИП КФХ Табачная Г.В.).

В ходе сбора информации о деятельности ООО «УССУРАГРО» от налогового органа поступило письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС России № 9 по ПК, налоговый орган) от 19 июля 2023 г. № 21-23/19306@ (далее - Письмо), согласно которому в результате проведенных проверочных мероприятий налогового контроля получены сведения от ИП КФХ Табачная Г.В. об отсутствии у нее договорных отношений с Обществом на продажу сельскохозяйственной продукции.

Кроме этого, при таможенном декларировании в рамках аналогичного контракта от 9 февраля 2022 г. № HLTJ-445, заключенного Обществом с TONGJIANG TONGQING ECONIMIC AND TRADE CO., LTD, к ДТ № 10720010/220422/3028742 ООО «УССУРАГРО» представило информацию (с подписью и печатью) о приобретении зерна сои у ИП КФХ Табачная Г.В., ИП КФХ ФИО6, ИП КФХ ФИО7. При этом, в качестве подтверждающих документов ООО «УССУРАГРО» представило договор поставки сои от 11 октября 2021 г. № 8 с ИП КФХ Табачной Г.В., в пункте 7 которого ИНН, ОГРНИП не соответствуют ИП КФХ Табачной Г.В.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «УССУРАГРО» перечисления в счет оплаты за товар данным ИП и в частности ИП КФХ Табачная Г.В. отсутствуют.

Таким образом, ООО «УССУРАГРО» представлены заведомо ложные документы и сведения в части указания поставщиков зерна сои при таможенном декларировании, в частности по спорной сделке.

Также из писем от 3 февраля 2023 г. № 12-23/00091дсп «О предоставлении информации», от 13 февраля 2023 г. № 05-15/04286 «Информация в отношении ООО «Лем», ООО «УССУРАГРО», полученных от МИФНС России № 9 по ПК, установлено, что в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за период 2020-2022 гг. ООО «УССУРАГРО» заявлена выручка от комиссионного вознаграждения и представлены подтверждающие документы. При этом экспортные операции по НДС отражены не были. На запрос налогового органа (апрель 2022 г.) по данному факту Общество пояснило, что осуществляет деятельность по агентским договорам по перевозке грузов. При этом в декабре 2022 г. в ответ на повторный запрос налогового органа по факту неполного отражения экспортных операций в декларациях по налогу на прибыль за период 2020-2022 гг. Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с отражением доходов от реализации.

В январе 2023 г. на запрос налогового органа, Общество подтверждающие документы и сведения не представило, сославшись на отсутствие технической возможности, в связи с техническими восстановительными работами базы данных.

Учитывая факт представления уточненных налоговых деклараций, как по НДС, так и по налогу на прибыль организации, после начала проведения мероприятий налогового и таможенного контроля, налоговым органом усмотрены признаки сокрытия действительных налоговых обязательств Общества, а также факт того, что ООО «УССУРАГРО» является собственником экспортируемого товара (а не агентом по перевозке, как ООО «УССУРАГРО» заявляло до проведения проверочных мероприятий).

Следует отметить, что ООО «УССУРАГРО» с момента постановки на учет до января 2020 применяло упрощенную систему налогообложения. В настоящее время применяет общую систему налогообложения.

Кроме того, в результате проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «УССУРАГРО», за указанный период, величины экспортированного объема сои и её фактурную стоимость, отраженную в таможенных декларациях, а при анализе расходной части безналичных операций, счетов-фактур, а также отражённых в книгах покупок, представленных контрагентами-поставщиками документов (информации). Инспекцией не установлены контрагенты, которые являются поставщиками основного объёма зерна, вывезенного из РФ, природа товара (сои) Инспекцией не установлена.

Кроме того, в результате проведенного налоговым органом анализа установлено, что лицом, ответственным за финансовое урегулирование, определяющего собственника товара, по всем экспортным ДТ является ООО «УССУРАГРО». В декларациях по НДС, представленных ООО «УССУРАГРО» за 2-4 кв. 2021, 1-2 кв. 2022 отражена реализация услуг от агентской деятельности.

Согласно анализа движения денежных средств за указанные периоды, обществом получены доходы за услуги в сфере ВЭД, указанные операции подтверждаются документами, представленными принципалами в рамках ст. 93.1 НК РФ. Экспортная выручка в размере фактурной стоимости по ДТ на расчетный счет ООО «УССУРАГРО» не поступала, затраты по приобретению зерна в заявленных по ДТ объемах, а так же перечисление денежных средств за доставку зерна от производителя до ж/д станции Гродеково общество не осуществляло. С учетом отсутствия материально-технических ресурсов для осуществления самостоятельной внешнеэкономической деятельности, выявленные обстоятельства указывают, что ООО «УССУРАГРО» не является фактическим собственником отгруженного на экспорт зерна (сои).

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля МИФНС России № 9 по ПК установлено, что агентская деятельность ООО «УССУРАГРО» является мнимой, созданной для сокрытия реальных операций по экспорту товаров (сои) за пределы территории Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество при заключении спорного Контракта не имело намерения создать соответствующие внешнеэкономическим сделкам правовые последствия и, следовательно, Контракт заключен формально, концепция деловой цели которого в действительности направлена на вывоз с территории Российской Федерации сырья без возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что, в свою очередь, наносит вред экономической безопасности государства.

В результате анализа таможенного декларирования ООО «УССУРАГРО» неоднократно выявлялись, помимо вышеизложенных, несоответствия заявленных сведений сведениям, представленным Обществом, а именно в ДТ №№ 10720010/121220/0018733, 10720010/141220/0018978 ООО «УССУРАГРО» представило неформализованный контракт от 27 октября 2020 г. № WUAI-1601, заключенный Обществом с TONGJIANG WUAI IMPORT AND EXPORT TRADE CO.,LTD, на сумму 5 млн. руб. Общая сумма поставки по указанным ДТ составляет 4 169 520 руб. При этом от уполномоченного банка получен сканированный образ данного контракта на сумму 4 млн. рублей. Таким образом, имеются расхождения в данных одного и того же контракта в части его суммы, а также несовпадение сумм контракта с общей суммой поставки.

Кроме того, из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Россельхознадзор) (письмо от 7 июня 2021 г. № 01-22/2453) получены сканированные копии контрактов, заключенных ООО «УССУРАГРО» с нерезидентами на поставку зерна сои.

В результате анализа представленных контрактов установлено, что в контракте № HLDN-923-201701 изображение оттиска печати нерезидента и подписи генерального директора Sh Lin Ti не соответствуют изображению оттиска печати нерезидента и подписи генерального директора Sh Lin Ti в аналогичной сканированной копии контракта, представленной генеральным директором ООО «УССУРАГРО» ФИО2 при таможенном декларировании товара по ДТ № 10720010/181121/3006102.

При этом в представленных Россельхознадзором сканированных копиях 4 контрактов, а именно:

-№ HLDN-923-201701, заключенного с DONGNING HONGDA HIGH-PROTEIN FEED CO., LTD в лице генерального директора Sh Lin Ti;

-№ HLDN-1156/50, № HLDH-1156, заключенных с DONGNING YOUXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD в лице генерального директора Фенг Лай Ю;

-№ HLDH-1090, заключенного с DONG NING SONG GUAN TRADE CO., LTD в лице генерального директора ФИО8, отсутствуют даты подписания данных контрактов, учитывая, что, исходя из их условий, контракты вступают в силу с момента их подписания.

Данные факты противоречат юридическим нормам оформления документов и свидетельствуют об отсутствии момента наступления обязательств между сторонами контрактов.

Согласно объяснениям коммерческого директора ООО «УССУРАГРО» ФИО4 от 24 июня 2021 г. даты заключения контрактов, представленных ООО «УССУРАГРО» в адрес Россельхознадзора, «были скрыты специально».

Кроме того, Уссурийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «УССУРАГРО» (акт камеральной таможенной проверки от 16 ноября2022 г. № 10716000/210/161122/А000064), в ходе которой выявлено и осуществлено следующее:

-   в адрес ООО «УССУРАГРО» направлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Требование вернулось в таможенный орган в июне 2022 г. по истечению срока хранения в почтовом отделении, однако по запросу Уссурийской таможни налоговым органом представлены сведения о том, что организация располагается по месту государственной регистрации;

-   от производителя проверяемого товара ИП КФХ Табачная Г.В., указанного ООО «УССУРАГРО» в ДТ по спорной сделке, получена информация об отсутствии договорных отношений на продажу сельскохозяйственной продукции Обществом, при этом от ПАО «Сбербанк России» представлены инвойсы, выписки по счетам, справки о наличии счетов, свидетельствующие, что ООО «УССУРАГРО» вступало в правоотношения с отправителями товаров по проверяемым ДТ;

-    документы и сведения, полученные в соответствии с запросами Уссурийской таможни в адрес грузоотправителей, свидетельствуют о нарушении требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), выразившемся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки при таможенном декларировании товара с особенностями, предусмотренными статьей 115 Таможенного кодекса ЕАЭС;

-   по результатам таможенной проверки Уссурийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 26 ДТ, доначислено более 45 млн. руб.

Решения в сфере таможенного дела, принятые в результате указанной таможенной проверки, признаны законными по делам №№ А51-6745/2023, А51-6747/2023, А51-7082/2023, А51-7083/2023, А51-7084/2023, А51-7086/2023, А51-7152/2023, А51-7153/2023, А51-7154/2023, А51-7340/2023, А51-7341/2023, А51-7343/2023, А51-7344/2023, А51-7345/2023, А51-7346/2023, А51-7629/2023, А51-7630/2023, А51-7631/2023, А51-7632/2023, А51-7633/2023, А51-7634/2023, А51-7635/2023, А51-7636/2023, А51-7637/2023, А51-7638/2023, А51-7639/2023, А51-7640/2023.

Кроме этого Уссурийской таможней 10 октября 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «УССУРАГРО» с назначением меры ответственности в виде штрафа в размере 111 693,73 руб. Штраф не уплачен в установленные сроки. По данному факту Уссурийской таможней также возбуждено ДАП №10716000-000232/2023 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 223387,50 руб. Срок добровольной уплаты истек 20 июня 2023 г. Также 7 февраля 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, занимавшего должность генерального директора ООО «УССУРАГРО». Назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 6 июня 2023 г.

ООО «УССУРАГРО» является должником по уплате таможенных платежей, общая сумма задолженности составила 47,04 млн. руб. с учетом пеней.

Также установлено, что учредитель/директор ООО «УССУРАГРО» ФИО2 с 12 декабря 2019 г. по 23 июля 2021 г. являлся директором ООО «Спецавтотранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в которой в 2017 г. сменился адрес регистрации (с г. Владивостока на г. Уссурийск), и 3 раза осуществлялась смена директоров. С 3 декабря 2019 г. по настоящее время ФИО2 является единственным учредителем ООО «Спецавтотранзит». В организации налоговая и бухгалтерская отчетность за 2018-2021 гг. представлена с «нулевыми» показателями. ООО «Спецавтотранзит» осуществляет внешнеэкономическую деятельность по экспорту зерна сои в КНР. С февраля 2022 года организацией зарегистрировано 1237 ДТ, заключено не менее 1242 контрактов на общую сумму более 5,2 млрд. руб., преимущественно с теми же контрагентами, что и ООО «УССУРАГРО» на аналогичных условиях.

В том числе 4 внешнеторговых контракта ООО «Спецавтотранзит» поставлены на учет в уполномоченном банке:

-от 1 марта 2022 г. № HLDN-1282 (УНК 22030003/1481/1160/1/1), заключенный с контрагентом Dongning Haoyong Economic and Trade Co., Ltd, ликвидированным 31 октября 2022 г., сумма неисполненных обязательств по контракту за переданные нерезиденту товары составляет - 60 027 104,32 руб.;

-от 10 января 2022 г. № HLDN-805 (УНК 22010011/1481/1160/1/1), заключенный с контрагентом DONGNING COUNTY DONGE ECONOMIC & TRADE CO., LTD., сумма неисполненных обязательств по контракту за переданные нерезиденту товары составляет - 900 000 000, 00 руб.;

- от 27 февраля 2023 г. № HLTJ-541-230215 (УНК 23030045/1810/0000/1/1), заключенный с контрагентом Buyer Tongjiang Wanjiahong Economic and Trade Co.,

Ltd., сумма неисполненных обязательств по контракту за переданные нерезиденту товары составляет -12 048 096,38 руб.;

-от 10 января 2022 г. № HLDN-805 (УНК 21120014/1481/1160/1/1), заключенный с контрагентом Qilu wisdom (shandong) supply chain Co., Ltd., сумма неисполненных обязательств по контракту за переданные нерезиденту товары составляет - 260 000,00 рублей.

Также при опросе директора и учредителя ООО «Спецавтотранзит» получены пояснения и дополнительные соглашения (сканированные копии) о продлении сроков оплаты контрактов, заключенных с 2 ликвидированными нерезидентами DONGNING YOUXIN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD, DONGNING HAOYONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (при этом дополнительные соглашения заключены позже даты ликвидации нерезидентов), указывающие на признаки подложности документов и совершения мнимых сделок.

9 июня 2022 г. ООО «УССУРАГРО» направлено заявление в территориальный налоговый орган о начале ликвидации. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у ООО «УССУРАГРО» намерений обеспечить исполнение обязательств по внешнеторговым контрактам, в рамках которых осуществлялся экспорт соевых бобов.

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьей 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

При этом предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения. Заключение договора с целью причинения вреда, в том числе, государству, подпадает под понятие злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, поведение Общества как стороны Контракта № HLDN-1267 и профессионального участника экономической торговой деятельности, в том числе, с позиции добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом отсутствия переводов со стороны Покупателя компании DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD за поставленный в рамках указанного Контракта товар, суд считает доказанной позицию ДВЭТ о недействительности (ничтожности) Контракта № HLDN-1267 на основании положений статей 10, 166, 167,169 ГК РФ.

Умышленные действия ООО «УССУРАГРО» по предоставлению таможенному органу недействительной (ничтожной) сделки по Контракту № № HLDN-1267 породило правовые последствия в виде возможности декларирования товара и его вывоза с территории Российской Федерации, а также отсутствие обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств за экспортируемые товары, что противоречит основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ, положениям валютного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), а соответственно указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, равно как и на основании статьи 169 ГК РФ.

Фактически имел место вывоз с таможенной территории Российской Федерации зерна сои без намерения получить валютную выручку, при этом с целью уклонения Общества от уплаты налогов, что свидетельствует о ее мнимости, а также о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Не поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В данном случае действия ООО «УССУРАГРО» посягают на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Вышеперечисленные действия представляют существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке ей последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

При этом пунктом 84 Постановления Пленума № 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, арбитражный суд признает исковые требования таможенного органа обоснованными, а сделку по контракту № HLDN-1267 между обществом с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD недействительной (ничтожной).

Поскольку спорная сделка является недействительной (ничтожной), следовательно, истец вправе обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки.

У сторон сделки изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Сделка заключена сторонами лишь для вида, с целью вывода денежных средств за границу, что привело к незаконному выводу из Российской Федерации денежных средств в размере 4 375 620 рублей, нарушило экономические интересы государства и нанесло ущерб охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

В связи с указанным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ничтожную сделку - контракт № HLDN-1267 от 11 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD. недействительной. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - контракта № HLDN-1267 от 11 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» и компанией DONGNING CITY JIANUO IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD., а именно, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» в бюджет Российской Федерации 4 375 620 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УССУРАГРО» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.