179/2018-81933(3) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8606/2018

г. Рязань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле- нию общества с ограниченной ответственностью "Нерехта-Сервис" (ОГРН  

<

***>, Владимирская область, Ковровский район, п. Нерехта)  

к судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань),  

Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  (г. Рязань)  

о признании незаконными постановления от 06.08.2018 об окончании исполнительного производства № 36569/18/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы,  

должник: общество с ограниченной ответственностью "Промдизель" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя,  

от службы судебных приставов: судебный пристав-исполнитель ФИО3, личность установлена на основании предъявленного паспорта,  

от должника: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерехта-Сервис"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному  приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской  области о признании незаконными постановления от 06.08.2018 об окончании  исполнительного производства № 36569/18/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, должник: общество с ограниченной ответственностью  "Промдизель".  

Определением от 23.10.2018 суд принял заявление к производству. Также  указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве админи- стративного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов  по Рязанской области.  

Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не  направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Представитель службы судебных приставов возражает против заявленных  требований, указывая на то, что судебным приставом предприняты все необ- ходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.  

Должник своего представителя для участия в судебном заседании не  направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя и должника, извещенных о месте и времени судебного разбиратель- ства в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 по делу № А54-6598/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Промдизель" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерехта-Сервис" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) взысканы задолженность в сумме 14404000 руб., пени в  сумме 501475 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госу- дарственной пошлины 97527 руб.  

10 января 2018 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС № 020539947 (л.д.42).  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Калужским С.И. 30.03.2018 воз- буждено исполнительное производство № 36569/18/62030-ИП, о чем вынесено  соответствующее постановление (л.д. 43).  

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие  действия, направленные на установление связи с должником и определения  наличия у него имущества: сделаны запросы в банки, Росреестр, оператору  связи, Федеральную налоговую службы, в ГИБДД МВД России на получение  сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника (данные сводки по исполнительному производству - л.д.50-54).  

По результатам указанных мероприятий было установлено, что у должника имеются открытые в ПАО "Промсвязьбанк" два расчетных счета, остаток  денежных средств на которых - 0 руб.  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 и 06.08.2018  осуществлялся выход на территорию по юридическому адресу должника ООО  "Промдизель" - 

<

...>. По результатам выхода было установлено, что по ука- занному адресу организация отсутствует и никогда не находилась (акты со- вершения исполнительных действий - л.д. 45, 47).  

Таким образом, в результате вышеизложенных исполнительных действия  местонахождение должника установлено не было, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.  

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о  наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный документ  возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 48).  

06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 49).  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Нерехта-Сервис"  обратилась к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Рязанской области с жалобой.  

Постановлением от 21.09.2018 начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области  отказал в удовлетворении жалобы Общества (л.д. 15).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нерехта-Сервис" обрати- лось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя  службы судебных приставов, арбитражный суд считает, что в удовлетворении  заявленных требований следует отказать. При этом суд исходит из следующе- го.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ста- тьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.  

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их за- местителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установлен- ным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не- законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых во- просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействи- тельными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положе- ний, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их со- ответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из приведенных норм следует, что для признания актов службы судебных  приставов Общество должно доказать не только несоответствие актов опреде- ленному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение  такими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключа- ется это нарушение.  

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы наруше- ны такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

Согласно ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим  судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.  

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необхо- димые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, органи- заций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также  

на территориях иностранных государств, в порядке, установленном междуна- родным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать необходимые сведения, в  том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным догово- ром Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справ- ки (пункт 3 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по  исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт  4 части 1); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или дру- гими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1); накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указан- ное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение  (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необ- ходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляю- щий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для  проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в  случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа  по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.  

В пунктах 3,4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не произ- водилось или произведено частично, возвращается взыскателю (в частности):  

-если невозможно установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках  или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим  Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;  

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного стать- 

ей 21 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О приме- нении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, воз- никающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для  окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсут- ствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии,  что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по  отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).  

Для окончания исполнительного производства по указанному основанию  необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсут- ствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и  достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Из текста оспариваемого постановления от 06.08.2018 усматривается, что  основанием для окончания исполнительного производства № 36569/18/62030- ИП послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыска- тель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффектив- ных мер по розыску имущества должника, что повлекло вынесение, по его  мнению, незаконного постановления от 06.08.2018 об окончании исполнительного производства, нарушающего права Общества, не имеющего возмож- ности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу ис- полнительному документу.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по пра- вилам статьи 71 Кодекса, арбитражный суд установил, что судебный пристав  принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры  по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках  полномочий, предоставленных ему законодательством.  

Так, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, Росре- естр, оператору связи, Федеральную налоговую службы, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных сред- ствах должника.  

По результатам указанных мероприятий было установлено, что у должника имеются открытые в ПАО "Промсвязьбанк" два расчетных счета, остаток  денежных средств на которых - 0 руб.  

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановле- 

ние от 10.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Иного имущества за должником не обнаружено. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 и 06.08.2018  осуществлялся выход на территорию по юридическому адресу должника ООО  "Промдизель" - 

<

...>. По результатам выхода было установлено, что по ука- занному адресу организация отсутствует и никогда не находилась (акты со- вершения исполнительных действий - л.д. 45, 47).  

Таким образом, в результате вышеизложенных исполнительных действия  местонахождение должника установлено не было, принадлежащего ему имущества и денежных средств не выявлено.  

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что при вынесении  постановления об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю судебным приставом-исполнителем неверно определены основания для окончания исполнительного производства.  

По результатам проведенных исполнительских действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало указать в  качестве основания для окончания исполнительного производства п.4 ч.1 ст.  46 Закона об исполнительном производстве.  

Вместе с тем, неверное указание судебным приставом-исполнителем основания для окончания исполнительного производства № 36569/18/62030-ИП  не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества, тем  более что в своем постановлении от 21.09.2018 старший судебный пристав  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП  России по Рязанской области исправил основания окончания спорного исполнительного производства - на п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.  

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение  взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах  срока, установленного ст. 21 настоящего Закона.  

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в  случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с  п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух  месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскате- 

лем информации об изменении имущественного положения должника.  

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что по данным Федеральной налоговой службы ООО "Промдизель" является действующим юри- дическим лицом, таким образом ООО "НерехтаСервис" не лишено возможно- сти по истечении установленного Законом об исполнительном производстве  срока повторно предъявить к иск исполнению исполнительный лист серии ФС   № 020539947.  

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не вынес постановление о розыске имущества должника, арбитражным судом отклоняется, поскольку из  материалов дела усматривается, что судебный пристав принимал меры по  установлению местонахождения должника, вынес постановления о розыске  счетов должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на  счетах должника в банке или иной кредитной организации; направлял запросы  в различные организации для установления наличия имущества у должника,  согласно ответам на которые имущества у должника не имеется, необходи- мость объявления должника и его имущества в розыск отсутствовала.  

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу с заявлением о розыске должника с указанием иной деятельности приносящей должнику  доход не представлены.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных  судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием  для вывода о незаконности окончания исполнительного производства, а со- гласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием взыскателю для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного срока.  

Довод Общества о том, что подписи на актах от 02.04.2018 и 06.08.2018  не совпадают и не могут принадлежат одному и тому же лицу арбитражным  судом отклоняется, поскольку заявителем в рамках настоящего дела заявление  о фальсификации не заявлялось.  

Иные доводы, приведенные Обществом в обоснование заявленных требований, судом отклоняются как не имеющие значения для результата рассмот- рения настоящего дела.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.08.2018 об окончании исполнительного производства   № 36569/18/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,  постановления от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные  Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществ- 

ляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявлен- ного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нерехта- Сервис" о признании незаконными постановления от 06.08.2018 об окончании  исполнительного производства № 36569/18/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, следует отказать.  

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в  размере 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела че- ком-ордером СБ РФ от 16.10.2018 (плательщик - ФИО4- дровна).  

В соответствии с ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Нерехта- Сервис" из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 3000 руб., перечисленная на основании чека-ордера СБ РФ  от 16.10.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нерехта-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконными постановления от 06.08.2018 об окончании исполнительного производства № 36569/18/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении  жалобы, вынесенные Межрайонным отделом по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, проверенные на соответствие Федеральному закону от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерехта- Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Владимирская область,  

Ковровский район, пос. Нерехта, ул. Центральная, д.24, плательщик - Барино- ва Татьяна Александровна) из дохода федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 руб., перечисленную на основании чека-ордера СБ  РФ от 16.10.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в фор- ме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответ- ствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков