СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10172/2025-АК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А50-15124/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.01.2026, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.12.2025, предъявлено служебное удостоверение и диплом;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2025 года

по делу № А50-15124/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моноблок СПб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.04.2025 (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС, антимонопольный орган).

Определением суда от 10.07.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моноблок СПб» (далее – третье лицо, ООО «Моноблок СПб»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по ПК обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством Описание объекта закупки является частью Извещения, а не отдельным документом, нарушений Управлением при размещении закупки не допущено. Структурированная форма Извещения по характеристикам поставляемого товара также полностью соответствует описанию объекта закупки. Участник закупки имеет возможность ознакомиться с условиями закупки в совокупности имеющихся документов.

Также апеллянт указывает, что закупал товар «Автоматизированное рабочее место» (код ОКПД 2 26.20.15.150). Позиция КТРУ на закупаемый товар в ЕИС отсутствует, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках, пункты 4 и 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила). Описание закупки автоматизированного рабочего места произведено Управлением Росреестра по ПК по правилам ст. 33 Закона о закупках, что не оспаривается и не признано нарушением.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению№ 0356100001825000048 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Заказчик) разместило закупку на приобретение автоматизированных рабочих мест (АРМ).

На основании поступившей жалобы 01.04.2025 ООО «Моноблок СПб» антимонопольным органом проведена проверка, в том числе внеплановая, соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком при проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест.

14.04.2025 комиссией УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Моноблок СПб» на действия Управления Росреестра по Пермскому краю при проведении электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест принято решение, согласно которому в действиях Заказчика при проведении аукциона выявлено: нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ, выявленное в ходе рассмотрения жалобы (пункт 1 решения); нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки (пункт 2); в целях устранения нарушений Заказчику, Аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдать предписание (пункт 3 решения); материалы настоящей внеплановой проверки переданы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках (пункт 4 решения).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя, Управление Росреестра по ПК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу частей 1, 2, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ наибольший размер платы, подлежащий внесению участником закупки за заключение контракта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42, части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, в котором должно содержаться описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 Закона№ 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. При составлении описания объекта закупки заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017№ 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Правила № 145).

Пунктом 3 Правил № 145 установлено, что заказчики вправе применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил формирования КТРУ.

Пунктом 4 Правил № 145 установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил № 145 с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Пунктами 5 и 6 Правил № 145 установлено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22, 23 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств; б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Пунктом 7 Правил № 145 установлено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. При проведении предусмотренных Законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 44-ФЗ соответственно. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Пунктом 9 Правил № 145 установлено, что при включении в состав одного лота (одного товара, работы, услуги) нескольких товаров, работ, услуг, на которые в каталоге имеются подлежащие применению позиции каталога и на которые в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик руководствуется требованиями настоящих Правил в отношении каждого такого товара, работы услуги, на которые в каталоге имеется подлежащая применению позиция.

Из материалов дела следует, что согласно извещению, техническому заданию, к поставке требуется автоматизированное рабочее место (идентификатор: 178574661) с выбранным кодом ОКПД2 26.20.15.150.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что характеристики требуемого к поставке товара указаны как в структурированной форме извещения, а также в отдельном файле «Описание объекта закупки». Файл «Описание объекта закупки», а именно под таблицей с характеристиками требуемого товара, содержит раздел «Общие требования» со следующими характеристиками:

- встроенное русифицированное системное программное обеспечение BIOS, установленное на автоматизированное рабочее место, должно быть внесено в Единый Реестр Российских Программ для электронных вычислительных машин и баз данных;

- автоматизированное рабочее место должно представлять единый, полностью укомплектованный, сконфигурированный товар. В комплекте должно быть предусмотрено крепление системного блока к задней стенке монитора. Все требуемые порты и разъемы должны располагаться на корпусе, быть в свободном доступе, пригодны к использованию, функционировать по назначению и быть работоспособными;

- весь поставляемый товар должен быть заводской сборки, серийно выпускаемым (иметь серийный номер и код производителя - характеризующий полную заводскую комплектацию по представленным техническим характеристикам);

- весь поставляемый Товар должен быть русифицирован в соответствии со стандартами ISO и поддерживать работу с буквами русского алфавита;

- в комплект поставки должны входить все необходимые для подключения соединительные кабели, а также кабель коммуникации с компьютерным оборудованием, оригинальные электронные носители с драйверами, необходимыми для данных товаров;

- всё программное обеспечение должно быть совместимо с аппаратным обеспечением. Все программное обеспечение должно поддерживать работу с кириллицей.

При этом, как установлено антимонопольным органом, данные характеристики требуемого к поставке товара отсутствуют в извещении, что заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе электронный документ «описание объекта закупки» к извещению об осуществлении закупки, а также сопоставив информацию, содержащуюся в указанном электронном документе с информацией, указанной в структурированной форме, суд первой инстанции признал обоснованным вывод заинтересованного лица, что характеристики, содержащиеся в электронном документе, вступают в противоречие и не соответствуют структурированной форме извещения, что может ввести в заблуждение потенциальных участников закупки и нарушает п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.

Суд первой инстанции также признал верными выводы антимонопольного органа о том, что формулировки, указанные в приложениях к извещению должны быть попятными, лаконичными, непротиворечивыми, соответствовать сложившейся практике и обычаям делового оборота, не должны противоречить законодательству, поскольку Заказчик должен быть заинтересованным в едином понимании всеми субъектами (участниками закупки, членами единой комиссии и пр.) положений аукционной документации, что обусловит правильное и единообразное заполнение заявок участниками закупки, обеспечит единый подход к рассмотрению заявок на участие в аукционе аукционной комиссией.

Отклоняя довод заявителя о том, что описание объекта закупки является частью извещения, а не отдельным документом и участник закупки должен ознакомиться с условиями закупки в совокупности имеющихся документов, а также потенциальный участник вправе подавать запросы на разъяснения аукционной документации, суду указал, что при наличии в ЕИС позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог), сформированной в отношении закупаемого товара, закупаемой работы, услуги, в извещении об осуществлении закупки с использованием ЕИС в «структурированном виде» указываются содержащаяся в такой позиции информация, а также дополнительная информация, дополнительные потребительские свойства (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункты 4 и 5 Правил использования каталога№ 145). При отсутствии в каталоге позиции, сформированной в отношении закупаемого (закупаемой) товара, работы, услуги, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ характеристики объекта закупки указываются в извещении об осуществлении закупки с использованием ЕИС также в «структурированном виде» (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 7 Правил использования каталога).

Следовательно, вопросы, касающиеся порядка выполнения работы, оказания услуги, периодичности ее оказания, не являются непосредственно функциональными, техническими, качественными характеристиками закупаемой работы, услуги, и могут быть указаны в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в полном описании объекта закупки, включаемом в извещение об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в качестве приложения. В то время как все технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны быть изложены в структурированной форме извещения. Кроме того, Заказчик не может оправдывать нарушение положений Закона о контрактной системе возможностью подачи участниками запроса о разъяснении положений аукционной документации, поскольку данная возможность является их правом, а не обязанностью.

Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для иных суждений апелляционная коллегия не усматривает.

Относительно вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в части не указания КТРУ в целях описания объекта закупки суд обоснованно руководствовался следующим.

Как указывалось ранее в постановлении, заказчики в силу пункта 4 Правил № 145 обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога, с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В позицию каталога включается код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил (подпункт "а" пункта 10 Правил № 145). Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 12 Правил № 145).

Согласно пункту 7 Правил использования в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 8 Правил использования при включении в состав одного лота (одного товара, работы, услуги) нескольких товаров, работ, услуг, на которые в каталоге имеются подлежащие применению позиции каталога и на которые в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик руководствуется требованиями настоящих Правил в отношении каждого такого товара, работы услуги, на которые в каталоге имеется подлежащая применению позиция.

Заявитель полагает, что поскольку на объект закупки - автоматизированное рабочее место, отсутствует КТРУ, то им обоснованно применен код ОКПД 2 26.20.15.150, что не противоречит положениям пункта 7 Правил. Указывает, что Управление закупало не несколько самостоятельных товаров, а один - автоматизированное рабочее место.

Вместе с тем, антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, что объектом закупки является поставка автоматизированного рабочего места. В соответствии с описанием объекта закупки в комплект, в том числе входят мышь, клавиатура, монитор. Заказчик в составе одного кода ОКПД закупает обособленные товары, мышь, монитор, клавиатура, объединяя это в автоматизированное рабочее место. При этом товары, включенные заявителем в объект закупки, соответствуют следующим КТРУ, обязательным к применению: 26.20.17.110-00000040 «Монитор, подключаемый к компьютеру»; 26.20.17.110-00000039 «Монитор, подключаемый к компьютеру»; 26.20.17.110-00000038 «Монитор, подключаемый к компьютеру»; 26.20.16.110-00000001 «Клавиатура»; 26.20.16.110-00000002 «Клавиатура»; 26.20.16.110-00000003 «Клавиатура»; 26.20.16.110-00000004 «Клавиатура»; 26.20.16.170-00000001 «Мышь компьютерная»; 26.20.16.170-00000002 «Мышь компьютерная»; 26.20.16.170-00000003 «Мышь компьютерная»; 26.20.16.170-00000004 «Мышь компьютерная».

Таким образом, суд признал обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что поскольку в состав объекта закупки включены товары, в отношении которых в КТРУ имеется соответствующие позиции, Заказчику надлежало, в соответствии с Правилами использования, установить описание в соответствии с позициями КТРУ. Формирование же заказчиком самостоятельно такого объекта закупки как «автоматизированное рабочее место», содержащего конкретные товары - мышь, монитор, клавиатура, в отношении которых в КТРУ имеется соответствующие позиции, не освобождает его от обязанности указывать в Извещении соответствующие таким товарам позиции КТРУ.

Как верно указано антимонопольным органом, с учетом положений пункта 8 Правил при необходимости осуществления закупки «комплекта (набора)», «автоматизированного рабочего места» заказчик формулирует наименование объекта закупки самостоятельно, при этом содержание объекта закупки, т.е. конкретные товары, работы, услуги, подлежит описанию на основании имеющихся позиций КТРУ. Отсутствие в позиции КТРУ самостоятельно сформированного заказчиком из нескольких товаров объекта закупки, равно и наличие в ОКПД 2 схожих по назначению позиций не освобождает Заказчика от императивно установленной п. 5 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе обязанности использовать КТРУ.

Однако, в нарушение приведенных положений, Заказчиком в Техническом задании соответствующее описание не использовано, коды позиций КТРУ в Техническом задании не указаны. Установленные в Техническом задании характеристики не являются основными.

Следовательно, являются верными выводы суда о том, что УФАС по Пермскому краю правомерно признало в действиях Заказчика нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику, содержащие выводы о том, что приобретение автоматизированного рабочего места не вступает в противоречие с нормами действующего законодательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемым решением заказчику не вменяется в нарушение включение в один лот нескольких товаров. Кроме того, результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным и факта нарушения оспариваемым актом его прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы выявление в решении признаков состава административного правонарушения, на что ссылается апеллянт, само по себе не влечет правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности, не нарушает его права и законные интересы как заказчика в сфере экономической деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по ПК освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2025 года по делу № А50-15124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова